Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с истечением срока аренды он направил ответчику письмо, в котором просил заключить с ним договор аренды на новый срок, однако ответчик от заключения договора отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Иванова А.Ю. дов-ть от 17.04.2017 N 200,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 24.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО
"РусБизнес Холдинг"
на решение от 03.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 23.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "РусБизнес Холдинг"
об обязании заключить договор
к ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" (ранее - МГУП имени Ивана Федорова),
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации, ООО "Системное питание",
установил:
ООО "Русбизнес Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды с истцом на нежилые помещения на новый срок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации, ООО "Системное питание".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика по делу с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет".
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами законов и нормативных правовых актов, на которые ссылался истец. По мнению истца, он имел безусловное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку он надлежащим образом исполнял условия договора.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 12.01.2011 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 30/9 в отношении помещений площадью 19,8 кв. м (2 этаж, помещение 1, комнаты 16 площадью 11,8 кв. м и 21в площадью 8 кв. м) по адресу: Москва, ул. Прянишникова, д. 2а.
Договор аренды был заключен на срок до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011 N Д30/10).
В связи с истечением срока аренды истец направил ответчику письмо, в котором просил заключить с ним договор аренды на новый срок.
Отказ ответчика на обращение истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, обстоятельства его исполнения, а также иные представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным делам между сторонами, установив, что фактически с 09.09.2014 договор аренды не исполнялся, ответчик возражал против пользования истцом спорными помещениями, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении арендных отношений после истечения срока действия договора аренды, который при наличии возражений арендодателя не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.
Установив вышеуказанные обстоятельства и приняв во внимание, что ответчик принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи, суды отказали в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
На нарушение или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций каких-либо конкретных норм материального или процессуального права заявитель в кассационной жалобе не указывает.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А40-32193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф05-4147/2017 ПО ДЕЛУ N А40-32193/2016
Требование: Об обязании заключить договор аренды на нежилые помещения на новый срок.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с истечением срока аренды он направил ответчику письмо, в котором просил заключить с ним договор аренды на новый срок, однако ответчик от заключения договора отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А40-32193/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Иванова А.Ю. дов-ть от 17.04.2017 N 200,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 24.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО
"РусБизнес Холдинг"
на решение от 03.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 23.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "РусБизнес Холдинг"
об обязании заключить договор
к ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" (ранее - МГУП имени Ивана Федорова),
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации, ООО "Системное питание",
установил:
ООО "Русбизнес Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды с истцом на нежилые помещения на новый срок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации, ООО "Системное питание".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика по делу с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет".
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами законов и нормативных правовых актов, на которые ссылался истец. По мнению истца, он имел безусловное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку он надлежащим образом исполнял условия договора.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 12.01.2011 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 30/9 в отношении помещений площадью 19,8 кв. м (2 этаж, помещение 1, комнаты 16 площадью 11,8 кв. м и 21в площадью 8 кв. м) по адресу: Москва, ул. Прянишникова, д. 2а.
Договор аренды был заключен на срок до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011 N Д30/10).
В связи с истечением срока аренды истец направил ответчику письмо, в котором просил заключить с ним договор аренды на новый срок.
Отказ ответчика на обращение истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, обстоятельства его исполнения, а также иные представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным делам между сторонами, установив, что фактически с 09.09.2014 договор аренды не исполнялся, ответчик возражал против пользования истцом спорными помещениями, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении арендных отношений после истечения срока действия договора аренды, который при наличии возражений арендодателя не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.
Установив вышеуказанные обстоятельства и приняв во внимание, что ответчик принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи, суды отказали в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
На нарушение или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций каких-либо конкретных норм материального или процессуального права заявитель в кассационной жалобе не указывает.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А40-32193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)