Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по оплате объекта строительства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчиков И., С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ООО ИСК "Бастион" неустойку в размере сумма 69 коп. (сумма прописью шестьдесят девять копеек), госпошлину в сумме сумма (сумма прописью шестьдесят семь копеек).
Взыскать с С.С. в пользу ООО ИСК "Бастион" неустойку в размере сумма 69 коп. (сумма прописью шестьдесят девять копеек), госпошлину в сумме сумма (сумма прописью шестьдесят семь копеек).
установила:
Истец ООО ИСК "Бастион" обратился в суд с иском к ответчикам И., С.С. о взыскании неустойки по договору долевого участия в сумме сумма 38 коп., государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 19 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор уступки права требования N 0913/1576-У к договору участия в долевом строительстве N АР-КЗ-К-Бастион-01 от 26 ноября 2012 года. В соответствии с п. 4. 1 договора от 19 сентября 2013 года ответчики обязались произвести оплату объекта долевого строительства в размере сумма в следующем порядке: сумма - в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; сумма - в течение 45 дней с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 08 октября 2013 года, однако ответчики своих обязательств по оплате объекта договора не выполнили. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку за период с 15 октября 2013 года по 22 ноября 2013 года, исходя из суммы долга сумма и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, в сумме сумма и за период с 23 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года, исходя из суммы долга сумма, ставки рефинансирования 8, 25% годовых, в сумме сумма.
Представитель истца по доверенности У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседание судебной коллегии ответчики И., С.С. не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Р. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения поданной жалобы, представила на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) N 0913/1576-У к договору участия в долевом строительстве N АР-КЗ-К-Бастион-01 от 26 ноября 2012 года, согласно которому истец уступил ответчикам свое право требования к ООО "Гранель Девелопмент" на получение в равнодолевую собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 16 по адресу: адрес, севернее адрес, к. 3, жилой площадью 18, 05 кв. м.
Срок передачи квартиры оговорен в п. 1.8 договора не позднее адрес 2014 года.
В соответствии с п. 4. 1 договора от 19 сентября 2013 года ответчики обязались произвести оплату в размере сумма в следующем порядке: сумма - в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; сумма - в течение 45 дней с момента государственной регистрации договора.
При этом, в п. 4.2 договора предусмотрено, что сумма в размере сумма является субсидией, предоставленной И. на семью из двух человек, согласно свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений N 37575, выданного на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 19 апреля 2013 года N Р телефон, и перечисляется на расчетный счет истца в течение 45 дней с момента государственной регистрации договора, а сумма в размере сумма оплачивается за счет личных средств ответчиков.
Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 08 октября 2013 года.
Следовательно, денежная сумма в размере сумма подлежала перечислению истцу в срок до 15 октября 2013 года, денежная сумма в размере сумма - в срок до 22 ноября 2013 года.
В оговоренные в договоре сроки денежные средства к истцу не поступили, 20 марта 2014 года ответчики были уведомлены истцом о расторжении договора в случае невыполнения обязательств по оплате договора, 10 июня 2014 года УФРС по Московской области было зарегистрировано расторжение договора уступки права требования (цессии) N 0913/1576-У.
Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были исполнены условия договора в части своевременного внесения платежей, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора и п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Положениями п. 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В п. 4.3 договора уступки права требования от 19 сентября 2013 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленного в п. 4.2 договора срока внесения платежа ответчики уплачивают истцу неустойку из собственных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Возлагая на ответчиков обязанность уплаты истцу неустойки за нарушение сроков внесения платежей, суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что первый платеж подлежал внесению истцу безналичным расчетом в качестве жилищной субсидии, предоставленной ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, такое перечисление ДЖП и ЖФ г. Москвы в срок до 15 октября 2013 года произведено не было, и доказательств того, что не перечисление субсидии явилось следствием виновных действий ответчиков, материалы дела не содержат.
Также суд не дал правильной правовой оценки и тому обстоятельству, что до наступления срока второго платежа, а именно, 15 ноября 2013 года от ответчика И. в адрес истца поступило заявление об отказе от исполнения договора уступки права требования в связи с неоплатой квартиры с использованием жилищной субсидии (л.д. N 80).
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Факт получения от ответчика И. заявления о расторжении договора от 15 ноября 2013 года представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался, между тем, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке только 10 июня 2014 года.
Поскольку ответчики до исполнения истцом своих обязательств по договору и до истечения срока исполнения обязательства по перечислению денежной суммы сумма на расчетный счет истца направили уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, то у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, в том числе и за период до 10 июня 2014 года.
Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного судебного решения.
В силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отменяя решение суда как постановленное без учета приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО ИСК "Бастион" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО ИСК "БАСТИОН" к И., С.С. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11161/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по оплате объекта строительства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11161
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчиков И., С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ООО ИСК "Бастион" неустойку в размере сумма 69 коп. (сумма прописью шестьдесят девять копеек), госпошлину в сумме сумма (сумма прописью шестьдесят семь копеек).
Взыскать с С.С. в пользу ООО ИСК "Бастион" неустойку в размере сумма 69 коп. (сумма прописью шестьдесят девять копеек), госпошлину в сумме сумма (сумма прописью шестьдесят семь копеек).
установила:
Истец ООО ИСК "Бастион" обратился в суд с иском к ответчикам И., С.С. о взыскании неустойки по договору долевого участия в сумме сумма 38 коп., государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 19 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор уступки права требования N 0913/1576-У к договору участия в долевом строительстве N АР-КЗ-К-Бастион-01 от 26 ноября 2012 года. В соответствии с п. 4. 1 договора от 19 сентября 2013 года ответчики обязались произвести оплату объекта долевого строительства в размере сумма в следующем порядке: сумма - в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; сумма - в течение 45 дней с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 08 октября 2013 года, однако ответчики своих обязательств по оплате объекта договора не выполнили. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку за период с 15 октября 2013 года по 22 ноября 2013 года, исходя из суммы долга сумма и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, в сумме сумма и за период с 23 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года, исходя из суммы долга сумма, ставки рефинансирования 8, 25% годовых, в сумме сумма.
Представитель истца по доверенности У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседание судебной коллегии ответчики И., С.С. не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Р. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения поданной жалобы, представила на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) N 0913/1576-У к договору участия в долевом строительстве N АР-КЗ-К-Бастион-01 от 26 ноября 2012 года, согласно которому истец уступил ответчикам свое право требования к ООО "Гранель Девелопмент" на получение в равнодолевую собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 16 по адресу: адрес, севернее адрес, к. 3, жилой площадью 18, 05 кв. м.
Срок передачи квартиры оговорен в п. 1.8 договора не позднее адрес 2014 года.
В соответствии с п. 4. 1 договора от 19 сентября 2013 года ответчики обязались произвести оплату в размере сумма в следующем порядке: сумма - в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; сумма - в течение 45 дней с момента государственной регистрации договора.
При этом, в п. 4.2 договора предусмотрено, что сумма в размере сумма является субсидией, предоставленной И. на семью из двух человек, согласно свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений N 37575, выданного на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 19 апреля 2013 года N Р телефон, и перечисляется на расчетный счет истца в течение 45 дней с момента государственной регистрации договора, а сумма в размере сумма оплачивается за счет личных средств ответчиков.
Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 08 октября 2013 года.
Следовательно, денежная сумма в размере сумма подлежала перечислению истцу в срок до 15 октября 2013 года, денежная сумма в размере сумма - в срок до 22 ноября 2013 года.
В оговоренные в договоре сроки денежные средства к истцу не поступили, 20 марта 2014 года ответчики были уведомлены истцом о расторжении договора в случае невыполнения обязательств по оплате договора, 10 июня 2014 года УФРС по Московской области было зарегистрировано расторжение договора уступки права требования (цессии) N 0913/1576-У.
Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были исполнены условия договора в части своевременного внесения платежей, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора и п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Положениями п. 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В п. 4.3 договора уступки права требования от 19 сентября 2013 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленного в п. 4.2 договора срока внесения платежа ответчики уплачивают истцу неустойку из собственных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Возлагая на ответчиков обязанность уплаты истцу неустойки за нарушение сроков внесения платежей, суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что первый платеж подлежал внесению истцу безналичным расчетом в качестве жилищной субсидии, предоставленной ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, такое перечисление ДЖП и ЖФ г. Москвы в срок до 15 октября 2013 года произведено не было, и доказательств того, что не перечисление субсидии явилось следствием виновных действий ответчиков, материалы дела не содержат.
Также суд не дал правильной правовой оценки и тому обстоятельству, что до наступления срока второго платежа, а именно, 15 ноября 2013 года от ответчика И. в адрес истца поступило заявление об отказе от исполнения договора уступки права требования в связи с неоплатой квартиры с использованием жилищной субсидии (л.д. N 80).
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Факт получения от ответчика И. заявления о расторжении договора от 15 ноября 2013 года представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался, между тем, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке только 10 июня 2014 года.
Поскольку ответчики до исполнения истцом своих обязательств по договору и до истечения срока исполнения обязательства по перечислению денежной суммы сумма на расчетный счет истца направили уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, то у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, в том числе и за период до 10 июня 2014 года.
Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного судебного решения.
В силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отменяя решение суда как постановленное без учета приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО ИСК "Бастион" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО ИСК "БАСТИОН" к И., С.С. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)