Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6146/2017) Администрации Нефтеюганского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А75-2033/2017 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217)
к закрытому акционерному обществу "Производственная Строительная Компания "Тауэр" (ОГРН 1028600584704, ИНН 8602058764)
о взыскании задолженности по договору аренды N 31А от 14.02.2012,
судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная Строительная Компания "Тауэр" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "ПСК "Тауэр") о взыскании задолженности по договору аренды от 14.02.2012 N 31А в размере 81 276 руб. 54 коп., из которых: 58 926 руб. 03 коп. - сумма долга по арендной плате за период с 10.04.2012 по 06.05.2013, 22 350 руб. 51 коп. - пени за период с 12.07.2012 по 26.01.2017, а также неустойки, начисленной за период с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.
Определением суда от 06.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передал дело N А75-2033/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление по данному делу подано Администрацией в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности, поскольку иск о взыскании задолженности с ответчика, местом нахождения которого является Иркутская область, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области.
Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 1/7331/С/ХМ/Сур к договору аренды от 14.02.2012 N 31 стороны договора в пункте 7.1 согласовали, что все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров, а споры, не урегулированные в процессе переговоров, подлежат разрешению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В этой связи, как полагает истец, Администрация правомерно предъявила рассматриваемый иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку в данном случае применению подлежат правила о договорной подсудности.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 названного Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило образование на стороне общества задолженности по договору аренды от 14.02.2012 N 31, по условиям которого арендодатель (Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района, обладающий на момент заключения означенного договора полномочиями по распоряжению земельными участками) передал арендатору (ЗАО "ПСК "Тауэр") в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 86:08:0010201:752 и 86:08:0010201:751. Государственная регистрация договора проведена 02.07.2012 за номером 86-86-04/038/2012-009.
Как верно отмечает суд первой инстанции, сторонами в названном договоре, действительно, не установлены условия, определяющие подсудность споров, возникающих из указанного договора аренды.
Вместе с тем согласно материалам дела 05.07.2012 между ЗАО "ПСК "Тауэр" и Окружным Фондом развития жилищного строительства "Жилище" (далее также - Фонд "Жилище") был заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:751. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре 16.08.2012.
Впоследствии 25.08.2014 между Администрацией, обществом и Фондом "Жилище" заключено дополнительное соглашение N 1/7331/С/Хм/Сур к договору аренды от 14.02.2012 N 31 о включении в договор аренды земель арендатора Фонд "Жилище". Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.
При этом указанным дополнительным соглашением договор аренды от 14.02.2012 N 31 дополнен разделом "7. Разрешение споров", в соответствии с которым стороны согласовали, что все споры и разногласия по названному договору подлежат разрешению путем переговоров. Споры, не урегулированные в процессе переговоров, будут разрешаться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сторонами договора от 14.02.2012 N 31, в том числе Администрацией и обществом, выступающими сторонами спора по настоящему делу, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласована подсудность разрешения споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Из материалов дела также следует, что 29.08.2014 между Администрацией, обществом и Фондом "Жилище" было заключено дополнительное соглашение N 2/7332/С/ХСМ/Сур, которым по договору аренды от 14.02.2012 N 31 из состава арендаторов было исключено общество, был исключен земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010201:752, а также внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды от 14.02.2012 N 31 в части размера годовой арендной платы по договору. Т.е. фактически названным дополнительным соглашением прекращены арендные отношения между Администрацией и обществом.
Какие-либо иные условия договора аренды от 14.02.2012 N 31, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 1/7331/С/Хм/Сур, которым договор аренды от 14.02.2012 N 31 был дополнен разделом 7, изменены сторонами не были.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, прекращение арендных отношений между Администрацией и обществом само по себе не влечет неприменение зафиксированных в договоре аренды от 14.02.2012 N 31 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 1/7331/С/Хм/Сур, условий о подсудности.
В этой связи, поскольку, как указано выше, дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 1/7331/С/Хм/Сур к договору аренды от 14.02.2012 N 31 между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности и в материалах дела отсутствуют доказательства установления соглашением сторон иной подсудности споров после прекращения действия указанного договора, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.
Ввиду изложенного определение суда от 06.04.2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а настоящее дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В этой связи доводы Администрации по существу заявленных исковых требований в рамках настоящего апелляционного производства рассмотрению не подлежат.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2017 о передаче дела N А75-2033/2017 на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.
Дело N А75-2033/2017 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 08АП-6146/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2033/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 08АП-6146/2017
Дело N А75-2033/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6146/2017) Администрации Нефтеюганского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А75-2033/2017 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217)
к закрытому акционерному обществу "Производственная Строительная Компания "Тауэр" (ОГРН 1028600584704, ИНН 8602058764)
о взыскании задолженности по договору аренды N 31А от 14.02.2012,
судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная Строительная Компания "Тауэр" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "ПСК "Тауэр") о взыскании задолженности по договору аренды от 14.02.2012 N 31А в размере 81 276 руб. 54 коп., из которых: 58 926 руб. 03 коп. - сумма долга по арендной плате за период с 10.04.2012 по 06.05.2013, 22 350 руб. 51 коп. - пени за период с 12.07.2012 по 26.01.2017, а также неустойки, начисленной за период с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.
Определением суда от 06.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передал дело N А75-2033/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление по данному делу подано Администрацией в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности, поскольку иск о взыскании задолженности с ответчика, местом нахождения которого является Иркутская область, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области.
Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 1/7331/С/ХМ/Сур к договору аренды от 14.02.2012 N 31 стороны договора в пункте 7.1 согласовали, что все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров, а споры, не урегулированные в процессе переговоров, подлежат разрешению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В этой связи, как полагает истец, Администрация правомерно предъявила рассматриваемый иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку в данном случае применению подлежат правила о договорной подсудности.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 названного Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило образование на стороне общества задолженности по договору аренды от 14.02.2012 N 31, по условиям которого арендодатель (Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района, обладающий на момент заключения означенного договора полномочиями по распоряжению земельными участками) передал арендатору (ЗАО "ПСК "Тауэр") в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 86:08:0010201:752 и 86:08:0010201:751. Государственная регистрация договора проведена 02.07.2012 за номером 86-86-04/038/2012-009.
Как верно отмечает суд первой инстанции, сторонами в названном договоре, действительно, не установлены условия, определяющие подсудность споров, возникающих из указанного договора аренды.
Вместе с тем согласно материалам дела 05.07.2012 между ЗАО "ПСК "Тауэр" и Окружным Фондом развития жилищного строительства "Жилище" (далее также - Фонд "Жилище") был заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:751. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре 16.08.2012.
Впоследствии 25.08.2014 между Администрацией, обществом и Фондом "Жилище" заключено дополнительное соглашение N 1/7331/С/Хм/Сур к договору аренды от 14.02.2012 N 31 о включении в договор аренды земель арендатора Фонд "Жилище". Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.
При этом указанным дополнительным соглашением договор аренды от 14.02.2012 N 31 дополнен разделом "7. Разрешение споров", в соответствии с которым стороны согласовали, что все споры и разногласия по названному договору подлежат разрешению путем переговоров. Споры, не урегулированные в процессе переговоров, будут разрешаться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сторонами договора от 14.02.2012 N 31, в том числе Администрацией и обществом, выступающими сторонами спора по настоящему делу, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласована подсудность разрешения споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Из материалов дела также следует, что 29.08.2014 между Администрацией, обществом и Фондом "Жилище" было заключено дополнительное соглашение N 2/7332/С/ХСМ/Сур, которым по договору аренды от 14.02.2012 N 31 из состава арендаторов было исключено общество, был исключен земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010201:752, а также внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды от 14.02.2012 N 31 в части размера годовой арендной платы по договору. Т.е. фактически названным дополнительным соглашением прекращены арендные отношения между Администрацией и обществом.
Какие-либо иные условия договора аренды от 14.02.2012 N 31, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 1/7331/С/Хм/Сур, которым договор аренды от 14.02.2012 N 31 был дополнен разделом 7, изменены сторонами не были.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, прекращение арендных отношений между Администрацией и обществом само по себе не влечет неприменение зафиксированных в договоре аренды от 14.02.2012 N 31 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 1/7331/С/Хм/Сур, условий о подсудности.
В этой связи, поскольку, как указано выше, дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 1/7331/С/Хм/Сур к договору аренды от 14.02.2012 N 31 между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности и в материалах дела отсутствуют доказательства установления соглашением сторон иной подсудности споров после прекращения действия указанного договора, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.
Ввиду изложенного определение суда от 06.04.2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а настоящее дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В этой связи доводы Администрации по существу заявленных исковых требований в рамках настоящего апелляционного производства рассмотрению не подлежат.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2017 о передаче дела N А75-2033/2017 на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.
Дело N А75-2033/2017 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)