Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя **** О.А. по доверенности **** Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "****" в пользу **** О.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **** года по **** года включительно в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере **** (****) рублей ** копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "****" в пользу Межрегиональной общественной организации "****" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** (****) рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать
МОО "****" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов **** О.А., в котором просила взыскать с ответчика ПАО "****" в пользу **** О.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N **** участия в долевом строительстве от **** года за период с **** года по **** года в размере м рубль, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебное заседание явился представитель МРОО "****" по доверенности **** М.Э., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности **** С.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что просрочка передачи объекта долевого участия образовалась по объективным причинам, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца - **** А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года между ОАО "****" и **** А.С., **** О.А. заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "****" обязалось передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным номером ****, общей проектной площадью **** кв. м, на * этаже, порядковый номер на этаже - **, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ****.
Согласно п. ** договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее **** года.
**** А.С., **** О.А. условия договора в части финансирования строительства квартиры исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры м А.С., **** О.А., не передав спорный объект по акту приема-передачи до настоящего времени.
Ответчик ОАО "****" **** года получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени спорная квартира **** А.С., **** О.А. по передаточному акту не передана. Односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчиком не составлен и истцу не направлен.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что договор об участии в долевом строительстве сторонами в установленном порядке изменен не был, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца **** О.А. в связи с несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Руководствуясь ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с застройщика неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и обосновав свои выводы, снизил размер взыскиваемой неустойки до **** руб.
Со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер понесенных истцом нравственных страданий и требования разумности и справедливости, суд первой инстанции компенсировал причиненный истцу моральный вред в размере **** руб.
Установив факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке ответчиком, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере **** рублей (**** + ****) : **%), а также **% от указанной суммы в пользу МРОО "****".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального прав.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом неустойки ниже ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что повлекло неосновательное обогащение у ответчика, несостоятельны, поскольку не основаны на правильном толковании норм материального права, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по своей сути не является денежным, а взыскание неустойки произведено судом в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства.
При этом определяющим моментом для снижения судом неустойки явилось то, что исходя из обязательств дела, размер заявленной неустойки не обладал критерием соответствия последствиям нарушения обязательства и был явно несоразмерен этим последствиям.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, жалоба не содержит.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, с чем в полном объеме соглашается апелляционная инстанция.
Вместе с тем, при вынесении решения, удовлетворив иск истца частично, суд при этом не разрешил вопрос о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход субъекта РФ - г. Москвы, в связи с чем, решение суда следует изменить и взыскать с ответчика в доход субъекта РФ - г. Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, государственную пошлину в сумме **** руб.
С учетом изложенного, при изменении решения, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на взыскание с ответчика в доход субъекта РФ - г. Москвы государственной пошлины в сумме **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Взыскать с ПАО "****" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя **** О.А. по доверенности **** Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37303/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37303
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя **** О.А. по доверенности **** Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "****" в пользу **** О.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **** года по **** года включительно в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере **** (****) рублей ** копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "****" в пользу Межрегиональной общественной организации "****" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** (****) рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать
установила:
МОО "****" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов **** О.А., в котором просила взыскать с ответчика ПАО "****" в пользу **** О.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N **** участия в долевом строительстве от **** года за период с **** года по **** года в размере м рубль, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебное заседание явился представитель МРОО "****" по доверенности **** М.Э., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности **** С.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что просрочка передачи объекта долевого участия образовалась по объективным причинам, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца - **** А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года между ОАО "****" и **** А.С., **** О.А. заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "****" обязалось передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным номером ****, общей проектной площадью **** кв. м, на * этаже, порядковый номер на этаже - **, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ****.
Согласно п. ** договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее **** года.
**** А.С., **** О.А. условия договора в части финансирования строительства квартиры исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры м А.С., **** О.А., не передав спорный объект по акту приема-передачи до настоящего времени.
Ответчик ОАО "****" **** года получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени спорная квартира **** А.С., **** О.А. по передаточному акту не передана. Односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчиком не составлен и истцу не направлен.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что договор об участии в долевом строительстве сторонами в установленном порядке изменен не был, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца **** О.А. в связи с несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Руководствуясь ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с застройщика неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и обосновав свои выводы, снизил размер взыскиваемой неустойки до **** руб.
Со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер понесенных истцом нравственных страданий и требования разумности и справедливости, суд первой инстанции компенсировал причиненный истцу моральный вред в размере **** руб.
Установив факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке ответчиком, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере **** рублей (**** + ****) : **%), а также **% от указанной суммы в пользу МРОО "****".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального прав.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом неустойки ниже ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что повлекло неосновательное обогащение у ответчика, несостоятельны, поскольку не основаны на правильном толковании норм материального права, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по своей сути не является денежным, а взыскание неустойки произведено судом в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства.
При этом определяющим моментом для снижения судом неустойки явилось то, что исходя из обязательств дела, размер заявленной неустойки не обладал критерием соответствия последствиям нарушения обязательства и был явно несоразмерен этим последствиям.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, жалоба не содержит.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, с чем в полном объеме соглашается апелляционная инстанция.
Вместе с тем, при вынесении решения, удовлетворив иск истца частично, суд при этом не разрешил вопрос о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход субъекта РФ - г. Москвы, в связи с чем, решение суда следует изменить и взыскать с ответчика в доход субъекта РФ - г. Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, государственную пошлину в сумме **** руб.
С учетом изложенного, при изменении решения, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на взыскание с ответчика в доход субъекта РФ - г. Москвы государственной пошлины в сумме **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Взыскать с ПАО "****" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя **** О.А. по доверенности **** Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)