Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являлись собственниками долей в общей долевой собственности на квартиру и имели намерение продать указанные доли, в целях исключения процедуры соблюдения преимущественного права на выкуп доли в общей долевой собственности других долевых собственников жилого помещения и по настоянию ответчиков истцы передали им в дар права собственности на свои доли, ответчики обязались расторгнуть договоры дарения долей в случае невозможности передачи денежных средств, но в установленный расписками срок денежные средства не передали, не расторгли договоры дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.С., К.И. по доверенностям Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И., К.С. к М., И.А., Б.С. о признании сделки недействительной, истребование имущества - отказать.
Истцы К.С., К.И. обратились в суд с иском к ответчикам М., И.А., Б.С. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками по ** доли каждый в общей долевой собственности на квартиру по адресу: **, и имели намерение продать указанные доли.
В целях исключения процедуры соблюдения преимущественного права на выкуп доли в общей долевой собственности других долевых собственников жилого помещения по адресу: **, и по настоянию ответчиков М. и И.А. истцы передали им в дар права собственности на свои доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, для чего 02.10.2013 г. между К.С. и И.А., а позднее 30.12.2013 г. между К.И. и М. были заключены договоры дарения ** доли жилого помещения по адресу: **. Ответчики И.А. и М. выдали истцам расписки (от 02.10.2013 г. и от 04.02.2014 г.), где они признавали договоры дарения договорами купли-продажи и обязывались в срок до 02.02.2014 г. (до 10.05.2014 г. соответственно) оплатить истцам по ** руб. каждому. Также ответчики И.А. и М. обязывались расторгнуть договоры дарения долей в случае невозможности передачи денежных средств в размере ** руб. Ответчики И.А. и М. в установленный расписками сроки денежные средства истцом не передали, не расторгли договоры дарения. Более того, ответчики И.А. и М. в последующем передали права собственности на принадлежащие им ** доли каждому по договору купли-продажи от 11.04.2015 г. другому собственнику - Б.С.
Истцы считали, что их права нарушены ответчиками при заключении сделок (договоров дарения от 02.10.2013 г. и от 30.12.2013 г., договоров купли-продажи от 11.04.2015 г. с Б.С.), просили признать их недействительными (ничтожными) по п. 2 ст. 170 ГК РФ договоры дарения долей, договор купли-продажи долей от 11.04.2015 г., истребовать ** доли из незаконного владения Б.С. и передать по ** доли каждому из истцов.
Истцы и их представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков И.А. и М., ответчик Б.С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов К.С., К.И. по доверенностям Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики И.А. и М. представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчиков, 3-го лица, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов К.С., К.И. по доверенностям Д., адвоката ответчика Б.С. по ордеру Б.А., 3-го лица Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом было установлено, что истцы являлись собственниками по ** доли каждый в общей долевой собственности на квартиру по адресу: **. Истцы передали И.А. и М. в дар права собственности на свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру, для чего 02.10.2013 г. между К.С. и И.А., а позднее 30.12.2013 г. между К.И. и М. были заключены договоры дарения ** доли жилого помещения по адресу: **. (л.д. 9 - 12).
В соответствии с п. 8 договора передача дара предусмотрена после вручения зарегистрированных в Управлении Росреестра по г. Москве правоустанавливающих документов на долю квартиры.
Как следует из п. 7 указанных договоров дарения, содержание ст. ст. 167, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ сторонам известно.
За ответчиками И.С. и М. на основании указанных договоров дарения 02.10.2013 г. и 30.12.2013 г. зарегистрированы права собственности по ** доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, и выданы свидетельства о государственной регистрации права 77-АП ** от 11.10.2013 г. (л.д. 14), 77-АР ** от 14.02.2014 г. (л.д. 13).
Из материалов дела видно, что по состоянию на день заключения спорных договоров дарения 2\\8 долей другими долевыми собственниками спорной квартиры являлись Б. и Б.Л. по ** доли каждый. (л.д. 132 - 133).
В соответствии с договором от 11.04.2015 г. М. продала Б.С. 1\\8 долю, а И.А. продал Б.С. ** долей в спорном жилом помещении.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания оспариваемых сделок дарения недействительными с применением последствий п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у истцов отсутствовало добровольное волеизъявление на передачу доли в общей долевой собственности на квартиру в дар ответчикам И.С. и М., в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.
Доводы истцов о том, что заключенная сделка являлась притворной, суд счел несостоятельными, поскольку ответчики (другая сторона сделки) не признали исковые требования, а также факт того, что они, заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки. Тогда как, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволили сделать вывод о том, что волеизъявление каждого из истцов было добровольным и направлено на заключение соответствующей сделки дарения квартиры ответчикам И.С. и М.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Разрешая спор, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ оснований для признания договоров дарения ** долей спорной квартиры от 02.10.2013 г., заключенного между К.С. и И.А. и договора дарения ** ** доли от 30.12.2013 г. заключенного между К.И. и М. недействительными, как притворных сделок.
При этом суд исходил из недоказанности возмездного характера оспариваемых сделок, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, а не дарения. Суд правильно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил обязанность доказывания этих обстоятельств на истцов, ссылавшихся на них в обоснование своих требований.
В данной связи отказ суда в удовлетворении исковых требований К.И. и К.С. о признании договоров дарения недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, договора купли-продажи от 11.04.2015 г. и истребовании имущества является правомерным.
В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки.
При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемых договоров дарения долей квартиры, истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные ** доли были подарены истцами посторонним людям, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующие нормы права не содержат запрет на заключение договора дарения между лицами, не состоящими в родственных отношениях.
В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей ** Э.И. и ** М.Т., допрошенных судом в судебном заседании от 19.04.2016 г.
Между тем данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств, является компетенцией суда первой инстанции.
Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие стороны истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание расписку И.А. от 02.10.2013 г. и расписку М. от 04.02.2014 г., что привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 04.02.2014 г. М. была дана расписка, где она подтверждала, что заключенный между ней и К.И. договор дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: ** от 04.02.2014 г. является договором купли-продажи, с обязательством в срок до 10.05.2014 г. выплатить К.И. денежную сумму в размере ** руб. В случае невозможности выплаты указанной денежной суммы обязывалась расторгнуть, заключенный 04.02.2014 г. договор дарения ** доли. (л.д. 15).
В свою очередь, И.А. 02.10.2013 г. была выдана расписка, в которой он подтверждал, что признает заключенный между ним и К.С. договор дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: ** от 02.10.2013 г. договором купли-продажи, с обязательством в срок до 02.02.2014 г. выплатить К.С. денежную сумму в размере ** руб., с пролонгацией срока до 10.05.2014 г. В случае невозможности выплаты указанной денежной суммы обязывался расторгнуть заключенный 02.10.2013 г. договор дарения ** доли. (л.д. 15).
В соответствии с п. 12 договора дарения ** доли от 02.10.2013 г., заключенного между К.С. и И.А. и п. 10 договора дарения ** доли от 30.12.2013 г. заключенного между К.И. и М., настоящие договора содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяют и делают недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации перехода права собственности настоящих договоров.
Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения ** доли от 02.10.2013 г., заключенному между К.С. и И.А. состоялась 17.10.2013 г., тогда как расписка И.А. написана 02.10.2013 г., в свою очередь, государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения ** доли от 30.10.2013 г., заключенному между К.И. и М. состоялась 14.02.2014 г., а расписка написана М. 04.02.2014 г.
Таким образом, поскольку расписка И.А. датирована 02.10.2013 г., а расписка М. датирована 04.02.2014 г., то есть до государственной регистрации перехода права собственности по договорам дарения ** долей, то в соответствии с п. 12 договора дарения ** доли от 02.10.2013 г., заключенного между К.С. и И.А. и в соответствии с п. 10 договора дарения ** доли от 30.12.2013 г. заключенного между К.И. и М., указанные в расписках ответчиков обстоятельства не имеют правового значения для заключенных сторонами договоров дарения ** долей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры дарения ** долей прикрывают договоры купли-продажи, принадлежащих истцам по ** доли каждому в спорной квартире, так как при заключении договоров дарения между сторонами существовала договоренность о выплате ответчиками истцам за оспариваемую долю по ** руб., были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Достоверных и убедительных доказательств, в подтверждение сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истцами суду не представлено, более того установлено, что истцы знали о заключении именно договоров дарения, а не договоров купли-продажи, лично их подписывая.
В заключенных договорах дарения сторонами согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договоры дарения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Заключая договоры дарения ** доли в спорной квартире, стороны достигли правового результата, соответствующего договорам дарения, договоры исполнены, ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права на ** доли в праве собственности спорной квартиры, истцы соответственно снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.С., К.И. по доверенностям Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38301/2016
Требование: О признании сделки недействительной, истребовании имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являлись собственниками долей в общей долевой собственности на квартиру и имели намерение продать указанные доли, в целях исключения процедуры соблюдения преимущественного права на выкуп доли в общей долевой собственности других долевых собственников жилого помещения и по настоянию ответчиков истцы передали им в дар права собственности на свои доли, ответчики обязались расторгнуть договоры дарения долей в случае невозможности передачи денежных средств, но в установленный расписками срок денежные средства не передали, не расторгли договоры дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38301\\16
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.С., К.И. по доверенностям Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И., К.С. к М., И.А., Б.С. о признании сделки недействительной, истребование имущества - отказать.
установила:
Истцы К.С., К.И. обратились в суд с иском к ответчикам М., И.А., Б.С. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками по ** доли каждый в общей долевой собственности на квартиру по адресу: **, и имели намерение продать указанные доли.
В целях исключения процедуры соблюдения преимущественного права на выкуп доли в общей долевой собственности других долевых собственников жилого помещения по адресу: **, и по настоянию ответчиков М. и И.А. истцы передали им в дар права собственности на свои доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, для чего 02.10.2013 г. между К.С. и И.А., а позднее 30.12.2013 г. между К.И. и М. были заключены договоры дарения ** доли жилого помещения по адресу: **. Ответчики И.А. и М. выдали истцам расписки (от 02.10.2013 г. и от 04.02.2014 г.), где они признавали договоры дарения договорами купли-продажи и обязывались в срок до 02.02.2014 г. (до 10.05.2014 г. соответственно) оплатить истцам по ** руб. каждому. Также ответчики И.А. и М. обязывались расторгнуть договоры дарения долей в случае невозможности передачи денежных средств в размере ** руб. Ответчики И.А. и М. в установленный расписками сроки денежные средства истцом не передали, не расторгли договоры дарения. Более того, ответчики И.А. и М. в последующем передали права собственности на принадлежащие им ** доли каждому по договору купли-продажи от 11.04.2015 г. другому собственнику - Б.С.
Истцы считали, что их права нарушены ответчиками при заключении сделок (договоров дарения от 02.10.2013 г. и от 30.12.2013 г., договоров купли-продажи от 11.04.2015 г. с Б.С.), просили признать их недействительными (ничтожными) по п. 2 ст. 170 ГК РФ договоры дарения долей, договор купли-продажи долей от 11.04.2015 г., истребовать ** доли из незаконного владения Б.С. и передать по ** доли каждому из истцов.
Истцы и их представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков И.А. и М., ответчик Б.С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов К.С., К.И. по доверенностям Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики И.А. и М. представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчиков, 3-го лица, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов К.С., К.И. по доверенностям Д., адвоката ответчика Б.С. по ордеру Б.А., 3-го лица Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом было установлено, что истцы являлись собственниками по ** доли каждый в общей долевой собственности на квартиру по адресу: **. Истцы передали И.А. и М. в дар права собственности на свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру, для чего 02.10.2013 г. между К.С. и И.А., а позднее 30.12.2013 г. между К.И. и М. были заключены договоры дарения ** доли жилого помещения по адресу: **. (л.д. 9 - 12).
В соответствии с п. 8 договора передача дара предусмотрена после вручения зарегистрированных в Управлении Росреестра по г. Москве правоустанавливающих документов на долю квартиры.
Как следует из п. 7 указанных договоров дарения, содержание ст. ст. 167, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ сторонам известно.
За ответчиками И.С. и М. на основании указанных договоров дарения 02.10.2013 г. и 30.12.2013 г. зарегистрированы права собственности по ** доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, и выданы свидетельства о государственной регистрации права 77-АП ** от 11.10.2013 г. (л.д. 14), 77-АР ** от 14.02.2014 г. (л.д. 13).
Из материалов дела видно, что по состоянию на день заключения спорных договоров дарения 2\\8 долей другими долевыми собственниками спорной квартиры являлись Б. и Б.Л. по ** доли каждый. (л.д. 132 - 133).
В соответствии с договором от 11.04.2015 г. М. продала Б.С. 1\\8 долю, а И.А. продал Б.С. ** долей в спорном жилом помещении.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания оспариваемых сделок дарения недействительными с применением последствий п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у истцов отсутствовало добровольное волеизъявление на передачу доли в общей долевой собственности на квартиру в дар ответчикам И.С. и М., в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.
Доводы истцов о том, что заключенная сделка являлась притворной, суд счел несостоятельными, поскольку ответчики (другая сторона сделки) не признали исковые требования, а также факт того, что они, заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки. Тогда как, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволили сделать вывод о том, что волеизъявление каждого из истцов было добровольным и направлено на заключение соответствующей сделки дарения квартиры ответчикам И.С. и М.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Разрешая спор, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ оснований для признания договоров дарения ** долей спорной квартиры от 02.10.2013 г., заключенного между К.С. и И.А. и договора дарения ** ** доли от 30.12.2013 г. заключенного между К.И. и М. недействительными, как притворных сделок.
При этом суд исходил из недоказанности возмездного характера оспариваемых сделок, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, а не дарения. Суд правильно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил обязанность доказывания этих обстоятельств на истцов, ссылавшихся на них в обоснование своих требований.
В данной связи отказ суда в удовлетворении исковых требований К.И. и К.С. о признании договоров дарения недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, договора купли-продажи от 11.04.2015 г. и истребовании имущества является правомерным.
В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки.
При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемых договоров дарения долей квартиры, истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные ** доли были подарены истцами посторонним людям, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующие нормы права не содержат запрет на заключение договора дарения между лицами, не состоящими в родственных отношениях.
В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей ** Э.И. и ** М.Т., допрошенных судом в судебном заседании от 19.04.2016 г.
Между тем данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств, является компетенцией суда первой инстанции.
Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие стороны истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание расписку И.А. от 02.10.2013 г. и расписку М. от 04.02.2014 г., что привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 04.02.2014 г. М. была дана расписка, где она подтверждала, что заключенный между ней и К.И. договор дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: ** от 04.02.2014 г. является договором купли-продажи, с обязательством в срок до 10.05.2014 г. выплатить К.И. денежную сумму в размере ** руб. В случае невозможности выплаты указанной денежной суммы обязывалась расторгнуть, заключенный 04.02.2014 г. договор дарения ** доли. (л.д. 15).
В свою очередь, И.А. 02.10.2013 г. была выдана расписка, в которой он подтверждал, что признает заключенный между ним и К.С. договор дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: ** от 02.10.2013 г. договором купли-продажи, с обязательством в срок до 02.02.2014 г. выплатить К.С. денежную сумму в размере ** руб., с пролонгацией срока до 10.05.2014 г. В случае невозможности выплаты указанной денежной суммы обязывался расторгнуть заключенный 02.10.2013 г. договор дарения ** доли. (л.д. 15).
В соответствии с п. 12 договора дарения ** доли от 02.10.2013 г., заключенного между К.С. и И.А. и п. 10 договора дарения ** доли от 30.12.2013 г. заключенного между К.И. и М., настоящие договора содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяют и делают недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации перехода права собственности настоящих договоров.
Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения ** доли от 02.10.2013 г., заключенному между К.С. и И.А. состоялась 17.10.2013 г., тогда как расписка И.А. написана 02.10.2013 г., в свою очередь, государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения ** доли от 30.10.2013 г., заключенному между К.И. и М. состоялась 14.02.2014 г., а расписка написана М. 04.02.2014 г.
Таким образом, поскольку расписка И.А. датирована 02.10.2013 г., а расписка М. датирована 04.02.2014 г., то есть до государственной регистрации перехода права собственности по договорам дарения ** долей, то в соответствии с п. 12 договора дарения ** доли от 02.10.2013 г., заключенного между К.С. и И.А. и в соответствии с п. 10 договора дарения ** доли от 30.12.2013 г. заключенного между К.И. и М., указанные в расписках ответчиков обстоятельства не имеют правового значения для заключенных сторонами договоров дарения ** долей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры дарения ** долей прикрывают договоры купли-продажи, принадлежащих истцам по ** доли каждому в спорной квартире, так как при заключении договоров дарения между сторонами существовала договоренность о выплате ответчиками истцам за оспариваемую долю по ** руб., были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Достоверных и убедительных доказательств, в подтверждение сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истцами суду не представлено, более того установлено, что истцы знали о заключении именно договоров дарения, а не договоров купли-продажи, лично их подписывая.
В заключенных договорах дарения сторонами согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договоры дарения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Заключая договоры дарения ** доли в спорной квартире, стороны достигли правового результата, соответствующего договорам дарения, договоры исполнены, ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права на ** доли в праве собственности спорной квартиры, истцы соответственно снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.С., К.И. по доверенностям Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)