Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на непроживание ответчика в жилом помещении и неуплату жилищно-коммунальных платежей, при этом ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а из квартиры выехал в несовершеннолетнем возрасте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по делу N 2-1669/2014 по иску Б.А. к Б.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б.Ю. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.А. К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Б.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма N <...> от <дата>, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указана его дочь Б.Ю. - ответчица по настоящему делу. Однако, Б.Ю. в спорное жилое помещение фактически не вселялась, в настоящее время в нем не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не несет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, имеет иное фактическое место жительства: <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года Б.Ю. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.
Так, спорным жилым помещением по настоящему делу является комната площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма N <...> от <дата> является Б.А., в качестве члена семьи нанимателя в договор включена его дочь Б.Ю., <дата> года рождения.
Согласно справке о регистрации формы 9 Б.Ю. в спорной квартире зарегистрирована постоянно с <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Ю., выехав из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия в квартиру не вселялась, отказавшись от своих прав, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры, имеет иное место для проживания, в связи с чем на основании положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.
Регистрация ответчицы в спорной квартире, а также ее включение в договор социального найма свидетельствуют о том, что ее отец - наниматель спорного жилого помещения, признавал за дочерью право пользования спорной комнатой.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности истцом указанных обстоятельств.
Следует учесть, что непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении связано с отсутствием дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей. Отсутствие возможности у несовершеннолетнего ребенка в силу своего возраста самостоятельно осуществить необходимый объем юридически значимых действий, связанных с реализацией жилищных прав, не может являться основанием для лишения его права пользования жилой площадью.
Таким образом, периодом, подлежащим оценке с точки зрения характера непроживания в спорной комнате, является период с момента достижения ответчицей совершеннолетия, а именно - с <дата>.
К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что ответчик на спорной жилой площади не проживает, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, вещей ответчицы в квартире нет, так как после развода родителей она уехала жить с матерью, вселиться в квартиру не пыталась.
При рассмотрении дела ответчица, возражая против удовлетворения иска, не оспаривала факт непроживания в спорном жилом помещении, однако пояснила, что после достижения совершеннолетия ставила перед отцом вопрос о своих жилищных правах в отношении спорного жилого помещения, но отец говорил, что в связи с затруднениями по трудоустройству живет на деньги от сдачи спорной комнаты внаем, впоследствии препятствием к проживанию истицы по спорному адресу послужило проживание в комнате супруги истца Т., оказание ею и истцом препятствий для вселения ответчицы.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что в <...> году ответчица обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о ее выселении из спорного жилого помещения, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования Б.Ю. были удовлетворены.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> Б.А. пояснял, что он вселил свою жену Т. в спорную комнату в <дата>.
Допрошенная по настоящему делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля Т. пояснила, что состоит в браке с истцом с <...> года, до вступления в брак с <...> года она проживала с истцом в спорной комнате вдвоем, после принятия судом решения о ее выселении, выехала из спорного жилого помещения, в <...> году Б.Ю. пришла в квартиру и заявила, что хочет там жить, а свидетелю нужно съехать, после чего обратилась с иском в суд о выселении.
Свидетель О., являющаяся соседкой истца по лестничной клетке, пояснила, что в спорной комнате истец проживает один, совместно с ним никто в спорном жилом помещении не проживал, чужих вещей в квартире не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчица факт непроживания в спорном жилом помещении не оспаривала.
Свидетель Б.Н. пояснила, что со слов ответчицы ей известно, что в спорном жилом помещении проживает гражданка Т., которая не позволяет ответчице проживать в спорной комнате.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля мать ответчицы Б.О. показала, что после развода с истцом, ответчица проживала с ней, после достижения совершеннолетия ответчица встречалась с истцом, просила ключи от спорного жилого помещения, хотела вселиться в квартиру, но не смогла в нее попасть, ключей от квартиры истец не давал, говорил, что сдает комнату внаем, совместно с ответчицей свидетель ходила по адресу спорной квартиры с целью вселения ответчицы, обращались в правоохранительные органы за обеспечением доступа в спорную комнату.
Свидетель Н. пояснила, что в <...> году совместно с Б.О. по просьбе Б.Ю. приходила в спорную комнату с намерением сделать в комнате уборку, чтобы ответчица могла вселиться в спорную комнату, однако дверь им открыла неизвестная женщина, как впоследствии им стало известно супруга истца, впустить в комнату их отказалась, в связи с чем они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы.
Факт обращения ответчицы в правоохранительные органы подтвержден материалами проверки 58 отдела полиции Выборгского РУВД Санкт-Петербурга, из которых следует, что Б.Ю. в обращении от <дата> просила провести проверку в отношении проживающей в спорной квартире гражданки, установить ее личность и основания проживания. В ходе проверки было установлено, что в спорной комнате проживает гр. Т., супруга истца, конфликт улажен, проверка по данному обращению прекращена.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении после достижения совершеннолетия обусловлено объективными обстоятельствами, и фактически носит вынужденный характер. Доказательств добровольного отказа ответчицы от права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Судом первой инстанции также не установлено, что Б.Ю. имеет в собственности иные жилые помещения.
Ссылки суда первой инстанции на те обстоятельства, что с учетом Б.Ю. ее матери Б.О. решением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> в дополнение к занимаемой комнате площадью <...> кв. м была предоставлена комната площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчицы отказавшейся от права пользования спорным жилым помещением, права в отношении которого она приобрела ранее. Как следует из представленных документов договор найма в отношении квартиры <адрес> с включением в него ответчицы заключен не был, напротив как следует из представленных договоров найма от <...> года и <...> года ответчица не включена в члены семьи нанимателя своей матери по указанному адресу. Кроме того, в решении Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> указано, что ордер на комнаты не выдавать до регистрации ответчицы в указанном жилом помещении, однако, как следует из материалов дела, ответчица до настоящего времени зарегистрирована по адресу спорной квартиры. При этом коллегия учитывает, что законность предоставления матери ответчицы дополнительной комнаты не может влиять на жилищные права Б.Ю. по спорному адресу. Также***
Невнесение ответчицей оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире также не может служить достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности потребовать от ответчицы возмещения понесенных расходов, приходящихся на ее долю оплаты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего постановленное по делу решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-13396/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1669/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на непроживание ответчика в жилом помещении и неуплату жилищно-коммунальных платежей, при этом ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а из квартиры выехал в несовершеннолетнем возрасте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-13396/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по делу N 2-1669/2014 по иску Б.А. к Б.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б.Ю. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.А. К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма N <...> от <дата>, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указана его дочь Б.Ю. - ответчица по настоящему делу. Однако, Б.Ю. в спорное жилое помещение фактически не вселялась, в настоящее время в нем не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не несет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, имеет иное фактическое место жительства: <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года Б.Ю. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.
Так, спорным жилым помещением по настоящему делу является комната площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма N <...> от <дата> является Б.А., в качестве члена семьи нанимателя в договор включена его дочь Б.Ю., <дата> года рождения.
Согласно справке о регистрации формы 9 Б.Ю. в спорной квартире зарегистрирована постоянно с <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Ю., выехав из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия в квартиру не вселялась, отказавшись от своих прав, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры, имеет иное место для проживания, в связи с чем на основании положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.
Регистрация ответчицы в спорной квартире, а также ее включение в договор социального найма свидетельствуют о том, что ее отец - наниматель спорного жилого помещения, признавал за дочерью право пользования спорной комнатой.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности истцом указанных обстоятельств.
Следует учесть, что непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении связано с отсутствием дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей. Отсутствие возможности у несовершеннолетнего ребенка в силу своего возраста самостоятельно осуществить необходимый объем юридически значимых действий, связанных с реализацией жилищных прав, не может являться основанием для лишения его права пользования жилой площадью.
Таким образом, периодом, подлежащим оценке с точки зрения характера непроживания в спорной комнате, является период с момента достижения ответчицей совершеннолетия, а именно - с <дата>.
К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что ответчик на спорной жилой площади не проживает, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, вещей ответчицы в квартире нет, так как после развода родителей она уехала жить с матерью, вселиться в квартиру не пыталась.
При рассмотрении дела ответчица, возражая против удовлетворения иска, не оспаривала факт непроживания в спорном жилом помещении, однако пояснила, что после достижения совершеннолетия ставила перед отцом вопрос о своих жилищных правах в отношении спорного жилого помещения, но отец говорил, что в связи с затруднениями по трудоустройству живет на деньги от сдачи спорной комнаты внаем, впоследствии препятствием к проживанию истицы по спорному адресу послужило проживание в комнате супруги истца Т., оказание ею и истцом препятствий для вселения ответчицы.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что в <...> году ответчица обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о ее выселении из спорного жилого помещения, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования Б.Ю. были удовлетворены.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> Б.А. пояснял, что он вселил свою жену Т. в спорную комнату в <дата>.
Допрошенная по настоящему делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля Т. пояснила, что состоит в браке с истцом с <...> года, до вступления в брак с <...> года она проживала с истцом в спорной комнате вдвоем, после принятия судом решения о ее выселении, выехала из спорного жилого помещения, в <...> году Б.Ю. пришла в квартиру и заявила, что хочет там жить, а свидетелю нужно съехать, после чего обратилась с иском в суд о выселении.
Свидетель О., являющаяся соседкой истца по лестничной клетке, пояснила, что в спорной комнате истец проживает один, совместно с ним никто в спорном жилом помещении не проживал, чужих вещей в квартире не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчица факт непроживания в спорном жилом помещении не оспаривала.
Свидетель Б.Н. пояснила, что со слов ответчицы ей известно, что в спорном жилом помещении проживает гражданка Т., которая не позволяет ответчице проживать в спорной комнате.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля мать ответчицы Б.О. показала, что после развода с истцом, ответчица проживала с ней, после достижения совершеннолетия ответчица встречалась с истцом, просила ключи от спорного жилого помещения, хотела вселиться в квартиру, но не смогла в нее попасть, ключей от квартиры истец не давал, говорил, что сдает комнату внаем, совместно с ответчицей свидетель ходила по адресу спорной квартиры с целью вселения ответчицы, обращались в правоохранительные органы за обеспечением доступа в спорную комнату.
Свидетель Н. пояснила, что в <...> году совместно с Б.О. по просьбе Б.Ю. приходила в спорную комнату с намерением сделать в комнате уборку, чтобы ответчица могла вселиться в спорную комнату, однако дверь им открыла неизвестная женщина, как впоследствии им стало известно супруга истца, впустить в комнату их отказалась, в связи с чем они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы.
Факт обращения ответчицы в правоохранительные органы подтвержден материалами проверки 58 отдела полиции Выборгского РУВД Санкт-Петербурга, из которых следует, что Б.Ю. в обращении от <дата> просила провести проверку в отношении проживающей в спорной квартире гражданки, установить ее личность и основания проживания. В ходе проверки было установлено, что в спорной комнате проживает гр. Т., супруга истца, конфликт улажен, проверка по данному обращению прекращена.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении после достижения совершеннолетия обусловлено объективными обстоятельствами, и фактически носит вынужденный характер. Доказательств добровольного отказа ответчицы от права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Судом первой инстанции также не установлено, что Б.Ю. имеет в собственности иные жилые помещения.
Ссылки суда первой инстанции на те обстоятельства, что с учетом Б.Ю. ее матери Б.О. решением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> в дополнение к занимаемой комнате площадью <...> кв. м была предоставлена комната площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчицы отказавшейся от права пользования спорным жилым помещением, права в отношении которого она приобрела ранее. Как следует из представленных документов договор найма в отношении квартиры <адрес> с включением в него ответчицы заключен не был, напротив как следует из представленных договоров найма от <...> года и <...> года ответчица не включена в члены семьи нанимателя своей матери по указанному адресу. Кроме того, в решении Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> указано, что ордер на комнаты не выдавать до регистрации ответчицы в указанном жилом помещении, однако, как следует из материалов дела, ответчица до настоящего времени зарегистрирована по адресу спорной квартиры. При этом коллегия учитывает, что законность предоставления матери ответчицы дополнительной комнаты не может влиять на жилищные права Б.Ю. по спорному адресу. Также***
Невнесение ответчицей оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире также не может служить достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности потребовать от ответчицы возмещения понесенных расходов, приходящихся на ее долю оплаты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего постановленное по делу решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)