Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от Климовской Аллы Борисовны: Кедя Е.А., представителя по доверенности от 08.06.2016,
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети": Власовой Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титбит" Возжиной Ольги Михайловны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климовской Аллы Борисовны
на определение от 26.07.2016
по делу N А73-969/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,
по заявлению Климовской Аллы Борисовны
о включении в реестр требований кредиторов 79 855 958,84 рубля, как обеспеченных залогом,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Титбит" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титбит" (ОГРН 1032700512426, ИНН 2724073078, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99б, далее - ООО "Титбит", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна.
Климовская Алла Борисовна (далее - кредитор) 06.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титбит" 79 855 958,84 рубля, из которых 6 842 800 рублей - задолженность, 33 177 812,47 рубля - неустойка, начисленная по договору о долевом участии от 15.07.2013 N 1М/3/13, как обеспеченные залогом права аренды должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:00400697:166.
Определением от 26.07.2016 требование Климовской А.Б. в размере 9 961 575 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; остальная часть требования отклонена.
Климовская А.Б., не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 26.07.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о действии договора участия в долевом строительстве от 15.07.2013 противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), находящемуся в материалах дела заявлению от 21.04.2016 об отказе от исполнения договора N 1М/3/13, в связи с чем полагает, что требование о включении в реестр 46 842 800 рублей, уплаченных кредитором по указанной сделке подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, Климовская А.Б. указывает на отсутствие в обжалуемом определении выводов в отношении рассмотрения судом требований о включении в реестр требований кредиторов 23 051 582,40 рубля неустойки, начисленной за период с 02.10.2014 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также в части признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.
ООО "Титбит" и временный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 25.10.2016 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Ротаря С.Б.
В судебном заседании представитель Климовской А.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Тепловые сети" и временный управляющий ООО "Титбит" в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Как следует из материалов дела, между ООО "Титбит" (застройщик) и Климовской А.Б. (дольщик) 15.07.2013 заключен договор участия в долевом строительстве магазина группы жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями (далее - объект, магазин) на земельном участке (кадастровый номер 27:23:0040697:166), расположенном примерно в 72 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, находящееся за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99 (пункт 1.1 названной сделки).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.07.2013 общая стоимость вышеуказанного объекта (цена договора) составляет 74 842 800 рублей.
Порядок оплаты дольщиком строительства объекта установлен в пункте 2.2 данной сделки в редакции соглашения об изменении договора от 03.09.2013, согласно которому 58 000 000 рублей оплачиваются за счет заемных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России", двумя платежами (30 000 000 рублей - в течение 2-х банковских дней со дня выдачи договора залога, обеспечивающего обязательства дольщика (заемщика по кредитному договору) из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, но не позднее 23.09.2013; 28 000 000 рублей - в срок до 01.11.2013 при условии выполнения и завершения застройщиком работ по возведению монолитного каркаса строящегося здания магазина, по устройству кровли, предъявления ООО "Титбит" доказательств готовности к установке в здании пластиковых окон), и 16 842 800 рублей - в течение 3-х дней со дня подписания договора за счет собственных средств.
Согласно пункту 1.3 договора от 15.07.2013 срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод магазина в эксплуатацию - 4-ый квартал 2013 года.
Дополнительным соглашением от 03.09.2013 к договору от 15.07.2013 сторонами установлен срок завершения строительства объекта и передачи его дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию - 15.05.2014.
Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве об оплате Климовская А.Б. платежными поручениями от 18.07.2013 N 140, от 19.09.2013 N 193 (с учетом просьбы должника от 17.09.2013 о перечислении 30 000 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой") произвела перечисление застройщику 16 842 800 рублей и 30 000 000 рублей соответственно.
При этом неоплаченная дольщиком по договору от 15.07.2013 сумма составила 28 000 000 рублей.
Поскольку застройщиком обязательства, установленные пунктами 4.1, 4.4 вышеназванной сделки, своевременно не исполнены, Климовская А.Б. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Титбит" 9 961 576 рублей неустойки, начисленной в соответствии с 5.4 договора от 15.07.2013 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ за период с 02.02.2014 по 02.10.2014.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу N А73-16802/2014 исковые требования Климовской А.Б. удовлетворены в полном объеме.
В связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику последний 21.04.2016 направил ООО "Титбит" заявление об отказе от исполнения договора N 1М/3/13, возврате оплаченных по данной сделке 46 842 800 рублей и выплате 23 216 236,47 рубля неустойки.
Поскольку в отношении ООО "Титбит" 28.03.2016 введена процедура банкротства - наблюдение, Климовская А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 46 842 800 рублей оплаченных по договору от 15.07.2013 N 1М/3/13 денежных средств и 33 013 158 рублей неустойки (9 961 576 рублей за период с 02.02.2014 по 02.10.2014 и 23 216 236,47 рубля - с 03.10.2014 по 27.03.2016).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
Требования Климовской А.Б. основаны на заключенном с должником договоре участия в долевом строительстве от 15.07.2013 N 1М/3/13.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Факт частичного внесения дольщиком застройщику денежных средств по договору от 15.07.2013-46 842 800 рублей подтвержден материалами дела и должником не оспаривается. ООО "Титбит" обязательства по названной сделке не исполнены, в обусловленный договором срок (15.05.2014) объект долевого строительства Климовской А.Б. не передан. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом от 27.02.2015 по делу N А73-16802/2014, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в частности в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 вышеуказанного Закона).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Таким образом, вышеприведенными положениями законодательства закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
В соответствии с данной нормой заявитель уведомлением от 21.04.2016 сообщил должнику - застройщику об отказе от договора.
При указанных обстоятельствах направление уведомления об отказе от исполнения договора в силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке.
Исходя из указанных обстоятельств, спорный договор долевого участия в строительстве следует считать расторгнутыми с 21.04.2016.
В связи с чем вывод суда первой инстанции, а также доводы отзывов на апелляционную жалобу о том, что договор от 15.07.2013 N 1М/3/13 в силу общих норм гражданского законодательства является действующим (не расторгнутым), являются неправомерными как противоречащие специальным нормам законодательства, регулирующим участие в долевом строительстве, имеющих приоритет перед общими положениями законодательства.
Необходимо отметить, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).
Следовательно, требование Климовской А.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титбит" 46 842 800 рублей, оплаченных платежными поручениями от 18.07.2013 N 140, от 19.09.2013 N 193 по договору долевого участия в строительстве, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Определение от 26.07.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника 9 961 575 рублей неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу N А73-16802/2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Рассматривая требование Климовской А.Б. о включении в реестр требований кредиторов 23 216 236,47 рубля неустойки, начисленной за период с 03.10.2014 по 27.03.2016, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку материалами дела факт непередачи дольщику объекта строительства по договору от 15.07.2013 подтвержден, начисление последним штрафных санкций является правомерным.
Расчет неустойки апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом цены договора, ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% и 11%), количества дней просрочки передачи объектов строительства с 03.10.2014 (исходя из установленного решением суда от 27.02.2015 по делу N А73-16802/2014 периода) по состоянию на дату введения в отношении должника наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве), а также положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о двойном размере неустойки, поскольку участником долевого строительства является гражданин.
Кроме того, Климовской А.Б. заявлено требование о признании подлежащих включению основного долга и неустойки, как обеспеченных залогом права аренды должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:00400697:166, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Вместе с тем в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), не выбыло ли оно из владения залогодателя.
Соответствующих доказательств заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Из находящегося в материалах дела договора аренды земельного участка от 30.03.2007 N 460 с дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 11131 (сроком действия до 12.08.2014) вышеуказанные обстоятельства установить невозможно.
В связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
На основании изложенного определение от 26.07.2016 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права; требование Климовской А.Б. о включении в реестр требований кредиторов в размере 79 855 958,84 рубля (46 842 800 рублей - задолженность, 33 177 812,47 рубля - неустойка) подлежит удовлетворению, требование о признании заявителя залоговым кредитором - отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу N А73-969/2016 изменить.
Включить требование Климовской Аллы Борисовны в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в размере 79 855 958,84 рубля, из которых 46 842 800 рублей - основной долг, 33 177 812,47 рубля - неустойка.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 06АП-4865/2016 ПО ДЕЛУ N А73-969/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 06АП-4865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от Климовской Аллы Борисовны: Кедя Е.А., представителя по доверенности от 08.06.2016,
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети": Власовой Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титбит" Возжиной Ольги Михайловны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климовской Аллы Борисовны
на определение от 26.07.2016
по делу N А73-969/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,
по заявлению Климовской Аллы Борисовны
о включении в реестр требований кредиторов 79 855 958,84 рубля, как обеспеченных залогом,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Титбит" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титбит" (ОГРН 1032700512426, ИНН 2724073078, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99б, далее - ООО "Титбит", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна.
Климовская Алла Борисовна (далее - кредитор) 06.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титбит" 79 855 958,84 рубля, из которых 6 842 800 рублей - задолженность, 33 177 812,47 рубля - неустойка, начисленная по договору о долевом участии от 15.07.2013 N 1М/3/13, как обеспеченные залогом права аренды должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:00400697:166.
Определением от 26.07.2016 требование Климовской А.Б. в размере 9 961 575 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; остальная часть требования отклонена.
Климовская А.Б., не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 26.07.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о действии договора участия в долевом строительстве от 15.07.2013 противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), находящемуся в материалах дела заявлению от 21.04.2016 об отказе от исполнения договора N 1М/3/13, в связи с чем полагает, что требование о включении в реестр 46 842 800 рублей, уплаченных кредитором по указанной сделке подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, Климовская А.Б. указывает на отсутствие в обжалуемом определении выводов в отношении рассмотрения судом требований о включении в реестр требований кредиторов 23 051 582,40 рубля неустойки, начисленной за период с 02.10.2014 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также в части признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.
ООО "Титбит" и временный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 25.10.2016 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Ротаря С.Б.
В судебном заседании представитель Климовской А.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Тепловые сети" и временный управляющий ООО "Титбит" в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Как следует из материалов дела, между ООО "Титбит" (застройщик) и Климовской А.Б. (дольщик) 15.07.2013 заключен договор участия в долевом строительстве магазина группы жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями (далее - объект, магазин) на земельном участке (кадастровый номер 27:23:0040697:166), расположенном примерно в 72 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, находящееся за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99 (пункт 1.1 названной сделки).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.07.2013 общая стоимость вышеуказанного объекта (цена договора) составляет 74 842 800 рублей.
Порядок оплаты дольщиком строительства объекта установлен в пункте 2.2 данной сделки в редакции соглашения об изменении договора от 03.09.2013, согласно которому 58 000 000 рублей оплачиваются за счет заемных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России", двумя платежами (30 000 000 рублей - в течение 2-х банковских дней со дня выдачи договора залога, обеспечивающего обязательства дольщика (заемщика по кредитному договору) из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, но не позднее 23.09.2013; 28 000 000 рублей - в срок до 01.11.2013 при условии выполнения и завершения застройщиком работ по возведению монолитного каркаса строящегося здания магазина, по устройству кровли, предъявления ООО "Титбит" доказательств готовности к установке в здании пластиковых окон), и 16 842 800 рублей - в течение 3-х дней со дня подписания договора за счет собственных средств.
Согласно пункту 1.3 договора от 15.07.2013 срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод магазина в эксплуатацию - 4-ый квартал 2013 года.
Дополнительным соглашением от 03.09.2013 к договору от 15.07.2013 сторонами установлен срок завершения строительства объекта и передачи его дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию - 15.05.2014.
Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве об оплате Климовская А.Б. платежными поручениями от 18.07.2013 N 140, от 19.09.2013 N 193 (с учетом просьбы должника от 17.09.2013 о перечислении 30 000 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой") произвела перечисление застройщику 16 842 800 рублей и 30 000 000 рублей соответственно.
При этом неоплаченная дольщиком по договору от 15.07.2013 сумма составила 28 000 000 рублей.
Поскольку застройщиком обязательства, установленные пунктами 4.1, 4.4 вышеназванной сделки, своевременно не исполнены, Климовская А.Б. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Титбит" 9 961 576 рублей неустойки, начисленной в соответствии с 5.4 договора от 15.07.2013 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ за период с 02.02.2014 по 02.10.2014.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу N А73-16802/2014 исковые требования Климовской А.Б. удовлетворены в полном объеме.
В связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику последний 21.04.2016 направил ООО "Титбит" заявление об отказе от исполнения договора N 1М/3/13, возврате оплаченных по данной сделке 46 842 800 рублей и выплате 23 216 236,47 рубля неустойки.
Поскольку в отношении ООО "Титбит" 28.03.2016 введена процедура банкротства - наблюдение, Климовская А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 46 842 800 рублей оплаченных по договору от 15.07.2013 N 1М/3/13 денежных средств и 33 013 158 рублей неустойки (9 961 576 рублей за период с 02.02.2014 по 02.10.2014 и 23 216 236,47 рубля - с 03.10.2014 по 27.03.2016).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
Требования Климовской А.Б. основаны на заключенном с должником договоре участия в долевом строительстве от 15.07.2013 N 1М/3/13.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Факт частичного внесения дольщиком застройщику денежных средств по договору от 15.07.2013-46 842 800 рублей подтвержден материалами дела и должником не оспаривается. ООО "Титбит" обязательства по названной сделке не исполнены, в обусловленный договором срок (15.05.2014) объект долевого строительства Климовской А.Б. не передан. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом от 27.02.2015 по делу N А73-16802/2014, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в частности в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 вышеуказанного Закона).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Таким образом, вышеприведенными положениями законодательства закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
В соответствии с данной нормой заявитель уведомлением от 21.04.2016 сообщил должнику - застройщику об отказе от договора.
При указанных обстоятельствах направление уведомления об отказе от исполнения договора в силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке.
Исходя из указанных обстоятельств, спорный договор долевого участия в строительстве следует считать расторгнутыми с 21.04.2016.
В связи с чем вывод суда первой инстанции, а также доводы отзывов на апелляционную жалобу о том, что договор от 15.07.2013 N 1М/3/13 в силу общих норм гражданского законодательства является действующим (не расторгнутым), являются неправомерными как противоречащие специальным нормам законодательства, регулирующим участие в долевом строительстве, имеющих приоритет перед общими положениями законодательства.
Необходимо отметить, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).
Следовательно, требование Климовской А.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титбит" 46 842 800 рублей, оплаченных платежными поручениями от 18.07.2013 N 140, от 19.09.2013 N 193 по договору долевого участия в строительстве, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Определение от 26.07.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника 9 961 575 рублей неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу N А73-16802/2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Рассматривая требование Климовской А.Б. о включении в реестр требований кредиторов 23 216 236,47 рубля неустойки, начисленной за период с 03.10.2014 по 27.03.2016, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку материалами дела факт непередачи дольщику объекта строительства по договору от 15.07.2013 подтвержден, начисление последним штрафных санкций является правомерным.
Расчет неустойки апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом цены договора, ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% и 11%), количества дней просрочки передачи объектов строительства с 03.10.2014 (исходя из установленного решением суда от 27.02.2015 по делу N А73-16802/2014 периода) по состоянию на дату введения в отношении должника наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве), а также положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о двойном размере неустойки, поскольку участником долевого строительства является гражданин.
Кроме того, Климовской А.Б. заявлено требование о признании подлежащих включению основного долга и неустойки, как обеспеченных залогом права аренды должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:00400697:166, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Вместе с тем в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), не выбыло ли оно из владения залогодателя.
Соответствующих доказательств заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Из находящегося в материалах дела договора аренды земельного участка от 30.03.2007 N 460 с дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 11131 (сроком действия до 12.08.2014) вышеуказанные обстоятельства установить невозможно.
В связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
На основании изложенного определение от 26.07.2016 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права; требование Климовской А.Б. о включении в реестр требований кредиторов в размере 79 855 958,84 рубля (46 842 800 рублей - задолженность, 33 177 812,47 рубля - неустойка) подлежит удовлетворению, требование о признании заявителя залоговым кредитором - отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу N А73-969/2016 изменить.
Включить требование Климовской Аллы Борисовны в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в размере 79 855 958,84 рубля, из которых 46 842 800 рублей - основной долг, 33 177 812,47 рубля - неустойка.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)