Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18534/2017

Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18534/17


судья суда первой инстанции Степанов Д.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по иску С.Ю. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
которым исковые требования С.Ю. удовлетворены частично,

установила:

Истец С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лотан", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ***** руб., почтовые расходы в размере **** руб., ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, в секции 4, общей площадью 77,2 кв. м по адресу: Московская обл., сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, уч. 2).
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Лотан" в пользу С.Ю. неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ***** г. по **** г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда - ****** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - ***** руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг - **** руб., нотариальной доверенности - ***** руб., почтовых расходов - ***** руб.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму **** руб.
С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец С.Ю. и его представитель по доверенности П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Лотан" и участником долевого строительства С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом и не позднее ***** г. передать объект строительства (трехкомнатную квартиру расположенную на 9 этаже, в секции 4, общей площадью 77,2 кв. м по адресу: ********) его участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить договор - **** руб. и принять объект.
Обязательства участника долевого строительства по его оплате выполнены в полном объеме.
Однако застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.
По представленному расчету истца, общая сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с ***** г. по ***** г. составила **** руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки.
В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в настоящее время в нарушение согласованных сроков квартира участнику ее долевого строительства застройщиком не передана, в связи с чем, последний обязан к уплате установленной законом неустойки и компенсации морального вреда. Направленная потребителем претензия оставлена без внимания и удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена уклонением истца от приемки объекта. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка и штраф подлежат снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. По обстоятельствам дела оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки частично, определив ее размер за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб. (****** руб. x 10% x 1/300 x 159 дн.) x 2).
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до **** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., с учетом требований разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме **** руб. и почтовые расходы в размере **** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения размера взысканной судом неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
В настоящее время квартира истцу передана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная ко взысканию сумма в счет расходов на оплату услуг представителя предельно занижена, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при определении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости.
Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)