Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Е. неустойку в сумме * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, штраф в сумме * руб., а всего * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход государства госпошлину в сумме * рублей * копеек.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2014 года между ООО "Сбербанк Капитал" (Цедент) и Е. (Цессионарий) был заключен Договор N * уступки прав по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу *. В соответствии с п. 1.3. договора стороны согласовали, что "Объектом долевого строительства" является - машино-места в Объекте недвижимости, строительный порядковый номер *, общая проектная площадь 21,4 кв. м, и строительный порядковый номер *, общая проектная площадь 24,50 кв. м, высотная отметка - 6,5 (минус шесть целых 50/100) м, номер секции - А, подлежащие передаче Цессионарию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящая в состав Объекта недвижимости. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Цедент передает Цессионарию право требовать от Застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в предусмотренные сроки, а Цессионарий оплачивает цену Права в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. На основании п. 3.1. Договора цена Права составляет * руб. Обязательства по оплате Е. исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств в размере * руб. от 14.02.2015 года. 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (Застройщик) и ООО "Сбербанк Капитал" (Участник долевого строительства) был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *. В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется построить Объект недвижимости до 20 сентября 2012 года (получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию), и передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а последний обязуется принять и оплатить предусмотренную Договором цену. В соответствии с п. 2.3. Договора Стороны согласовали, что срок; передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства - до 31 октября 2013 года. Однако, до настоящего времени ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" свои обязательства не исполнило, объект долевого строительства Е. не передан.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., штраф в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.
Истец Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., представителя ответчика - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом по делу установлено, что 24 декабря 2014 года между ООО "Сбербанк Капитал" (Цедент) и Е. (Цессионарий) был заключен Договор N * уступки прав по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу *.
В соответствии с п. 1.2. Договора, "Объект недвижимости" - 21-23-28-32 этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв. м, общей площадью квартир - 53 060 кв. м, общей площадью нежилых помещений без конкретной технологии - 3 100 кв. м, с общим количеством квартир 379, общей площадью подземной автостоянки вместимостью 524 м/места без технических помещений - 13 704 кв. м, подключенный к общегородским инженерным сетям, с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.3. договора, стороны согласовали, что "Объектом долевого строительства" является - машино-места в Объекте недвижимости, строительный порядковый номер *, общая проектная площадь 21,4 кв. м, и строительный порядковый номер *, общая проектная площадь 24,50 кв. м, высотная отметка - 6,5 (минус шесть целых 50/100) м, номер секции - А, подлежащие передаче Цессионарию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящая в состав Объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Цедент передает Цессионарию право требовать от Застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в предусмотренные сроки, а Цессионарий оплачивает цену Права в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
На основании п. 3.1. Договора цена Права составляет * руб.
Обязательства по оплате Е. исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств в * руб. от 14.02.2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может перейти им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (Застройщик) и ООО "Сбербанк Капитал" (Участник долевого строительства) был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *.
В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется построить Объект недвижимости до 20 сентября 2012 года (получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию), и передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а последний обязуется принять и оплатить предусмотренную Договором цену.
В соответствии с п. 2.3. Договора Стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства - до 31 октября 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве не исполнены. Определяя сумму неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.
При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5504/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5504
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Е. неустойку в сумме * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, штраф в сумме * руб., а всего * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход государства госпошлину в сумме * рублей * копеек.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2014 года между ООО "Сбербанк Капитал" (Цедент) и Е. (Цессионарий) был заключен Договор N * уступки прав по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу *. В соответствии с п. 1.3. договора стороны согласовали, что "Объектом долевого строительства" является - машино-места в Объекте недвижимости, строительный порядковый номер *, общая проектная площадь 21,4 кв. м, и строительный порядковый номер *, общая проектная площадь 24,50 кв. м, высотная отметка - 6,5 (минус шесть целых 50/100) м, номер секции - А, подлежащие передаче Цессионарию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящая в состав Объекта недвижимости. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Цедент передает Цессионарию право требовать от Застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в предусмотренные сроки, а Цессионарий оплачивает цену Права в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. На основании п. 3.1. Договора цена Права составляет * руб. Обязательства по оплате Е. исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств в размере * руб. от 14.02.2015 года. 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (Застройщик) и ООО "Сбербанк Капитал" (Участник долевого строительства) был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *. В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется построить Объект недвижимости до 20 сентября 2012 года (получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию), и передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а последний обязуется принять и оплатить предусмотренную Договором цену. В соответствии с п. 2.3. Договора Стороны согласовали, что срок; передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства - до 31 октября 2013 года. Однако, до настоящего времени ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" свои обязательства не исполнило, объект долевого строительства Е. не передан.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., штраф в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.
Истец Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., представителя ответчика - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом по делу установлено, что 24 декабря 2014 года между ООО "Сбербанк Капитал" (Цедент) и Е. (Цессионарий) был заключен Договор N * уступки прав по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу *.
В соответствии с п. 1.2. Договора, "Объект недвижимости" - 21-23-28-32 этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв. м, общей площадью квартир - 53 060 кв. м, общей площадью нежилых помещений без конкретной технологии - 3 100 кв. м, с общим количеством квартир 379, общей площадью подземной автостоянки вместимостью 524 м/места без технических помещений - 13 704 кв. м, подключенный к общегородским инженерным сетям, с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.3. договора, стороны согласовали, что "Объектом долевого строительства" является - машино-места в Объекте недвижимости, строительный порядковый номер *, общая проектная площадь 21,4 кв. м, и строительный порядковый номер *, общая проектная площадь 24,50 кв. м, высотная отметка - 6,5 (минус шесть целых 50/100) м, номер секции - А, подлежащие передаче Цессионарию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящая в состав Объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Цедент передает Цессионарию право требовать от Застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в предусмотренные сроки, а Цессионарий оплачивает цену Права в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
На основании п. 3.1. Договора цена Права составляет * руб.
Обязательства по оплате Е. исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств в * руб. от 14.02.2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может перейти им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (Застройщик) и ООО "Сбербанк Капитал" (Участник долевого строительства) был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *.
В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется построить Объект недвижимости до 20 сентября 2012 года (получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию), и передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а последний обязуется принять и оплатить предусмотренную Договором цену.
В соответствии с п. 2.3. Договора Стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства - до 31 октября 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве не исполнены. Определяя сумму неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.
При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)