Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и обществом был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является квартира, истец исполнил условия договора уступки прав требования и уплатил цеденту стоимость квартиры, однако до настоящего времени ответчик не осуществил передачу квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Ч. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** руб. с оплатой нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по направлению телеграммы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) руб.
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что *** года между Б. и ООО "Сезон" был заключен договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ***, номер на этаже 3, количество комнат 1, проектная площадь *** кв. м. Б. исполнил условия Договора уступки прав требования уплатил цеденту стоимость квартиры в размере *** руб.
В соответствии с условиями Договора участия (п. 2.4) ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015 года передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе вышеуказанную однокомнатную квартиру. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил передачу истцу, в связи с чем, истец обратил в суд за защитой нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявление, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, а также дополнила, что нарушение сроков произошло по независящим от ответчика обстоятельств, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ о ее снижении.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки и штрафа просит представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что *** года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Сезон" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и передать объект долевого строительства - квартиру из одной комнаты, этаж 25, номер на этаже - 3, секция - 1, общая площадь - *** кв. м ООО "Сезон", которое в свою очередь обязалось принять и оплатить объект долевого строительства.
Из дела видно, что *** года между Б. и ООО "Сезон" был заключен договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года, в соответствии с условиями которого ООО "Сезон", являясь участником долевого строительства, уступило в полном объеме Б. права требования, принадлежащее участнику долевого строительства по договору участия.
Судом также установлено, что оплата по указанному договору в размере *** руб. была произведена истцом в установленные договором сроки.
Из материалов дела следует, что в силу положения п. 2.4 договора участия ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015 года передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе вышеуказанную однокомнатную квартиру.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, не исполнил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что стороной ответчика не оспорено, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки за период с 01 июля 2015 года по 17 февраля 2016 года до *** рублей.
Разрешая исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере *** рублей завышенным, и с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца в счет компенсации причиненного им нарушением его прав потребителя морального вреда *** рублей.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Б. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов *** рублей.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере *** рублей и почтовых расходов в размере *** руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размера неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25577/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и обществом был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является квартира, истец исполнил условия договора уступки прав требования и уплатил цеденту стоимость квартиры, однако до настоящего времени ответчик не осуществил передачу квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25577/2016
Ф/судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Ч. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** руб. с оплатой нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по направлению телеграммы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) руб.
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что *** года между Б. и ООО "Сезон" был заключен договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ***, номер на этаже 3, количество комнат 1, проектная площадь *** кв. м. Б. исполнил условия Договора уступки прав требования уплатил цеденту стоимость квартиры в размере *** руб.
В соответствии с условиями Договора участия (п. 2.4) ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015 года передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе вышеуказанную однокомнатную квартиру. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил передачу истцу, в связи с чем, истец обратил в суд за защитой нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявление, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, а также дополнила, что нарушение сроков произошло по независящим от ответчика обстоятельств, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ о ее снижении.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки и штрафа просит представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что *** года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Сезон" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и передать объект долевого строительства - квартиру из одной комнаты, этаж 25, номер на этаже - 3, секция - 1, общая площадь - *** кв. м ООО "Сезон", которое в свою очередь обязалось принять и оплатить объект долевого строительства.
Из дела видно, что *** года между Б. и ООО "Сезон" был заключен договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года, в соответствии с условиями которого ООО "Сезон", являясь участником долевого строительства, уступило в полном объеме Б. права требования, принадлежащее участнику долевого строительства по договору участия.
Судом также установлено, что оплата по указанному договору в размере *** руб. была произведена истцом в установленные договором сроки.
Из материалов дела следует, что в силу положения п. 2.4 договора участия ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015 года передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе вышеуказанную однокомнатную квартиру.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, не исполнил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что стороной ответчика не оспорено, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки за период с 01 июля 2015 года по 17 февраля 2016 года до *** рублей.
Разрешая исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере *** рублей завышенным, и с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца в счет компенсации причиненного им нарушением его прав потребителя морального вреда *** рублей.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Б. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов *** рублей.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере *** рублей и почтовых расходов в размере *** руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размера неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)