Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "НИКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-107262/15, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании ненормативного правового акта - предписания от 20.11.2015 N 50 МС N 04/0260/15,
установил:
ООО "НИКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 20.11.2015 N 50 МС N 04/0260/15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НИКО" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НИКО".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2014 между ООО "НИКО" (застройщик) и ООО "Билдинг-М" (участник) заключен договор долевого участия в долевом строительстве N БИЛ/М6-К1, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в срок не позднее IV квартала 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 1, и в срок до 01.04.2017 передать соответствующие объекты долевого строительства (Приложение N 1 и Приложение N 2) участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора).
В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) между ЗАО СК "Авангард Полис" (Страховщик) и ООО "НИКО" (страхователь) 25.04.2015 заключен договор страхования - серия 0214 ГОЗ N 0099, предметом которого является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещений участнику долевого строительства, оформлен страховой полис от 26.06.2014 N 0214ГО30099/16.
Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД-1090 в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" назначена временная администрация и приостановлено действие лицензии на осуществление страхования (приказ Банка России от 06.08.2015 N ОД - 2013).
При проведении в отношении общества проверки ежеквартальной отчетности заявителя за 3 квартал 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области было установлено, что обществом в нарушение части 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ в течение 15 дней с даты назначения временной администрации страховой организации не был заключен договор страхования с другой страховой организацией или принято участие в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ заключен договор поручительства.
25.04.2014 административным органом в целях обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ Министерством в отношении ООО "НИКО" вынесено предписание N 50 МС N 04/0260/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.12.2015.
Заявитель, не согласившись с предписанием административного органа, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 20.11.2015 N 50 МС N 04/0260/15 является законным и обоснованным.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.
Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Федерального закона;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ООО "НИКО" является застройщиком объекта по адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 1, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно общество обязано выполнять вышеуказанные требования.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ изложена в следующей редакции.
Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключить договор поручительства.
Указанные положения Федерального закона N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу 25.07.2015 по истечении десяти дней после дня его официального опубликования - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14.07.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2015 заявителем с ЗАО СК "Авангард Полис", в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214- ФЗ, заключен договор страхования - серия 0214 ГОЗ N 0099, предметом которого является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещений участнику долевого строительства, оформлен страховой полис от 26.06.2014 N 0214Ш30099/16.
На момент заключения договора, у данной организации имелась действующая лицензия на осуществление страхования.
Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД-1090 в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" назначена временная администрация, следовательно, не позднее 18.08.2015 обществом должны были быть предприняты меры по заключению договора страхования с другой страховой организацией или участию в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключения договор поручительств.
Доказательств принятия указанных мер на момент вынесения Министерством оспариваемого предписания - 20.11.2015, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что пункт 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку договор страхования заключен до внесения указанных изменений - 14.04.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Законодателем при принятии Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ установлены сроки вступления в силу отдельных положений закона, при этом относительно вступления в силу подпункта "ж" пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ закон указаний не содержит, соответственно, указанные положения вступают в силу на общих основаниях.
Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ для застройщика введены основания одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве при несоответствии страховой организации требованиям части 1 статьи 15.1 и пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, к которым, в том числе, относятся: отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации (подпункты "г" и "д" пункта 2 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, законодатель, предусматривая дополнительные требования к застройщику при наступлении определенных негативных правовых событий в отношении страховой организации, также предусмотрел и возможность их реализации, посредством защиты прав застройщика, путем одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что требования предписания от 20.11.2015 N 50 МС N 04/0260/15 являются обоснованными и законными, исполнимыми.
Во исполнение требований части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ административным органом доказаны законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания, а также наличие у общества возможности устранить выявленные нарушения, соответственно, требования предписания могут быть признаны законными.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции обратился с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с неопределенным вопросом о применении в настоящем деле подпункта 8 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ, распространяющим новый порядок обеспечения обязательств застройщиков (том 2 л.д. 134).
Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в рамках которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-107262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 10АП-5899/2016 ПО ДЕЛУ N А41-107262/15
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А41-107262/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "НИКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-107262/15, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании ненормативного правового акта - предписания от 20.11.2015 N 50 МС N 04/0260/15,
установил:
ООО "НИКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 20.11.2015 N 50 МС N 04/0260/15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НИКО" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НИКО".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2014 между ООО "НИКО" (застройщик) и ООО "Билдинг-М" (участник) заключен договор долевого участия в долевом строительстве N БИЛ/М6-К1, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в срок не позднее IV квартала 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 1, и в срок до 01.04.2017 передать соответствующие объекты долевого строительства (Приложение N 1 и Приложение N 2) участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора).
В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) между ЗАО СК "Авангард Полис" (Страховщик) и ООО "НИКО" (страхователь) 25.04.2015 заключен договор страхования - серия 0214 ГОЗ N 0099, предметом которого является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещений участнику долевого строительства, оформлен страховой полис от 26.06.2014 N 0214ГО30099/16.
Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД-1090 в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" назначена временная администрация и приостановлено действие лицензии на осуществление страхования (приказ Банка России от 06.08.2015 N ОД - 2013).
При проведении в отношении общества проверки ежеквартальной отчетности заявителя за 3 квартал 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области было установлено, что обществом в нарушение части 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ в течение 15 дней с даты назначения временной администрации страховой организации не был заключен договор страхования с другой страховой организацией или принято участие в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ заключен договор поручительства.
25.04.2014 административным органом в целях обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ Министерством в отношении ООО "НИКО" вынесено предписание N 50 МС N 04/0260/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.12.2015.
Заявитель, не согласившись с предписанием административного органа, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 20.11.2015 N 50 МС N 04/0260/15 является законным и обоснованным.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.
Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Федерального закона;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ООО "НИКО" является застройщиком объекта по адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 1, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно общество обязано выполнять вышеуказанные требования.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ изложена в следующей редакции.
Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключить договор поручительства.
Указанные положения Федерального закона N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу 25.07.2015 по истечении десяти дней после дня его официального опубликования - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14.07.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2015 заявителем с ЗАО СК "Авангард Полис", в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214- ФЗ, заключен договор страхования - серия 0214 ГОЗ N 0099, предметом которого является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещений участнику долевого строительства, оформлен страховой полис от 26.06.2014 N 0214Ш30099/16.
На момент заключения договора, у данной организации имелась действующая лицензия на осуществление страхования.
Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД-1090 в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" назначена временная администрация, следовательно, не позднее 18.08.2015 обществом должны были быть предприняты меры по заключению договора страхования с другой страховой организацией или участию в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключения договор поручительств.
Доказательств принятия указанных мер на момент вынесения Министерством оспариваемого предписания - 20.11.2015, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что пункт 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку договор страхования заключен до внесения указанных изменений - 14.04.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Законодателем при принятии Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ установлены сроки вступления в силу отдельных положений закона, при этом относительно вступления в силу подпункта "ж" пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ закон указаний не содержит, соответственно, указанные положения вступают в силу на общих основаниях.
Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ для застройщика введены основания одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве при несоответствии страховой организации требованиям части 1 статьи 15.1 и пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, к которым, в том числе, относятся: отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации (подпункты "г" и "д" пункта 2 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, законодатель, предусматривая дополнительные требования к застройщику при наступлении определенных негативных правовых событий в отношении страховой организации, также предусмотрел и возможность их реализации, посредством защиты прав застройщика, путем одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что требования предписания от 20.11.2015 N 50 МС N 04/0260/15 являются обоснованными и законными, исполнимыми.
Во исполнение требований части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ административным органом доказаны законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания, а также наличие у общества возможности устранить выявленные нарушения, соответственно, требования предписания могут быть признаны законными.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции обратился с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с неопределенным вопросом о применении в настоящем деле подпункта 8 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ, распространяющим новый порядок обеспечения обязательств застройщиков (том 2 л.д. 134).
Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в рамках которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-107262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)