Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г-13559/2014

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/4-13559


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.12.2014 г. кассационную жалобу Б.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к Б.И., Б.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец В. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.И., Б.В. и просила взыскать с каждого из них задолженность по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, а также расходы по госпошлине в сумме по *.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что Б.В. в период брака с Б.И. от истца по расписке от 25.12.2009 года получены денежные средства в сумме * руб. Заем имел целевой характер для инвестирования строительства и приобретения квартиры по адресу: *. Указанная квартира решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 года признана совместным имуществом ответчиков и поделена между ними в равных долях. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу В. сумму долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме *.
В удовлетворении исковых требований В. к Б.И. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года в части взыскания с Б.В. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить.
Вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с Б.В. в пользу В. сумму долга по договору займа в размере *00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 25.12.2009 г. Б.В. от В. получены денежные средства в сумме * руб. с целью приобретения квартиры, со сроком возврата не позднее 30.06.2013 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 года произведен раздел совместно нажитого супругами Б.И. и Б.В. имущества. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда общие долги не были установлены и не были разделены судом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Б.И. не имеется, поскольку в указанном случае установлено возникшее обязательство у Б.В. по возврату В. денежных средств по договору займа. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что ответчик Б.И. указанных обязательств на себя не принимала, и правовые основания для взыскания с ответчика Б.И. денежных средств в пользу В. отсутствуют.
В указанной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
При этом суд взыскал денежные средства в сумме долга - * руб. с Б.В.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания денежных средств с Б.В. подлежит изменению, с Б.В. в пользу В. следует взыскать сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *. При этом судебная коллегия исходила из того, что, согласно исковому заявлению, В. предъявила иск к Б.В. о взыскании суммы долга в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., расходов по госпошлине в сумме *, следовательно, взыскав с ответчика Б.В. денежные суммы в большем размере, суд вышел за пределы исковых требований, то есть неправильно применил нормы процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)