Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оплатил стоимость участия в долевом строительстве в полном размере, однако своих обязательств по передаче квартиры ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу И. с ООО "СтройКомфорт" сумму неустойки в размере *** коп., компенсацию морального вреда *** коп., штраф *** руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. 00 коп.,
истец И. обратился с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2014 им заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...> км, уч. 1, в соответствии с которым он имеет право на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость участия в долевом строительстве в полном размере. В соответствии с договором об участии в долевом строительстве ответчик должен передать истцу квартиру в срок не позднее 01.01.2015, однако своих обязательств он не исполнил. Согласно договору ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Так как ответчик отказался выполнить требования претензии, истец просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя и участника в долевом строительстве.
Истец И. - в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К. - в судебное заседание явилась, с иском частично согласилась, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, пояснила, что имеются уважительные причины просрочки, в связи с чем просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец И. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Писарева О.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца И. - адвоката Писарева О.А., возражения представителя ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 13.03.2014 между ООО "СтройКомфорт" и истцом И. заключен договор N 6/180 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу ***, согласно которому истец приобрел право получить в собственность объект долевого участия - квартиру в означенном жилом доме по окончании его строительства.
В силу п. 6.1 указанного договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 01.01.2015.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, - ответчиком квартира в установленные сделкой сроки не передана, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя абз. 2, 3 п. 2 разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 21.12.2000 N 263-0, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства. Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила 262 дня.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустойки.
Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения состоявшегося по делу решения, т.к. согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
При таком положении, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей, а потому в данной части судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.
Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "СтройКомфорт" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8547/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оплатил стоимость участия в долевом строительстве в полном размере, однако своих обязательств по передаче квартиры ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8547
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу И. с ООО "СтройКомфорт" сумму неустойки в размере *** коп., компенсацию морального вреда *** коп., штраф *** руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. 00 коп.,
установила:
истец И. обратился с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2014 им заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...> км, уч. 1, в соответствии с которым он имеет право на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость участия в долевом строительстве в полном размере. В соответствии с договором об участии в долевом строительстве ответчик должен передать истцу квартиру в срок не позднее 01.01.2015, однако своих обязательств он не исполнил. Согласно договору ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Так как ответчик отказался выполнить требования претензии, истец просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя и участника в долевом строительстве.
Истец И. - в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К. - в судебное заседание явилась, с иском частично согласилась, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, пояснила, что имеются уважительные причины просрочки, в связи с чем просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец И. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Писарева О.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца И. - адвоката Писарева О.А., возражения представителя ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 13.03.2014 между ООО "СтройКомфорт" и истцом И. заключен договор N 6/180 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу ***, согласно которому истец приобрел право получить в собственность объект долевого участия - квартиру в означенном жилом доме по окончании его строительства.
В силу п. 6.1 указанного договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 01.01.2015.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, - ответчиком квартира в установленные сделкой сроки не передана, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя абз. 2, 3 п. 2 разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 21.12.2000 N 263-0, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства. Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила 262 дня.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустойки.
Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения состоявшегося по делу решения, т.к. согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
При таком положении, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей, а потому в данной части судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.
Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "СтройКомфорт" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)