Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2015 года
по делу N А60-32075/2015,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1096625000515, ИНН 6625051909)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД" (ОГРН 1096659004420, ИНН 6659190080)
о взыскании 156 382 руб. 30 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - ООО "Уральская инвестиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД" (далее - ООО СК "ГРАНД", ответчик) с иском о взыскании штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды: N 28 от 10.01.2012 в сумме 4 683 руб. 25 коп., N 19 от 01.10.2012 в сумме 1 743 руб. 45 коп., N 31 от 01.12.2012 в сумме 34 997 руб. 76 коп., N 21 от 01.11.2013 в сумме 6 878 руб. 03 коп., N 1 от 10.01.2014 в сумме 63 715 руб. 14 коп., N 57 от 10.12.2014 в сумме 44 364 руб. 67 коп.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ООО СК "ГРАНД" в пользу ООО "Уральская инвестиционная компания" неустойки по договору N 28 от 10.01.2012 с февраля по июль 2012 года в сумме 3 533 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 533 руб. 74 коп., начисленной за период с 06.02.2012 по 31.07.2012, прекращено.
В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, о применении которой, было заявлено в устной форме в заседании суда первой инстанции. Считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указывает на отсутствие задолженности по договорам аренды со стороны ответчика. Считает, что договорами аренды установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Полагает, что поскольку договоры аренды N 21 от 01.11.2013, N 19 от 01.10.2012 расторгнуты соглашениями от 18.12.2013, от 30.11.2012, то претензий у сторон друг к другу по данным договорам не имелось.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская инвестиционная компания" (арендодатель) и ООО СК "ГРАНД" (арендатор) заключены договоры аренды N 28 от 10.01.2012, N 19 от 01.10.2012, N 31 от 01.12.2012, N 21 от 01.11.2013, N 1 от 10.01.2014, N 57 от 10.12.2014, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения.
Названные договоры заключены на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договоров аренды нежилого помещения не требовалось (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договоры аренды N 28 от 10.01.2012, N 31 от 01.12.2012, N 1 от 10.01.2014, N 57 от 10.12.2014 прекратили действие в связи с истечением срока их действия, установленных договорами.
Договоры N 21 от 01.11.2013, N 19 от 01.10.2012 расторгнуты сторонами соглашениями от 18.12.2013, от 30.11.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вынесению арендной платы по вышеназванным договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 152 848 руб. 58 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки в заявленном размере.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает на не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению. Считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления).
Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом именно неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-32075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-17800/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-32075/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-17800/2015-АК
Дело N А60-32075/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2015 года
по делу N А60-32075/2015,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1096625000515, ИНН 6625051909)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД" (ОГРН 1096659004420, ИНН 6659190080)
о взыскании 156 382 руб. 30 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - ООО "Уральская инвестиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД" (далее - ООО СК "ГРАНД", ответчик) с иском о взыскании штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды: N 28 от 10.01.2012 в сумме 4 683 руб. 25 коп., N 19 от 01.10.2012 в сумме 1 743 руб. 45 коп., N 31 от 01.12.2012 в сумме 34 997 руб. 76 коп., N 21 от 01.11.2013 в сумме 6 878 руб. 03 коп., N 1 от 10.01.2014 в сумме 63 715 руб. 14 коп., N 57 от 10.12.2014 в сумме 44 364 руб. 67 коп.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ООО СК "ГРАНД" в пользу ООО "Уральская инвестиционная компания" неустойки по договору N 28 от 10.01.2012 с февраля по июль 2012 года в сумме 3 533 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 533 руб. 74 коп., начисленной за период с 06.02.2012 по 31.07.2012, прекращено.
В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, о применении которой, было заявлено в устной форме в заседании суда первой инстанции. Считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указывает на отсутствие задолженности по договорам аренды со стороны ответчика. Считает, что договорами аренды установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Полагает, что поскольку договоры аренды N 21 от 01.11.2013, N 19 от 01.10.2012 расторгнуты соглашениями от 18.12.2013, от 30.11.2012, то претензий у сторон друг к другу по данным договорам не имелось.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская инвестиционная компания" (арендодатель) и ООО СК "ГРАНД" (арендатор) заключены договоры аренды N 28 от 10.01.2012, N 19 от 01.10.2012, N 31 от 01.12.2012, N 21 от 01.11.2013, N 1 от 10.01.2014, N 57 от 10.12.2014, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения.
Названные договоры заключены на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договоров аренды нежилого помещения не требовалось (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договоры аренды N 28 от 10.01.2012, N 31 от 01.12.2012, N 1 от 10.01.2014, N 57 от 10.12.2014 прекратили действие в связи с истечением срока их действия, установленных договорами.
Договоры N 21 от 01.11.2013, N 19 от 01.10.2012 расторгнуты сторонами соглашениями от 18.12.2013, от 30.11.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вынесению арендной платы по вышеназванным договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 152 848 руб. 58 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки в заявленном размере.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает на не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению. Считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления).
Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом именно неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-32075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)