Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Х. - Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Х. к П., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возвращении квартиры в собственность",
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возврате квартиры в собственность.
Определением суда от 02 июля 2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное в нарушение статей 131 и 132 ГПК РФ, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 03 августа 2015 года.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Х. - Ю. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х. обратилась в суд с иском к П., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возврате квартиры в собственность.
Данное исковое заявление 02 июля 2015 года было оставлено судом без движения, как поданное в нарушение статей 131 и 132 ГПК РФ, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 03 августа 2015 года.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, указал, что в установленный судом срок недостатки стороной истца устранены не были.
Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о фактическом направлении истцу определения суда от 02.07.2015 года об оставлении заявления без движения, а также о получении заявителем копии указанного определения, что препятствует выполнению указаний суда.
Как указывает заявитель, данное определение от 02.07.2015 года было получено ею лишь 27.08.2015 г.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8641/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возвращении квартиры в собственность.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8641/2016
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Х. - Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Х. к П., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возвращении квартиры в собственность",
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возврате квартиры в собственность.
Определением суда от 02 июля 2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное в нарушение статей 131 и 132 ГПК РФ, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 03 августа 2015 года.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Х. - Ю. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х. обратилась в суд с иском к П., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возврате квартиры в собственность.
Данное исковое заявление 02 июля 2015 года было оставлено судом без движения, как поданное в нарушение статей 131 и 132 ГПК РФ, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 03 августа 2015 года.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, указал, что в установленный судом срок недостатки стороной истца устранены не были.
Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о фактическом направлении истцу определения суда от 02.07.2015 года об оставлении заявления без движения, а также о получении заявителем копии указанного определения, что препятствует выполнению указаний суда.
Как указывает заявитель, данное определение от 02.07.2015 года было получено ею лишь 27.08.2015 г.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)