Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что общество на основании договора уступки прав требования уступило ему права требования на объект долевого строительства. Обязательства по оплате предусмотренной договором стоимости квартиры им исполнены, однако ответчиком в нарушение условий договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Л. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом строительстве в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 82500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 144 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1520 руб., а всего взыскать 269164 руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4200 руб.
В остальной части иска отказать,
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Московская обл. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру с условным номером 82, площадью всех помещений 31,31 кв. м 02 августа 2013 года ООО "Бизнес-Строй" на основании договора уступки прав требования N *** уступил Л. права требования на объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. 04 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 409273 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки в размере 1664 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 40000 руб.
В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие вины застройщика в нарушении обязательств, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор N *** (л.д. 8 - 15), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Московская обл. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - в том числе квартиру с условным номером 82, общей площадью 31,31 кв. м, расположенную на 18 этаже, в корпусе 2, секции 7 жилого дома, стоимостью 2426525 руб., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.
ООО "Бизнес-Строй" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
02 августа 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) и Л. (новый участник долевого строительства) заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в отношении квартиры с условным номером 82, площадью всех помещений 31,31 кв. м (л.д. 16 - 21).
Исполнение Л. обязательств по оплате предусмотренной договором N Д-196-НК-2-82/02-08 стоимости квартиры ответчиком не оспорено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года, однако свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в добровольном порядке не исполнил.
04 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении условий, предусмотренных п. 1.4 договора N *** от 05.06.2013, и требованием уплаты неустойки (л.д. 22 - 25), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции правомерно определен указанный истцом в качестве периода просрочки срок с 01 июля 2015 года по 15 февраля 2016 года, расчет истца суммы неустойки в размере 409273 руб. 88 коп. (2426525 руб. x 11% / 150 x 230 дней), был признан судом первой инстанции верным.
Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150000 рублей.
Поскольку ответчик ООО "Эксперт" своевременно не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 15000 руб.
Вопрос о компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя по заключенному с ООО "Эксперт" договору долевого строительства суд первой инстанции обоснованно разрешил в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 82500 руб., исходя из суммы неустойки 150 000 руб. и размера компенсации морального вреда - 15 000 руб.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на пропуск им сроков сдачи объекта долевого строительства ввиду наложения в ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме. Получить разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки удалось лишь в конце 2014 года, что подтверждается копией разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки N 3.1/2339-2014 от 21.11.2014 (л.д. 46).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38887/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что общество на основании договора уступки прав требования уступило ему права требования на объект долевого строительства. Обязательства по оплате предусмотренной договором стоимости квартиры им исполнены, однако ответчиком в нарушение условий договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38887/2016
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Л. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом строительстве в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 82500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 144 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1520 руб., а всего взыскать 269164 руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4200 руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Московская обл. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру с условным номером 82, площадью всех помещений 31,31 кв. м 02 августа 2013 года ООО "Бизнес-Строй" на основании договора уступки прав требования N *** уступил Л. права требования на объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. 04 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 409273 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки в размере 1664 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 40000 руб.
В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие вины застройщика в нарушении обязательств, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор N *** (л.д. 8 - 15), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Московская обл. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - в том числе квартиру с условным номером 82, общей площадью 31,31 кв. м, расположенную на 18 этаже, в корпусе 2, секции 7 жилого дома, стоимостью 2426525 руб., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.
ООО "Бизнес-Строй" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
02 августа 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) и Л. (новый участник долевого строительства) заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в отношении квартиры с условным номером 82, площадью всех помещений 31,31 кв. м (л.д. 16 - 21).
Исполнение Л. обязательств по оплате предусмотренной договором N Д-196-НК-2-82/02-08 стоимости квартиры ответчиком не оспорено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года, однако свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в добровольном порядке не исполнил.
04 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении условий, предусмотренных п. 1.4 договора N *** от 05.06.2013, и требованием уплаты неустойки (л.д. 22 - 25), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции правомерно определен указанный истцом в качестве периода просрочки срок с 01 июля 2015 года по 15 февраля 2016 года, расчет истца суммы неустойки в размере 409273 руб. 88 коп. (2426525 руб. x 11% / 150 x 230 дней), был признан судом первой инстанции верным.
Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150000 рублей.
Поскольку ответчик ООО "Эксперт" своевременно не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 15000 руб.
Вопрос о компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя по заключенному с ООО "Эксперт" договору долевого строительства суд первой инстанции обоснованно разрешил в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 82500 руб., исходя из суммы неустойки 150 000 руб. и размера компенсации морального вреда - 15 000 руб.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на пропуск им сроков сдачи объекта долевого строительства ввиду наложения в ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме. Получить разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки удалось лишь в конце 2014 года, что подтверждается копией разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки N 3.1/2339-2014 от 21.11.2014 (л.д. 46).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)