Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Е. к А.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику А.Р. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, заключенный 23.12.2009 года между сторонами договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. *, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика А.Р. на данную квартиру, погашения записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру, признании за собой права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в силу своего преклонного возраста и проблем со здоровьем была введена в заблуждение при подписании 23.12.2009 года договора дарения квартиры, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своего сына, в связи с чем договор подписала, его не читая, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру сыну А.Р. не желала, а хотела получить от него уход и содержание.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С.Н. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик и его представитель С.Е. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо нотариус г. Москвы Э. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица УФРС РФ по г. Москве и нотариус г. Москвы Э. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца А.Е. и ее представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2009 года между А.Е. (даритель) и А.Р. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. *, удостоверенный * года нотариусом г. Москвы Э., запись в реестре за N 9-32*88, и зарегистрированный в УФРС РФ по г. Москве * года.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения квартиры от 23.12.2009 года, совершенный с А.Р., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 ГК РФ, истец А.Е. ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей по праву собственности квартиру, которая является единственным жильем истца, при заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своего сына, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру не желала, а хотела получить уход и содержание.
Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия А.Е. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки. Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности по заявленным требованиям.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный 23.12.2009 года между А.Е. и А.Р. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, составлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен * года нотариусом г. Москвы Э. и зарегистрирован * года в УФРС РФ по г. Москве, при его заключении сторонам нотариусом разъяснены содержание статей 17, 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что 23.12.2009 года истец А.Е. оформила доверенность на ответчика А.Р., уполномочив его быть своим представителем в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации договора дарения квартиры, договор дарения квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве * года.
Руководствуясь положениями ст., ст. 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами договора дарения квартиры требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 23.12.2009 года не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, применив в том числе по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В ходе судебного разбирательства истцом А.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, договора дарения квартиры от 23.12.2009 года, заключенного между А.Е. и ответчиком А.Р., пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности с июля * года, а не с осени * года, поскольку до осени * года она не знала о нарушении своего права, так как именно осенью * года ответчик отказал истцу в помощи, на которую она рассчитывала при заключении оспариваемого договора.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы 06 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы относительного неполного исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела в связи с отказом в допросе нотариуса г. Москвы К., удостоверившей договор дарения квартиры от 23.12.2009 года, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18438/2016
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18438
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Е. к А.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику А.Р. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, заключенный 23.12.2009 года между сторонами договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. *, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика А.Р. на данную квартиру, погашения записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру, признании за собой права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в силу своего преклонного возраста и проблем со здоровьем была введена в заблуждение при подписании 23.12.2009 года договора дарения квартиры, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своего сына, в связи с чем договор подписала, его не читая, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру сыну А.Р. не желала, а хотела получить от него уход и содержание.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С.Н. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик и его представитель С.Е. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо нотариус г. Москвы Э. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица УФРС РФ по г. Москве и нотариус г. Москвы Э. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца А.Е. и ее представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2009 года между А.Е. (даритель) и А.Р. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. *, удостоверенный * года нотариусом г. Москвы Э., запись в реестре за N 9-32*88, и зарегистрированный в УФРС РФ по г. Москве * года.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения квартиры от 23.12.2009 года, совершенный с А.Р., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 ГК РФ, истец А.Е. ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей по праву собственности квартиру, которая является единственным жильем истца, при заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своего сына, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру не желала, а хотела получить уход и содержание.
Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия А.Е. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки. Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности по заявленным требованиям.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный 23.12.2009 года между А.Е. и А.Р. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, составлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен * года нотариусом г. Москвы Э. и зарегистрирован * года в УФРС РФ по г. Москве, при его заключении сторонам нотариусом разъяснены содержание статей 17, 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что 23.12.2009 года истец А.Е. оформила доверенность на ответчика А.Р., уполномочив его быть своим представителем в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации договора дарения квартиры, договор дарения квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве * года.
Руководствуясь положениями ст., ст. 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами договора дарения квартиры требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 23.12.2009 года не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, применив в том числе по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В ходе судебного разбирательства истцом А.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, договора дарения квартиры от 23.12.2009 года, заключенного между А.Е. и ответчиком А.Р., пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности с июля * года, а не с осени * года, поскольку до осени * года она не знала о нарушении своего права, так как именно осенью * года ответчик отказал истцу в помощи, на которую она рассчитывала при заключении оспариваемого договора.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы 06 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы относительного неполного исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела в связи с отказом в допросе нотариуса г. Москвы К., удостоверившей договор дарения квартиры от 23.12.2009 года, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)