Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заказчик ссылается на невыполнение исполнителем обязательства по оказанию содействия в оформлении документов для получения ипотечного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N 2-1021/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.Л. - Г., представителя ООО "Главстрой-СПб" - Ф.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на составление доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N <...>, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию Исполнителем Заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина". Необходимость заключения данного Договора была навязана ответчиком, так как, подписав Договор, ему сразу же предложили подписать акт сдачи-приемки услуг, вместе с тем, последний не оказывал никакой помощи в оформлении документов необходимых для получения кредита. Так, договор N <...>В был навязан истцу, а заключение договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств (ипотеки) было обусловлено заключением договора возмездного оказания услуг.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года с ООО "Главстрой-СПб" в пользу К.Л. взысканы пени за нарушение срока для возврата уплаченной денежной суммы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением суда с ООО "Главстрой-СПб" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, суммы взысканного штрафа, постановить новое решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, изменить размер взысканного штрафа.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что <дата> между К.Л. и ООО "Главстрой-СПб" был подписан договор возмездного оказания услуг N <...>, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина". Стоимость услуг определена сторонами: при положительном решении Кредитным комитетом банка - 1,5% от цены приобретения квартиры, то есть <...> рублей; при отрицательном решении банка - <...> рублей.
Истцом была уплачена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения N <...> от <дата>.
Согласно материалам дела, решение об одобрении кредита было получено истцом <дата>, то есть ранее заключения договора возмездного оказания услуг.
Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение N <...> от <дата>, согласно которому ООО "Главстрой-СПб" выплатило истцу денежную сумму в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора, поскольку у сторон при его заключении отсутствовало намерение исполнять основное обязательство, составлявшее предмет договора - услугу, связанную с содействием истцу в оформлении документов для получения кредита.
Вывод суда не противоречит положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается отсутствием необходимости в совершении ответчиком действий, направленных на получение кредита истцом, датой составления акта об исполнении договора в день его подписания притом, что уведомление о предоставлении кредита истцом получено ранее подписания договора возмездного оказания услуг, а кредитный договор заключен позднее подписания акта исполнения договора возмездного оказания услуг, в котором стоимость услуг определена с учетом уже предоставленного кредита.
Судебная коллегия учитывает также, что указанный вывод суда по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, кроме того о признании данного обстоятельства свидетельствуют и действия ответчика по возврату истцу денежной суммы, уплаченной по этому договору.
С учетом отсутствия у истца заинтересованности в исполнении договора, что обусловлено имевшимся у него одобрением кредита, полученным от банка ранее - <дата>, усматриваются также признаки противоречия данного договора пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку доводы истца об обстоятельствах заключения договора согласуются с фактом заключения теми же сторонами <дата> договора участия в долевом строительстве, по которому денежное обязательство участников долевого строительства было исполнено с использованием кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России".
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, требование истца о возврате суммы в размере <...> рублей, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в добровольном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, районный суд принял во внимание, что <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору возмездного оказания услуг от <дата>, однако в нарушение требований законодательства в течение 10 дней денежная сумма в размере <...> рублей истцу не была возвращена, руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к верному выводу о правомерности данных требований.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд счел возможным, с учетом заявления ответчика, применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и установил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взысканной неустойки, вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец, заключая договор с ООО "Главстрой-СПб", имел намерение получить кредит в целях приобретения квартиры, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей".
Последствия допущенного ответчиком нарушения определены пунктом 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств в размере <...> рублей, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ООО "Главстрой-СПб" неустойки.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из этого, вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является верным. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Также судом верно взысканы расходы на оформление доверенности.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку, осуществляя <дата> возврат полученной от истца денежной суммы, ответчик был осведомлен о предъявленных истцом в рамках настоящего дела требованиях о взыскании с него неустойки, а также о компенсации морального вреда, однако не удовлетворил эти требования ни полностью, ни частично, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого соответствует приведенным выше положениям закона.
Госпошлина взыскана судом по основаниям ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 33-12413/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1021/2016
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заказчик ссылается на невыполнение исполнителем обязательства по оказанию содействия в оформлении документов для получения ипотечного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 33-12413/2016
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N 2-1021/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.Л. - Г., представителя ООО "Главстрой-СПб" - Ф.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на составление доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N <...>, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию Исполнителем Заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина". Необходимость заключения данного Договора была навязана ответчиком, так как, подписав Договор, ему сразу же предложили подписать акт сдачи-приемки услуг, вместе с тем, последний не оказывал никакой помощи в оформлении документов необходимых для получения кредита. Так, договор N <...>В был навязан истцу, а заключение договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств (ипотеки) было обусловлено заключением договора возмездного оказания услуг.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года с ООО "Главстрой-СПб" в пользу К.Л. взысканы пени за нарушение срока для возврата уплаченной денежной суммы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением суда с ООО "Главстрой-СПб" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, суммы взысканного штрафа, постановить новое решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, изменить размер взысканного штрафа.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что <дата> между К.Л. и ООО "Главстрой-СПб" был подписан договор возмездного оказания услуг N <...>, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина". Стоимость услуг определена сторонами: при положительном решении Кредитным комитетом банка - 1,5% от цены приобретения квартиры, то есть <...> рублей; при отрицательном решении банка - <...> рублей.
Истцом была уплачена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения N <...> от <дата>.
Согласно материалам дела, решение об одобрении кредита было получено истцом <дата>, то есть ранее заключения договора возмездного оказания услуг.
Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение N <...> от <дата>, согласно которому ООО "Главстрой-СПб" выплатило истцу денежную сумму в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора, поскольку у сторон при его заключении отсутствовало намерение исполнять основное обязательство, составлявшее предмет договора - услугу, связанную с содействием истцу в оформлении документов для получения кредита.
Вывод суда не противоречит положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается отсутствием необходимости в совершении ответчиком действий, направленных на получение кредита истцом, датой составления акта об исполнении договора в день его подписания притом, что уведомление о предоставлении кредита истцом получено ранее подписания договора возмездного оказания услуг, а кредитный договор заключен позднее подписания акта исполнения договора возмездного оказания услуг, в котором стоимость услуг определена с учетом уже предоставленного кредита.
Судебная коллегия учитывает также, что указанный вывод суда по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, кроме того о признании данного обстоятельства свидетельствуют и действия ответчика по возврату истцу денежной суммы, уплаченной по этому договору.
С учетом отсутствия у истца заинтересованности в исполнении договора, что обусловлено имевшимся у него одобрением кредита, полученным от банка ранее - <дата>, усматриваются также признаки противоречия данного договора пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку доводы истца об обстоятельствах заключения договора согласуются с фактом заключения теми же сторонами <дата> договора участия в долевом строительстве, по которому денежное обязательство участников долевого строительства было исполнено с использованием кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России".
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, требование истца о возврате суммы в размере <...> рублей, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в добровольном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, районный суд принял во внимание, что <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору возмездного оказания услуг от <дата>, однако в нарушение требований законодательства в течение 10 дней денежная сумма в размере <...> рублей истцу не была возвращена, руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к верному выводу о правомерности данных требований.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд счел возможным, с учетом заявления ответчика, применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и установил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взысканной неустойки, вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец, заключая договор с ООО "Главстрой-СПб", имел намерение получить кредит в целях приобретения квартиры, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей".
Последствия допущенного ответчиком нарушения определены пунктом 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств в размере <...> рублей, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ООО "Главстрой-СПб" неустойки.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из этого, вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является верным. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Также судом верно взысканы расходы на оформление доверенности.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку, осуществляя <дата> возврат полученной от истца денежной суммы, ответчик был осведомлен о предъявленных истцом в рамках настоящего дела требованиях о взыскании с него неустойки, а также о компенсации морального вреда, однако не удовлетворил эти требования ни полностью, ни частично, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого соответствует приведенным выше положениям закона.
Госпошлина взыскана судом по основаниям ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)