Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, были нарушены права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 09.09.2015 между нею и ООО ИСК "Ника" был заключен договор уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого истцу перешло право требования на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015, заключенному между ООО ИСК "Ника" и ответчиком АО "Ростовское", в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенные строительством объекты долевого строительства, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцу был передан по акту приема-передачи только 21.12.2016.
В связи с изложенным истец просила суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2016 по 20.12.2016 в размере 167703,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Ш.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 167703,89 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 84351,94 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Апеллянт утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Апеллянт ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, АО "Ростовское" претензию истца не получало, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца штрафа незаконно. Расходы на представителя завышены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.А. - Ш.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 21.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 по 20.12.2016, компенсация морального вреда и штраф.
Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО ИСК "НИКА" и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
09.09.2015 между Ш.А. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 12, подъезд - 2, общая проектная площадь - 43,74 кв. м (л.д. 09-11).
При этом в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок - 2 квартал 2016 года.
По условиям заключенного договора ООО ИСК "Ника" оплатило ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1 454 080 руб.
Объект долевого участия - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передана Ш.А. только 21.12.2016 (л.д. 28).
Истец 18.01.2017 вручил ответчику АО "Ростовское" досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 31,32), однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.17.2016 по 20.12.2016, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неполучение ответчиком досудебной претензии истца, поскольку указанные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела, из которых усматривается, что истец вручил 18.01.2017 АО "Ростовское" досудебную претензию (л.д. 31).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также документы, подтверждающие их размер (л.д. 44-46).
Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу Ш.А., с которым заключен договор на оказание правовых услуг, расходов на представителя в сумме 10 000 руб.
Довод жалобы о том, что по данному делу абсолютно никакой юридической работы сделано не было опровергается материалами дела, в которых имеются подготовленные в интересах истца юридически значимые документы и которые подтверждают факт личного участия его представителя в судебных заседаниях.
Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя также представлено не было.
В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцом судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11933/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, были нарушены права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11933/2017
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 09.09.2015 между нею и ООО ИСК "Ника" был заключен договор уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого истцу перешло право требования на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015, заключенному между ООО ИСК "Ника" и ответчиком АО "Ростовское", в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенные строительством объекты долевого строительства, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцу был передан по акту приема-передачи только 21.12.2016.
В связи с изложенным истец просила суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2016 по 20.12.2016 в размере 167703,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Ш.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 167703,89 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 84351,94 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Апеллянт утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Апеллянт ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, АО "Ростовское" претензию истца не получало, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца штрафа незаконно. Расходы на представителя завышены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.А. - Ш.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 21.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 по 20.12.2016, компенсация морального вреда и штраф.
Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО ИСК "НИКА" и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
09.09.2015 между Ш.А. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 12, подъезд - 2, общая проектная площадь - 43,74 кв. м (л.д. 09-11).
При этом в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок - 2 квартал 2016 года.
По условиям заключенного договора ООО ИСК "Ника" оплатило ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1 454 080 руб.
Объект долевого участия - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передана Ш.А. только 21.12.2016 (л.д. 28).
Истец 18.01.2017 вручил ответчику АО "Ростовское" досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 31,32), однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.17.2016 по 20.12.2016, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неполучение ответчиком досудебной претензии истца, поскольку указанные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела, из которых усматривается, что истец вручил 18.01.2017 АО "Ростовское" досудебную претензию (л.д. 31).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также документы, подтверждающие их размер (л.д. 44-46).
Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу Ш.А., с которым заключен договор на оказание правовых услуг, расходов на представителя в сумме 10 000 руб.
Довод жалобы о том, что по данному делу абсолютно никакой юридической работы сделано не было опровергается материалами дела, в которых имеются подготовленные в интересах истца юридически значимые документы и которые подтверждают факт личного участия его представителя в судебных заседаниях.
Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя также представлено не было.
В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцом судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)