Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица исполнила обязательство перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства, в адрес ответчика направила претензию, в которой просила осуществить выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ш. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, юридические расходы в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в сумме *** рублей,
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком условий договора N *** участия в долевом строительстве от *** года в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства.
Истец Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа (л.д. 74 - 75).
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между Ш. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в срок не позднее *** года передать Ш. объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на ***-м этаже во ***-й секции в корпусе N *** жилого дома по строительному адресу: ***, а Ш. обязалась оплатить ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" стоимость объекта долевого строительства в сумме *** руб. (л.д. 7 - 20).
В соответствии с п. 5.1 договора от *** года ответчик обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) не позднее *** года.
Истец исполнила обязательство перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства, перечислив ответчику денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 26). *** года была произведена по договору доплата в размере *** руб. (л.д. 27).
*** года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому стороны договора участия исполнили принятые на себя обязательства по договору участия, истцу передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. *** общей площадью *** кв. м (л.д. 23 - 24), стороны договора участия осуществили сверку взаиморасчетов (л.д. 21 - 22).
*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика осуществить выплату неустойки в сумме *** руб. за нарушение срока передачи истцу квартиры на *** дней в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 30 - 32).
Вышеуказанная претензия получена ответчиком *** года (л.д. 34 - 35), однако оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** года по *** года.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и его доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей. При этом суд принял во внимание, что ответчик передал истцу объект долевого строительства.
Поскольку ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно был снижен размер неустойки и штрафа, однако судебная коллегия не может согласиться данными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Более того, из материалов дела не усматривается, что в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, а также взыскал на основании данной неустойки штраф в меньшем размере, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной в ее пользу компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере *** рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18163/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица исполнила обязательство перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства, в адрес ответчика направила претензию, в которой просила осуществить выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18163/2017
Ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ш. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, юридические расходы в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в сумме *** рублей,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком условий договора N *** участия в долевом строительстве от *** года в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства.
Истец Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа (л.д. 74 - 75).
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между Ш. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в срок не позднее *** года передать Ш. объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на ***-м этаже во ***-й секции в корпусе N *** жилого дома по строительному адресу: ***, а Ш. обязалась оплатить ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" стоимость объекта долевого строительства в сумме *** руб. (л.д. 7 - 20).
В соответствии с п. 5.1 договора от *** года ответчик обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) не позднее *** года.
Истец исполнила обязательство перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства, перечислив ответчику денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 26). *** года была произведена по договору доплата в размере *** руб. (л.д. 27).
*** года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому стороны договора участия исполнили принятые на себя обязательства по договору участия, истцу передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. *** общей площадью *** кв. м (л.д. 23 - 24), стороны договора участия осуществили сверку взаиморасчетов (л.д. 21 - 22).
*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика осуществить выплату неустойки в сумме *** руб. за нарушение срока передачи истцу квартиры на *** дней в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 30 - 32).
Вышеуказанная претензия получена ответчиком *** года (л.д. 34 - 35), однако оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** года по *** года.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и его доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей. При этом суд принял во внимание, что ответчик передал истцу объект долевого строительства.
Поскольку ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно был снижен размер неустойки и штрафа, однако судебная коллегия не может согласиться данными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Более того, из материалов дела не усматривается, что в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, а также взыскал на основании данной неустойки штраф в меньшем размере, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной в ее пользу компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере *** рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)