Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе свободных комнат в коммунальной квартире, в удовлетворении заявления письмом ответчика было отказано, истец считает действия ответчика по отказу в выкупе комнат незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении комнат, обязании предоставить жилые помещения - отказать.
Истец Г.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении комнат по договору купли-продажи, обязании предоставить жилые помещения по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что вместе с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован по адресу: г. Москва, К.н., д..., стр... кв... в коммунальной квартире, где ему на праве собственности принадлежит комната N 2 площадью 19,6 кв. м. Также по данному адресу зарегистрирован Ш., который занимает в квартире по вышеуказанному адресу комнаты N 5 и 6. В квартире имеются свободные комнаты N 1, 3, 4. Лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в квартире не зарегистрировано, а Ш. от преимущественного права покупки свободных комнат отказался. В связи с изложенным, истец подал заявление о выкупе комнат N 1, 3, 4 в указанной квартире. Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ города Москвы, от 14.01.2015 г. истцу сообщило об отказе в выкупе трех комнат со ссылкой на то, что дом 1/9 стр. 9 по Кремлевской набережной г. Москва, согласно Постановлению Правительства Москвы N 22-ПП от 21.01.2003 г. "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 16.05.200 г. N 358 "О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел" подлежит комплексной реконструкции и реставрации с последующим использованием строения под нежилые цели, а жители дома подлежат переселению. Считая действия ответчика незаконными, истец просил признать указанное решение об отказе в выкупе комнат незаконным, а также обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи данных комнат.
Представитель истца М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец Г.С., указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДГИ Г. Москвы по доверенности Н., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Г.С., третье лицо Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1, 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (с изменениями) основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с:
1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан;
2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд;
3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу;
4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
После принятия правового акта не допускается:
1) обмен указанных в правовом акте жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы;
2) изменение договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, за исключением случаев, указанных в части 8 настоящей статьи;
3) предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец вместе с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован по адресу: <...> в коммунальной квартире, где ему на праве собственности принадлежит комната N 2 площадью 19,6 кв. м.
Также по данному адресу зарегистрирован Ш., который занимает в квартире по вышеуказанному адресу комнаты N 5 и 6 общей площадью 10,71 и 19,20 кв. м соответственно. В квартире имеются свободные комнаты N 1, 3, 4 площадью 14,05, 11,41, и 6,68 кв. м.
Лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в квартире не зарегистрировано, Ш. от преимущественного права покупки свободных комнат в установленном порядке отказался.
22.12.2014 г. истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе комнат N 1, 3, 4 в указанной квартире, в удовлетворении которого письмом от 14.01.2015 г. было отказано.
Судом также установлено, что согласно Постановлению Правительства города Москвы Постановление Правительства Москвы от 16.05.2000 N 358 "О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел" принято решение осуществить реализацию этого проекта по планово-реставрационному заданию Главного управления охраны памятников г. Москвы путем реставрации и реконструкции существующего здания по адресу: Кремлевская набережная, д. 189, стр. 10, находящегося в аварийном состоянии, а также восстановления ранее существовавшего строения, примыкающего к строению 10.
В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 21.01.2003 N 22-ПП (ред. от 26.07.2005) "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 16 мая 2002 года N 358 "О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел" принято решение о передаче обществу с ограниченной ответственностью "О. Ник'с" аварийных строений 8 и 9 по Кремлевской набережной, вл. 1/9/6 для проведения комплексной реконструкции и реставрации с последующим использованием строений под нежилые цели. Учитывая увеличение общих объемов реставрации и реконструкции квартала 28 по Кремлевской наб., а также решение Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда на территории Центрального административного округа от 9 сентября 2002 года N 12, определить срок ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Кремлевская набережная, вл. 1/9/6, стр. 8, 9, 10 - 15 - IV квартал 2004 года.
Этим же постановлением обществу с ограниченной ответственностью "О. Ник'с" указано в соответствии с Законом города Москвы от 9 сентября 1998 года N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" произвести за счет собственных и (или) привлеченных средств отселение жителей в количестве 43 семей/113 человек из строения 9 по Кремлевской наб., вл. 1/9/6 на площадь, выделяемую инвестором, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы после отселения жителей исключить из жилищного фонда города Москвы в установленном порядке здание по адресу: К. н., вл..., стр..., а Департаменту имущества города Москвы принять строение 9 по Кремлевская набережная, вл... в нежилой фонд в установленном порядке.
Распоряжением Правительства Москвы от 03.07.2009 N 1459-РП "О мерах по обеспечению реализации инвестиционного проекта создания Московского центра малого предпринимательства и ремесел" срок выполнения постановления Правительства Москвы от 16 мая 2000 г. N 358 "О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел" (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 26 июля 2005 г. N 1363-РП) установлен до конца 2012 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент принятия ДЖП и ЖФ города Москвы решения 14.01.2015 г. об отказе в выкупе свободных комнат указанные выше Постановления Правительства Москвы не были отменены, в соответствии с данными постановлениями дом, в котором находятся принадлежащие истцу жилые помещения подлежал реконструкции с отселением жильцов дома и последующим переводом дома в нежилой фонд, суд пришел к правомерному выводу, что решение об отказе в выкупе комнат от 14.01.2015 г. является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения исковых требований Г.С. не имеется.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39726/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении комнат, обязании предоставить жилые помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе свободных комнат в коммунальной квартире, в удовлетворении заявления письмом ответчика было отказано, истец считает действия ответчика по отказу в выкупе комнат незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-39726/2016
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении комнат, обязании предоставить жилые помещения - отказать.
установила:
Истец Г.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении комнат по договору купли-продажи, обязании предоставить жилые помещения по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что вместе с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован по адресу: г. Москва, К.н., д..., стр... кв... в коммунальной квартире, где ему на праве собственности принадлежит комната N 2 площадью 19,6 кв. м. Также по данному адресу зарегистрирован Ш., который занимает в квартире по вышеуказанному адресу комнаты N 5 и 6. В квартире имеются свободные комнаты N 1, 3, 4. Лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в квартире не зарегистрировано, а Ш. от преимущественного права покупки свободных комнат отказался. В связи с изложенным, истец подал заявление о выкупе комнат N 1, 3, 4 в указанной квартире. Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ города Москвы, от 14.01.2015 г. истцу сообщило об отказе в выкупе трех комнат со ссылкой на то, что дом 1/9 стр. 9 по Кремлевской набережной г. Москва, согласно Постановлению Правительства Москвы N 22-ПП от 21.01.2003 г. "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 16.05.200 г. N 358 "О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел" подлежит комплексной реконструкции и реставрации с последующим использованием строения под нежилые цели, а жители дома подлежат переселению. Считая действия ответчика незаконными, истец просил признать указанное решение об отказе в выкупе комнат незаконным, а также обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи данных комнат.
Представитель истца М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец Г.С., указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДГИ Г. Москвы по доверенности Н., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Г.С., третье лицо Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1, 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (с изменениями) основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с:
1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан;
2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд;
3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу;
4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
После принятия правового акта не допускается:
1) обмен указанных в правовом акте жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы;
2) изменение договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, за исключением случаев, указанных в части 8 настоящей статьи;
3) предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец вместе с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован по адресу: <...> в коммунальной квартире, где ему на праве собственности принадлежит комната N 2 площадью 19,6 кв. м.
Также по данному адресу зарегистрирован Ш., который занимает в квартире по вышеуказанному адресу комнаты N 5 и 6 общей площадью 10,71 и 19,20 кв. м соответственно. В квартире имеются свободные комнаты N 1, 3, 4 площадью 14,05, 11,41, и 6,68 кв. м.
Лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в квартире не зарегистрировано, Ш. от преимущественного права покупки свободных комнат в установленном порядке отказался.
22.12.2014 г. истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе комнат N 1, 3, 4 в указанной квартире, в удовлетворении которого письмом от 14.01.2015 г. было отказано.
Судом также установлено, что согласно Постановлению Правительства города Москвы Постановление Правительства Москвы от 16.05.2000 N 358 "О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел" принято решение осуществить реализацию этого проекта по планово-реставрационному заданию Главного управления охраны памятников г. Москвы путем реставрации и реконструкции существующего здания по адресу: Кремлевская набережная, д. 189, стр. 10, находящегося в аварийном состоянии, а также восстановления ранее существовавшего строения, примыкающего к строению 10.
В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 21.01.2003 N 22-ПП (ред. от 26.07.2005) "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 16 мая 2002 года N 358 "О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел" принято решение о передаче обществу с ограниченной ответственностью "О. Ник'с" аварийных строений 8 и 9 по Кремлевской набережной, вл. 1/9/6 для проведения комплексной реконструкции и реставрации с последующим использованием строений под нежилые цели. Учитывая увеличение общих объемов реставрации и реконструкции квартала 28 по Кремлевской наб., а также решение Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда на территории Центрального административного округа от 9 сентября 2002 года N 12, определить срок ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Кремлевская набережная, вл. 1/9/6, стр. 8, 9, 10 - 15 - IV квартал 2004 года.
Этим же постановлением обществу с ограниченной ответственностью "О. Ник'с" указано в соответствии с Законом города Москвы от 9 сентября 1998 года N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" произвести за счет собственных и (или) привлеченных средств отселение жителей в количестве 43 семей/113 человек из строения 9 по Кремлевской наб., вл. 1/9/6 на площадь, выделяемую инвестором, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы после отселения жителей исключить из жилищного фонда города Москвы в установленном порядке здание по адресу: К. н., вл..., стр..., а Департаменту имущества города Москвы принять строение 9 по Кремлевская набережная, вл... в нежилой фонд в установленном порядке.
Распоряжением Правительства Москвы от 03.07.2009 N 1459-РП "О мерах по обеспечению реализации инвестиционного проекта создания Московского центра малого предпринимательства и ремесел" срок выполнения постановления Правительства Москвы от 16 мая 2000 г. N 358 "О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел" (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 26 июля 2005 г. N 1363-РП) установлен до конца 2012 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент принятия ДЖП и ЖФ города Москвы решения 14.01.2015 г. об отказе в выкупе свободных комнат указанные выше Постановления Правительства Москвы не были отменены, в соответствии с данными постановлениями дом, в котором находятся принадлежащие истцу жилые помещения подлежал реконструкции с отселением жильцов дома и последующим переводом дома в нежилой фонд, суд пришел к правомерному выводу, что решение об отказе в выкупе комнат от 14.01.2015 г. является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения исковых требований Г.С. не имеется.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)