Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года
по делу N А40-138087/17, принято судьей С.В. Романенковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГА" (ОГРН: 1027700129709; 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, офис 113)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
о взыскании 12 371 942 рублей 86 копеек убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГА" (далее - ООО "АГА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 12 371 942 рублей 86 копеек суммы убытков.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 06.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками.
Заявитель ссылается на то, что истец не доказал того обстоятельства, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента.
От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между Департаментом и ООО "АГА" заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-143/10, согласно пункту 1.1 которого на основании договора аренды N 01-00029/09 от 05.03.2009 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 366,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 для размещения организации на срок с 01.06.2010 по 28.05.2011.
Нежилое помещение общей площадью 368,2 кв. м (этаж 2 помещение III, ранее 366,7 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, находится в собственности города Москвы (запись в реестре прав от 25.01.2012 N 77-77-11/144/2011-083).
Помещение расположено в здании, отнесенном к объектам культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. Шехтель Ф.О.", на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.
Между арендатором и Москомнаследием 20.01.2011 заключено охранное обязательство N 16-23/005-870/10.
Истец 14.11.2014 обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег. н. 33-5-32629/14-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Ответчик письмом от 29.12.2014 N 33-5-32629/14-(0)-2 отказал в заключении договора, в качестве основания указано неисполнение заявителем обязательств по сохранению объекта культурного наследия.
Письмом N 723/03 от 31.03.2015 арендатор повторно обратился в Департамент с предложением подписать договор купли-продажи по цене 47 688 650 рублей, при этом, цена договора определена арендатором на основании отчета ООО "ПрофиЭксперт" об оценке рыночной стоимости от 24.03.2015 N 31/02-15-Н.
Однако Департамент городского имущества города Москвы договор не подписал.
Арендатор 12.05.2015 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-85152/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "АГА" к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 368,2 кв. м (этаж 2 пом. III) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 49 116 000 рублей без НДС, размером ежемесячного платежа не менее 1 364 333 рублей 33 копеек, отказано с отнесением судебных расходов на истца.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-85152/2015 отменено, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "АГА" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 368,2 кв. м (этаж 2 помещение III), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, на условиях проекта договора, по цене 47 845 424 рубля без НДС, с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет и размером ежемесячного платежа не менее 797 423 рублей 73 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, 24.03.2017 между ООО "АГА" и Департаментом был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-4704 от 24.03.2017.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Департаментом нарушены сроки принятия решения об условиях выкупа арендованного имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в результате чего у ответчика возникли убытки в размере арендной платы, уплаченной за период с 15.02.2015 по 30.04.2017 включительно в сумме 12 371 942 рубля 86 копеек.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего 7 предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Таким образом, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 15.02.2015.
Однако, Департамент отказал в заключении договора купли-продажи, в связи с чем, договор был заключен по постановлению апелляционного суда 24.03.2017.
При принятии судебного акта по делу N А40-85152/2015 суд установил, что у ООО "АГА" имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент, а также установил факт уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи арендованного ООО "АГА" нежилого помещения.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
В данном случае, несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого, сроков заключения договора купли-продажи вынудило арендатора вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.
В случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.
Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-85152/2015 установлено наличие у ответчика преимущественного права выкупа на дату обращения, действия истца, выразившиеся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений статей 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.
Ответчиком расчет суммы убытков и период их начисления не оспорен, получение арендной платы не отрицается.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества и, факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении ООО "АГА" убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку именно бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение истцом арендной платы и привело к возникновению у ООО "АГА" убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом.
Также следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-138087/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-56081/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138087/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-56081/2017-ГК
Дело N А40-138087/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года
по делу N А40-138087/17, принято судьей С.В. Романенковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГА" (ОГРН: 1027700129709; 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, офис 113)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
о взыскании 12 371 942 рублей 86 копеек убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГА" (далее - ООО "АГА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 12 371 942 рублей 86 копеек суммы убытков.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 06.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками.
Заявитель ссылается на то, что истец не доказал того обстоятельства, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента.
От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между Департаментом и ООО "АГА" заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-143/10, согласно пункту 1.1 которого на основании договора аренды N 01-00029/09 от 05.03.2009 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 366,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 для размещения организации на срок с 01.06.2010 по 28.05.2011.
Нежилое помещение общей площадью 368,2 кв. м (этаж 2 помещение III, ранее 366,7 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, находится в собственности города Москвы (запись в реестре прав от 25.01.2012 N 77-77-11/144/2011-083).
Помещение расположено в здании, отнесенном к объектам культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. Шехтель Ф.О.", на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.
Между арендатором и Москомнаследием 20.01.2011 заключено охранное обязательство N 16-23/005-870/10.
Истец 14.11.2014 обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег. н. 33-5-32629/14-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Ответчик письмом от 29.12.2014 N 33-5-32629/14-(0)-2 отказал в заключении договора, в качестве основания указано неисполнение заявителем обязательств по сохранению объекта культурного наследия.
Письмом N 723/03 от 31.03.2015 арендатор повторно обратился в Департамент с предложением подписать договор купли-продажи по цене 47 688 650 рублей, при этом, цена договора определена арендатором на основании отчета ООО "ПрофиЭксперт" об оценке рыночной стоимости от 24.03.2015 N 31/02-15-Н.
Однако Департамент городского имущества города Москвы договор не подписал.
Арендатор 12.05.2015 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-85152/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "АГА" к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 368,2 кв. м (этаж 2 пом. III) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 49 116 000 рублей без НДС, размером ежемесячного платежа не менее 1 364 333 рублей 33 копеек, отказано с отнесением судебных расходов на истца.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-85152/2015 отменено, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "АГА" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 368,2 кв. м (этаж 2 помещение III), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, на условиях проекта договора, по цене 47 845 424 рубля без НДС, с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет и размером ежемесячного платежа не менее 797 423 рублей 73 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, 24.03.2017 между ООО "АГА" и Департаментом был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-4704 от 24.03.2017.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Департаментом нарушены сроки принятия решения об условиях выкупа арендованного имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в результате чего у ответчика возникли убытки в размере арендной платы, уплаченной за период с 15.02.2015 по 30.04.2017 включительно в сумме 12 371 942 рубля 86 копеек.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего 7 предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Таким образом, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 15.02.2015.
Однако, Департамент отказал в заключении договора купли-продажи, в связи с чем, договор был заключен по постановлению апелляционного суда 24.03.2017.
При принятии судебного акта по делу N А40-85152/2015 суд установил, что у ООО "АГА" имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент, а также установил факт уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи арендованного ООО "АГА" нежилого помещения.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
В данном случае, несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого, сроков заключения договора купли-продажи вынудило арендатора вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.
В случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.
Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-85152/2015 установлено наличие у ответчика преимущественного права выкупа на дату обращения, действия истца, выразившиеся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений статей 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.
Ответчиком расчет суммы убытков и период их начисления не оспорен, получение арендной платы не отрицается.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества и, факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении ООО "АГА" убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку именно бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение истцом арендной платы и привело к возникновению у ООО "АГА" убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом.
Также следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-138087/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)