Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, ответчики ссылаются на отсутствие разрешения ввести дом в эксплуатацию, в связи с чем не могут зарегистрировать право собственности на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.
при секретаре Г.А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковое заявление Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 26.01.2011 г. она заключила с К., Г.Е.В. предварительный договор N купли-продажи жилых помещений в малоэтажном доме. Согласно договору, истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N площадью кв. м по адресу:, вблизи дома. Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры составила руб. Согласно п. 3.3.1 договора, покупатель оплачивает руб. не позднее 31.01.2011 г., оставшуюся сумму в размере руб. по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение. Истец оплатила руб. Согласно п. 1.7 договора, ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на жилые помещения заключить договор купли-продажи жилого помещения. Ответчики обязались закончить строительство дома до 30.03.2011 г. В начале июля 2011 г. квартира передана истцу, она произвела ремонтные работы на сумму руб. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, ответчики ссылаются на отсутствие разрешения ввести дом в эксплуатацию, в связи с чем ответчики не могут зарегистрировать право собственности на дом. 30.04.2013 г. в адрес ответчиков истцом направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных средств и средств, потраченных на ремонт. Ответчики претензию не удовлетворили. В соответствии с п. 4.3 договора, покупатель вправе расторгнуть договор в случае несоблюдения сроков строительства дома. Продавец возвращает покупателю полностью внесенные средства, а также выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка за период с 01.11.2011 г. по 30.04.2013 г. составляет руб. В сентябре 2014 г. истец узнала, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Фирсановка РиверСайд Парк". С 26.01.2011 г. по 15.04.2015 г. ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере руб., убытки за осуществление ремонта в размере руб., неустойку в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Истец и ее представитель Р. в суд явились, иск поддержали.
Представитель ответчиков З. в суд явился, иск не признал, пояснил, что истец уже обращалась с аналогичными исками в Химкинский городской суд Московской области и в Измайловский районный суд г. Москвы, данные иски были рассмотрены и вынесены решения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а именно предварительный договор расторгнут 28.01.2012 г., а в суд с настоящим иском истец обратилась только 15.04.2015 г., то есть за истечением 3-х годичного срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец Г.Е.Ю. и ее представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика К. - З. против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 26.01.2011 г. Г.Е.Ю. (покупатель) заключила с К., Г.Е.В. (продавец) предварительный договор N купли-продажи жилых помещений в малоэтажном доме. Согласно договору, истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N, площадью кв. м, на 1-м этаже, по адресу:. Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры составила руб. Согласно п. 3.3.1 договора, покупатель оплачивает руб. не позднее 31.01.2011 г., оставшуюся сумму в размере руб. по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение. Истец оплатила руб. Согласно п. 1.7 договора, ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на жилые помещения заключить договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.4 договора, срок окончания строительства жилого дома - 30 марта 2011 г.
В сентябре 2014 г. Г.Е.Ю. обращалась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к тем же ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере руб. В иске указывала те же обстоятельства и тот факт, что согласно ст. 429 ГК РФ срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи квартиры составляет 1 год, ответчики не предложили ей заключить договор купли-продажи, соответственно он истек 28.01.2012 г. Право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано. Истец просила взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства по предварительному договору в размере руб., потраченные средства на ремонт указанной выше квартиры в размере руб., неустойку за просрочку окончания строительства, а всего сумму руб. Впоследствии Г.Е.Ю. отказалась от исковых требований и Измайловским районным судом г. Москвы 22.10.2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В октябре 2014 г. Г.Е.Ю. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчикам К., Г.Е.В., ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" о признании права собственности на вышеназванную квартиру, прекращении права собственности ООО "ФирсановкаСайд Парк" на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что оплатила 80% стоимости квартиры, ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи, а в 2014 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО "ФирсановкаСайд Парк". 15.12.2014 г. Химкинским городским судом Г.Е.Ю. отказано в удовлетворении иска, поскольку 29.04.2013 г. Г.Е.Ю. направила ответчикам претензию о расторжении предварительного договора, в связи с чем предварительный договор расторгнут, и у истца не возникло права на спорную квартиру.
Апелляционным определением Московского областного суда от 24.06.2015 г. решение Химкинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.Е.Ю. без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики сослались на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
С данным заявлением суд первой инстанции согласился, исходя из следующего.
Истец обратилась с настоящим иском в суд 15.04.2015 г., что подтверждается штампом суда, при этом исковое заявление сдано истцом нарочно. Предварительный договор заключен сторонами 26.01.2011 г, срок его действия в соответствии со ст. 429 ГК РФ составляет 1 год, следовательно, действие предварительного договора прекращено 28.01.2012 г., при этом срок сторонами не продлевался, уведомление о продлении срока его действия ни истец, ни ответчики не направляли. На данное обстоятельство истец ссылалась и в иске в Измайловский районный суд г. Москвы.
Таким образом, как указал суд, с момента прекращения действия предварительного договора до момента предъявления иска в Перовский районный суд г. Москвы прошло более трех лет.
При таких обстоятельствах, поскольку истец пропустила срок исковой давности, суд полагал исковые требования истца о взыскании уплаченной по предварительному договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, а равно и при рассмотрении других дел, в которых участвовали те же лица, истец указывала на то, что в квартиру, которую предполагала приобрести, она фактически въехала в 2011 г., произвела в ней ремонт, заявив на сумму ремонта соответствующие требования, т.е. истец исходила из отсутствия каких-либо препятствий в оформлении права собственности на квартиру в будущем, в иске о признании права собственности истцу отказано 15.12.2014 г. решением Химкинского городского суда с указанием на то, что 29.04.2013 г. Г.Е.Ю. направила ответчикам претензию о расторжении предварительного договора, в связи с чем предварительный договор расторгнут, и у истца не возникло права на спорную квартиру.
Из объяснений стороны истца в заседании судебной коллегии следует, что квартиру, которая являлась предметом спора, истец освободила с 23.09.2014 г., и данное обстоятельство, а равно обстоятельство того, что истец длительное время проживала в указанной квартире, стороной ответчиков не оспаривалось.
Делая вывод в обжалуемом решении о том, что действие предварительного договора прекращено 28.01.2012 г., суд вместе с тем, не установил основания, по которым Г.Е.Ю. продолжила занимать квартиру до сентября 2014 г. и несла расходы по ее содержанию.
Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, следовало определить то, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении ее прав, и данные ею объяснения, которые не противоречат материалам дела и ранее принятым судебным постановлениям, свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее сентября 2014 г. и не ранее 29.04.2013 г., когда направила ответчику претензию о расторжении договора, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным и с ним согласиться.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из материалов дела, суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков в виде денежных средств на ремонт являются производными от требования о взыскании оплаты по договору, а основанием для предъявления иска в Измайловский районный суд г. Москвы являлось неосновательное обогащение, и в данной части исковые требования обжалуемым решением по существу не разрешены, судебная коллегия отменяет решение в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу исковых требований Г.Е.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года - отменить.
Гражданское дело по иску Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43683/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, ответчики ссылаются на отсутствие разрешения ввести дом в эксплуатацию, в связи с чем не могут зарегистрировать право собственности на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-43683/2015
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.
при секретаре Г.А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковое заявление Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 26.01.2011 г. она заключила с К., Г.Е.В. предварительный договор N купли-продажи жилых помещений в малоэтажном доме. Согласно договору, истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N площадью кв. м по адресу:, вблизи дома. Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры составила руб. Согласно п. 3.3.1 договора, покупатель оплачивает руб. не позднее 31.01.2011 г., оставшуюся сумму в размере руб. по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение. Истец оплатила руб. Согласно п. 1.7 договора, ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на жилые помещения заключить договор купли-продажи жилого помещения. Ответчики обязались закончить строительство дома до 30.03.2011 г. В начале июля 2011 г. квартира передана истцу, она произвела ремонтные работы на сумму руб. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, ответчики ссылаются на отсутствие разрешения ввести дом в эксплуатацию, в связи с чем ответчики не могут зарегистрировать право собственности на дом. 30.04.2013 г. в адрес ответчиков истцом направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных средств и средств, потраченных на ремонт. Ответчики претензию не удовлетворили. В соответствии с п. 4.3 договора, покупатель вправе расторгнуть договор в случае несоблюдения сроков строительства дома. Продавец возвращает покупателю полностью внесенные средства, а также выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка за период с 01.11.2011 г. по 30.04.2013 г. составляет руб. В сентябре 2014 г. истец узнала, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Фирсановка РиверСайд Парк". С 26.01.2011 г. по 15.04.2015 г. ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере руб., убытки за осуществление ремонта в размере руб., неустойку в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Истец и ее представитель Р. в суд явились, иск поддержали.
Представитель ответчиков З. в суд явился, иск не признал, пояснил, что истец уже обращалась с аналогичными исками в Химкинский городской суд Московской области и в Измайловский районный суд г. Москвы, данные иски были рассмотрены и вынесены решения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а именно предварительный договор расторгнут 28.01.2012 г., а в суд с настоящим иском истец обратилась только 15.04.2015 г., то есть за истечением 3-х годичного срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец Г.Е.Ю. и ее представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика К. - З. против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 26.01.2011 г. Г.Е.Ю. (покупатель) заключила с К., Г.Е.В. (продавец) предварительный договор N купли-продажи жилых помещений в малоэтажном доме. Согласно договору, истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N, площадью кв. м, на 1-м этаже, по адресу:. Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры составила руб. Согласно п. 3.3.1 договора, покупатель оплачивает руб. не позднее 31.01.2011 г., оставшуюся сумму в размере руб. по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение. Истец оплатила руб. Согласно п. 1.7 договора, ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на жилые помещения заключить договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.4 договора, срок окончания строительства жилого дома - 30 марта 2011 г.
В сентябре 2014 г. Г.Е.Ю. обращалась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к тем же ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере руб. В иске указывала те же обстоятельства и тот факт, что согласно ст. 429 ГК РФ срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи квартиры составляет 1 год, ответчики не предложили ей заключить договор купли-продажи, соответственно он истек 28.01.2012 г. Право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано. Истец просила взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства по предварительному договору в размере руб., потраченные средства на ремонт указанной выше квартиры в размере руб., неустойку за просрочку окончания строительства, а всего сумму руб. Впоследствии Г.Е.Ю. отказалась от исковых требований и Измайловским районным судом г. Москвы 22.10.2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В октябре 2014 г. Г.Е.Ю. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчикам К., Г.Е.В., ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" о признании права собственности на вышеназванную квартиру, прекращении права собственности ООО "ФирсановкаСайд Парк" на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что оплатила 80% стоимости квартиры, ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи, а в 2014 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО "ФирсановкаСайд Парк". 15.12.2014 г. Химкинским городским судом Г.Е.Ю. отказано в удовлетворении иска, поскольку 29.04.2013 г. Г.Е.Ю. направила ответчикам претензию о расторжении предварительного договора, в связи с чем предварительный договор расторгнут, и у истца не возникло права на спорную квартиру.
Апелляционным определением Московского областного суда от 24.06.2015 г. решение Химкинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.Е.Ю. без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики сослались на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
С данным заявлением суд первой инстанции согласился, исходя из следующего.
Истец обратилась с настоящим иском в суд 15.04.2015 г., что подтверждается штампом суда, при этом исковое заявление сдано истцом нарочно. Предварительный договор заключен сторонами 26.01.2011 г, срок его действия в соответствии со ст. 429 ГК РФ составляет 1 год, следовательно, действие предварительного договора прекращено 28.01.2012 г., при этом срок сторонами не продлевался, уведомление о продлении срока его действия ни истец, ни ответчики не направляли. На данное обстоятельство истец ссылалась и в иске в Измайловский районный суд г. Москвы.
Таким образом, как указал суд, с момента прекращения действия предварительного договора до момента предъявления иска в Перовский районный суд г. Москвы прошло более трех лет.
При таких обстоятельствах, поскольку истец пропустила срок исковой давности, суд полагал исковые требования истца о взыскании уплаченной по предварительному договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, а равно и при рассмотрении других дел, в которых участвовали те же лица, истец указывала на то, что в квартиру, которую предполагала приобрести, она фактически въехала в 2011 г., произвела в ней ремонт, заявив на сумму ремонта соответствующие требования, т.е. истец исходила из отсутствия каких-либо препятствий в оформлении права собственности на квартиру в будущем, в иске о признании права собственности истцу отказано 15.12.2014 г. решением Химкинского городского суда с указанием на то, что 29.04.2013 г. Г.Е.Ю. направила ответчикам претензию о расторжении предварительного договора, в связи с чем предварительный договор расторгнут, и у истца не возникло права на спорную квартиру.
Из объяснений стороны истца в заседании судебной коллегии следует, что квартиру, которая являлась предметом спора, истец освободила с 23.09.2014 г., и данное обстоятельство, а равно обстоятельство того, что истец длительное время проживала в указанной квартире, стороной ответчиков не оспаривалось.
Делая вывод в обжалуемом решении о том, что действие предварительного договора прекращено 28.01.2012 г., суд вместе с тем, не установил основания, по которым Г.Е.Ю. продолжила занимать квартиру до сентября 2014 г. и несла расходы по ее содержанию.
Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, следовало определить то, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении ее прав, и данные ею объяснения, которые не противоречат материалам дела и ранее принятым судебным постановлениям, свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее сентября 2014 г. и не ранее 29.04.2013 г., когда направила ответчику претензию о расторжении договора, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным и с ним согласиться.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из материалов дела, суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков в виде денежных средств на ремонт являются производными от требования о взыскании оплаты по договору, а основанием для предъявления иска в Измайловский районный суд г. Москвы являлось неосновательное обогащение, и в данной части исковые требования обжалуемым решением по существу не разрешены, судебная коллегия отменяет решение в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу исковых требований Г.Е.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года - отменить.
Гражданское дело по иску Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)