Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить комплексную жилую застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса, однако до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Лазурь" по доверенности Х. и Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по иску Н.А. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
которым исковые требования Н.А. удовлетворены частично,
Истец Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лазурь", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 30.11.2016 по 30.05.2017 включительно, в размере 214 567,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *** жилой площадью 18,6 кв. м, общей площадью 27,5 кв. м, а истец обязался уплатить ответчику 1 911 800 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.07.2016. Однако, до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, имеется сообщение от застройщика о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2017 года.
Представитель истца Н.А. по доверенности Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Н.А. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО "Лазурь" в доход города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.
С указанным решением выразили несогласие обе стороны по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, указывая, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не дал должной оценки обстоятельствам, не установил баланс имущественных интересов сторон.
Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 214 567,69 руб., штраф в размере 50% от указанной им суммы, указывая, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Н.А. по доверенности Н.С., которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Х., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной от лица ООО "Лазурь", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 26.08.2015 между участником долевого строительства Н.А. и застройщиком ООО "Лазурь" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *** жилой площадью 18,6 кв. м, общей площадью 27,5 кв. м.
Истец Н.А. обязался уплатить ответчику 1 911 800 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере 1 911 800 руб., что подтверждено квитанцией об уплате.
В соответствии с условиями договора долевого участия (п. 5.2.4), ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.07.2016.
Н.А. направлял в адрес ответчика требования о предоставлении квартиры с документами для ее оформления в регистрирующем органе, а также требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО "Лазурь" в пользу Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с 01.07.2016 по 29.11.2016 года (152 дня) в размере 96 864,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 432,26 руб., расходы на оплату почтовых услуг 699,98 руб.
Исходя из расчета неустойки, к взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки в размере 214 567, 69 руб., за период с 30.11.2016 по 30.05.2017 (182 дня), исходя из расчета стоимости по договору (1 911 800 руб. x 9,25% x 1/300 x 182 дн.) x 2).
Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом условий договора долевого участия пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 30 000 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. (исходя из имущественных требований (1700 руб.) и по требованиям о компенсации морального вреда (300 руб.).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами с выводами суда первой инстанции относительно сумм, определенных ко взысканию с ответчика в качестве неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По мнению, судебной коллегии, оснований для снижения неустойки по делу не имелось, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, тщательно проверив расчет истца, считает необходимым изменить размер взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.11.2016 по 30.05.2017 в размере 214 567,69 руб. (1911 800 руб. x 9,25% x 1/300 x 182 дн.) x 2).
С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 112 283,84 руб. (214 567,69 руб. + 10 000 руб.) : 2).
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, судебная коллегия также полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 345,68 руб. (214 567,69 руб. - 200 000) x 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 645,68 руб. (5 354,68 руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны, поскольку ответчик не воспользовался своим правом в суде первой инстанции заявить о снижении неустойки с обязательным указанием мотивов для применения положений ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2016 по 30.05.2017 в размере 214 567,69 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 283,84 руб.
Взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 645,68 руб.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30713/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить комплексную жилую застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса, однако до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30713/17
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Лазурь" по доверенности Х. и Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по иску Н.А. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
которым исковые требования Н.А. удовлетворены частично,
установила:
Истец Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лазурь", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 30.11.2016 по 30.05.2017 включительно, в размере 214 567,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *** жилой площадью 18,6 кв. м, общей площадью 27,5 кв. м, а истец обязался уплатить ответчику 1 911 800 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.07.2016. Однако, до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, имеется сообщение от застройщика о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2017 года.
Представитель истца Н.А. по доверенности Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Н.А. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО "Лазурь" в доход города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.
С указанным решением выразили несогласие обе стороны по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, указывая, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не дал должной оценки обстоятельствам, не установил баланс имущественных интересов сторон.
Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 214 567,69 руб., штраф в размере 50% от указанной им суммы, указывая, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Н.А. по доверенности Н.С., которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Х., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной от лица ООО "Лазурь", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 26.08.2015 между участником долевого строительства Н.А. и застройщиком ООО "Лазурь" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *** жилой площадью 18,6 кв. м, общей площадью 27,5 кв. м.
Истец Н.А. обязался уплатить ответчику 1 911 800 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере 1 911 800 руб., что подтверждено квитанцией об уплате.
В соответствии с условиями договора долевого участия (п. 5.2.4), ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.07.2016.
Н.А. направлял в адрес ответчика требования о предоставлении квартиры с документами для ее оформления в регистрирующем органе, а также требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО "Лазурь" в пользу Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с 01.07.2016 по 29.11.2016 года (152 дня) в размере 96 864,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 432,26 руб., расходы на оплату почтовых услуг 699,98 руб.
Исходя из расчета неустойки, к взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки в размере 214 567, 69 руб., за период с 30.11.2016 по 30.05.2017 (182 дня), исходя из расчета стоимости по договору (1 911 800 руб. x 9,25% x 1/300 x 182 дн.) x 2).
Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом условий договора долевого участия пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 30 000 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. (исходя из имущественных требований (1700 руб.) и по требованиям о компенсации морального вреда (300 руб.).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами с выводами суда первой инстанции относительно сумм, определенных ко взысканию с ответчика в качестве неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По мнению, судебной коллегии, оснований для снижения неустойки по делу не имелось, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, тщательно проверив расчет истца, считает необходимым изменить размер взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.11.2016 по 30.05.2017 в размере 214 567,69 руб. (1911 800 руб. x 9,25% x 1/300 x 182 дн.) x 2).
С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 112 283,84 руб. (214 567,69 руб. + 10 000 руб.) : 2).
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, судебная коллегия также полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 345,68 руб. (214 567,69 руб. - 200 000) x 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 645,68 руб. (5 354,68 руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны, поскольку ответчик не воспользовался своим правом в суде первой инстанции заявить о снижении неустойки с обязательным указанием мотивов для применения положений ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2016 по 30.05.2017 в размере 214 567,69 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 283,84 руб.
Взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 645,68 руб.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)