Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок передать истцу квартиру, однако своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" ****** Г.А. в интересах ******** И.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах ********* И.П. к ОАО "МКХ" о защите прав потребителей частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ********** И.П. неустойку ********* руб., компенсацию морального вреда ******** (**********) руб., штраф ****** (*************) руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере ***** (*************) руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **** (******************) рублей.
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах *********** И.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что согласно условиям заключенного между ******** И.П. и ответчиком договора долевого участия от ******* г. N ******* ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу **************************** и в срок до ********** г. передать ******** И.П. оплаченную ею в сумме ********* руб. квартиру, однако, своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок (п. **) не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******** рубль ** копеек, компенсацию морального вреда ******** рублей.
Представитель истца МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" ********** Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ********* И.С. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" *********** Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ******* И.П., представителя истца МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" ********* И.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ******** И.П. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ******** года заключен договор N ********* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ********************** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ********** г. передать объект долевого строительства (пункт ** настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Оплата по договору, предусмотренная п. ** в размере ********** руб. произведена ******** И.П. своевременно.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный п. ** договором срок (до ************* года) не выполнил.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от ******** г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ********** И.П. в установленный договором срок до ******** года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за *** дней просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере ********* руб. ** коп., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ****** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до ***** рублей - по ***** руб. в пользу ******** И.П. и МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ".
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку и штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" *********** Г.А. в интересах ******** И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33878/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок передать истцу квартиру, однако своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33878
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" ****** Г.А. в интересах ******** И.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах ********* И.П. к ОАО "МКХ" о защите прав потребителей частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ********** И.П. неустойку ********* руб., компенсацию морального вреда ******** (**********) руб., штраф ****** (*************) руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере ***** (*************) руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **** (******************) рублей.
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах *********** И.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что согласно условиям заключенного между ******** И.П. и ответчиком договора долевого участия от ******* г. N ******* ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу **************************** и в срок до ********** г. передать ******** И.П. оплаченную ею в сумме ********* руб. квартиру, однако, своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок (п. **) не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******** рубль ** копеек, компенсацию морального вреда ******** рублей.
Представитель истца МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" ********** Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ********* И.С. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" *********** Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ******* И.П., представителя истца МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" ********* И.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ******** И.П. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ******** года заключен договор N ********* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ********************** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ********** г. передать объект долевого строительства (пункт ** настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Оплата по договору, предусмотренная п. ** в размере ********** руб. произведена ******** И.П. своевременно.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный п. ** договором срок (до ************* года) не выполнил.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от ******** г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ********** И.П. в установленный договором срок до ******** года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за *** дней просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере ********* руб. ** коп., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ****** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до ***** рублей - по ***** руб. в пользу ******** И.П. и МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ".
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку и штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" *********** Г.А. в интересах ******** И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)