Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщик исполнил в полном объеме, однако застройщик в нарушение принятых на себя обязательств жилое помещение не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писарева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-3825/2017 по иску М. к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца П., действующей на основании доверенности от 11 июля 2017 года сроком до 23 ноября 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полис Групп", которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 456 974 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015 года между ООО "Полис Групп" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/3/23/01, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", площадь участка 34 597 кв. м, кадастровый N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 3/23/01, площадь 56,34 кв. м, строительные оси: 3/3-6/3; П/3-У/3, расположение - 23 этаж. Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере 4 056 480 руб. из расчета стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры, составляющей 72 000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. На основании п. 3.3.3 застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, не позднее 30 июня 2016 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартира не передана истцу до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Полис Групп" с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 78-81), согласно которым, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа; полагал, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года с ООО "Полис Групп" в пользу М. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., а всего - 457 500 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 025 руб.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела, М. обратился с апелляционной жалобой, которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскиваемого размера неустойки и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 456 974 руб. 63 коп. за 165 дней просрочки исполнения обязательств по договору и, соответственно, увеличив размер штрафа, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 134), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности от 11 июля 2017 года сроком до 23 ноября 2019 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Полис Групп" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 135-136), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года между ООО "Полис Групп" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/3/23/01, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", площадь участка 34 597 кв. м, кадастровый N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 3/23/01, площадь 56,34 кв. м, строительные оси: 3/3-6/3; П/3-У/3, расположение - 23 этаж.
Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере 4 056 480 руб. из расчета стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры, составляющей 72 000 руб. (п. 4.1). Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В соответствии с п. 3.3.3 вышеуказанного договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, не позднее 30 июня 2016 года.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 июня 2016 года, но принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 456 974 руб. 63 коп. за период с 01 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года (165 дней просрочки). Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до 300 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает его возможные расходы на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает сравнительно небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (менее 4,5 месяцев), цену договора (4 056 480 руб.) а также несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу указанной нормы права, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 152 500 руб. (300 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) /2).
Государственная пошлина в размере 8 025 руб. взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-14324/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3825/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщик исполнил в полном объеме, однако застройщик в нарушение принятых на себя обязательств жилое помещение не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-14324/2017
Судья: Писарева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-3825/2017 по иску М. к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца П., действующей на основании доверенности от 11 июля 2017 года сроком до 23 ноября 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полис Групп", которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 456 974 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015 года между ООО "Полис Групп" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/3/23/01, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", площадь участка 34 597 кв. м, кадастровый N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 3/23/01, площадь 56,34 кв. м, строительные оси: 3/3-6/3; П/3-У/3, расположение - 23 этаж. Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере 4 056 480 руб. из расчета стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры, составляющей 72 000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. На основании п. 3.3.3 застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, не позднее 30 июня 2016 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартира не передана истцу до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Полис Групп" с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 78-81), согласно которым, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа; полагал, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года с ООО "Полис Групп" в пользу М. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., а всего - 457 500 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 025 руб.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела, М. обратился с апелляционной жалобой, которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскиваемого размера неустойки и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 456 974 руб. 63 коп. за 165 дней просрочки исполнения обязательств по договору и, соответственно, увеличив размер штрафа, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 134), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности от 11 июля 2017 года сроком до 23 ноября 2019 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Полис Групп" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 135-136), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года между ООО "Полис Групп" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/3/23/01, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", площадь участка 34 597 кв. м, кадастровый N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 3/23/01, площадь 56,34 кв. м, строительные оси: 3/3-6/3; П/3-У/3, расположение - 23 этаж.
Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере 4 056 480 руб. из расчета стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры, составляющей 72 000 руб. (п. 4.1). Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В соответствии с п. 3.3.3 вышеуказанного договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, не позднее 30 июня 2016 года.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 июня 2016 года, но принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 456 974 руб. 63 коп. за период с 01 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года (165 дней просрочки). Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до 300 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает его возможные расходы на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает сравнительно небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (менее 4,5 месяцев), цену договора (4 056 480 руб.) а также несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу указанной нормы права, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 152 500 руб. (300 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) /2).
Государственная пошлина в размере 8 025 руб. взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)