Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу N А67-3765/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" к открытому акционерному обществу "Полигон", об обязании устранить и не чинить препятствия в пользовании переданным по договору аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09 сооружением - Картой для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, назначение: другие сооружения, площадью застройки 5 755,8 кв. м, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объем 12 тыс. куб. м (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016, решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, отменены, исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Полигон" устранить и не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" в пользовании переданным по договору аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09 сооружением - Картой для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, назначение: другие сооружения, площадью застройки 5 755,8 кв. м, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объем 12 тыс. куб. м (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не применил подлежащие применению во взаимосвязи статьи 190, 609, 610, 621, 651 ГК РФ, статью 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Полагает, что иск ООО "Томскнефтехим", не подлежал удовлетворению, так как подан в защиту права, которое у истца отсутствует.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что в данном случае между сторонами не возникло новой арендной сделки, фактически стороны продлили правоотношения по аренде, вытекающие из согласованных условий ранее заключенного договора аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09, прошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию.
При этом, окружной суд указал, что отсутствие государственной регистрации продления договора аренды не свидетельствует об отсутствии законного основания у ООО "Томскнефтехим" для использования спорной недвижимости. Договор аренды не содержит условий, предоставляющих право арендодателю на односторонний отказ от исполнения данного договора.
Ссылка заявителя на то, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, выйдя за пределы процессуальных полномочий, произвел переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также положил в основу принятого судебного акта другие обстоятельства, которые не являлись предметом исследования в нижестоящих инстанциях, неправомерна, поскольку нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм права судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.04.2016 N 304-ЭС16-3711 ПО ДЕЛУ N А67-3765/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании устранить и не чинить препятствия в пользовании переданным по договору аренды сооружением.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу N А67-3765/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" к открытому акционерному обществу "Полигон", об обязании устранить и не чинить препятствия в пользовании переданным по договору аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09 сооружением - Картой для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, назначение: другие сооружения, площадью застройки 5 755,8 кв. м, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объем 12 тыс. куб. м (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016, решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, отменены, исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Полигон" устранить и не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" в пользовании переданным по договору аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09 сооружением - Картой для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, назначение: другие сооружения, площадью застройки 5 755,8 кв. м, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объем 12 тыс. куб. м (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не применил подлежащие применению во взаимосвязи статьи 190, 609, 610, 621, 651 ГК РФ, статью 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Полагает, что иск ООО "Томскнефтехим", не подлежал удовлетворению, так как подан в защиту права, которое у истца отсутствует.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что в данном случае между сторонами не возникло новой арендной сделки, фактически стороны продлили правоотношения по аренде, вытекающие из согласованных условий ранее заключенного договора аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09, прошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию.
При этом, окружной суд указал, что отсутствие государственной регистрации продления договора аренды не свидетельствует об отсутствии законного основания у ООО "Томскнефтехим" для использования спорной недвижимости. Договор аренды не содержит условий, предоставляющих право арендодателю на односторонний отказ от исполнения данного договора.
Ссылка заявителя на то, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, выйдя за пределы процессуальных полномочий, произвел переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также положил в основу принятого судебного акта другие обстоятельства, которые не являлись предметом исследования в нижестоящих инстанциях, неправомерна, поскольку нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм права судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)