Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-***/2015 по иску Б. к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании договора аренды недействительным и незаключенным, взыскании денежных средств,
03 ноября 2015 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Б. по гражданскому делу N 2-***/2015 по иску Б. к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании договора аренды недействительным и незаключенным, взыскании денежных средств.
Не согласившись с данным решением *** г. Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Как следует из первоначального и уточненного искового заявления, доводов апелляционной жалобы Б. им заявлены требования к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о взыскании денежных средств, признании договора аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса) N 3 от *** г. заключенного между ним и ЗАО "ПСФ "Монолит АО" незаключенным в части элементов, относящихся к элементам договора аренды нежилых помещений, и недействительным по основаниям ст. ст. 168, 169, 178, 179 ГК РФ.
Из постановленного решения следует, что судом *** г. требования о признании договора аренды N 3 от *** г. недействительным по основаниям ст. ст. 168, 178 ГК РФ, разрешены не были.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Е. подтвердил, что вышеуказанные требования о признании недействительным договора аренды N 3 от *** г. по основаниям ст. ст. 168, 178 ГК РФ не были разрешены судом, однако заявлялись истцом в первоначальном и уточненном иске, являлись предметом рассмотрения спора, по данным требованиям давались пояснения, в уточненном иске данные требования исключены не были.
Представитель ответчика К. также подтвердил, что требования о признании недействительным договора аренды N 3 от *** г. по основаниям ст. ст. 168, 178 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26570/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26570/16
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-***/2015 по иску Б. к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании договора аренды недействительным и незаключенным, взыскании денежных средств,
установила:
03 ноября 2015 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Б. по гражданскому делу N 2-***/2015 по иску Б. к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании договора аренды недействительным и незаключенным, взыскании денежных средств.
Не согласившись с данным решением *** г. Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Как следует из первоначального и уточненного искового заявления, доводов апелляционной жалобы Б. им заявлены требования к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о взыскании денежных средств, признании договора аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса) N 3 от *** г. заключенного между ним и ЗАО "ПСФ "Монолит АО" незаключенным в части элементов, относящихся к элементам договора аренды нежилых помещений, и недействительным по основаниям ст. ст. 168, 169, 178, 179 ГК РФ.
Из постановленного решения следует, что судом *** г. требования о признании договора аренды N 3 от *** г. недействительным по основаниям ст. ст. 168, 178 ГК РФ, разрешены не были.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Е. подтвердил, что вышеуказанные требования о признании недействительным договора аренды N 3 от *** г. по основаниям ст. ст. 168, 178 ГК РФ не были разрешены судом, однако заявлялись истцом в первоначальном и уточненном иске, являлись предметом рассмотрения спора, по данным требованиям давались пояснения, в уточненном иске данные требования исключены не были.
Представитель ответчика К. также подтвердил, что требования о признании недействительным договора аренды N 3 от *** г. по основаниям ст. ст. 168, 178 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)