Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истец является стороной договора участия в долевом строительстве, указывает, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, в которой выявлены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Горизонт-Инвест" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на аренду жилого помещения в размере <...> руб. Истец просит также обязать ответчика устранить выявленные недостатки: отремонтировать оконные и балконные откосы, осуществить косметический ремонт в помещении жилой комнаты, кухни и на балконе (заменить обои, отремонтировать потолок) (уточненное исковое заявление, л.д. 79-82). Свои требования истец обосновала тем, что 21.10.2013 г. она заключила с ООО "Горизонт-Инвест" договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым, ООО "Горизонт-Инвест" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать объект в эксплуатацию и передать в собственность истца после окончания строительства квартиру, общей площадью 34,97 кв. м. Цена объекта по договору составила <...> руб. В соответствии с п. 5.1.1. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года; срок передачи квартиры участнику - 3 месяца с даты окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, то есть до 30.06.2014 г. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме: оплатила стоимость квартиры в размере <...> руб. Ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию до конца первого квартала и по передаче квартиры в срок - 30.06.2014 г. - не выполнил, передал квартиру истцу 15.08.2014 г. Размер неустойки, рассчитанной истцом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 30.06.2014 г. по 15.08.2014 г. (46 дней), составляет <...> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик не могла вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к нервным срывам; вынуждена была арендовать жилое помещение (расходы на аренду которого составили <...> руб.). Компенсация морального вреда оценена истцом в <...> руб. Истец указывает также, что после заселения в квартиру она обнаружила существенный недостаток, который невозможно было выявить в момент приема-передачи: протечка крыши, в результате которой в квартире большая влажность, образуется конденсат, происходит намокание оконных и балконных откосов в помещении кухни и комнаты, образуется плесень на стенах, потолке, на оконных и балконных откосах, испорчены обои, потолок. Моральный вред, причиненный в результате выявленных недостатков, оценен истцом в <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и о вынесении нового судебного акта просит в апелляционной жалобе Д. в лице представителя, действующего по доверенности. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 5.1.1., 5.1.4 заключенного сторонами договора, заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. Суд неверно установил день исполнения обязательства ответчиком по договору. Обязательства ответчика состоят из двух этапов: непосредственно из обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома и процедуры передачи объекта долевого строительства, на которую законодатель отвел срок до трех месяцев в целях недопущения нарушения установленных законом формальностей. Вследствие чего, трехмесячный срок на передачу квартиры не может входить в общий срок исполнения обязательств по договору. Суд не принял во внимание, что соблюдение сроков исполнения первого этапа обязательства влияет на сроки передачи квартиры участнику долевого строительства от застройщика. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.07.2014 г., за пределами сроков, установленных договором, а объект передан истцу по акту 15.08.2014 г., спустя 45 суток после срока исполнения обязательства, установленного договором. Суд установил обстоятельства фактического нарушения ответчиком обязательства, но не принял во внимание данные нарушения. Заявитель полагает также, что ответчик нарушил требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей о своевременном предоставлении ответчиком потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2013 г. ООО "Горизонт-Инвест" (Застройщик) и Д. (Участник долевого строительства) заключили Договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц создать шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п. 3.1 договора, признается жилое помещение (квартира), строительный номер <...> и общее имущество в Жилом доме, подлежащее передаче Участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Цену договора, в соответствии с п. 4.1 Договора, стороны установили в размере <...> руб. Как следует из п. 5.1.4 Договора, Застройщик обязался в течение 3-х месяцев с даты окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи Участнику долевого строительства - при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору. Обязательства по договору участия в долевом строительстве N <...> от 21.10.2013 г. Д. выполнила в полном объеме, что подтверждено Справкой о выполнении финансовых условий от 05.12.2013 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 22.07.2014 г. Обязательство Застройщика по Договору выполнено 15.08.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры N <...> жилого дома N <...> по ул. <...> в Индустриальном районе г. Перми. Судом установлено также, что 21.10.2014 ответчику была вручена претензия Д. с указанием на обнаруженные недостатки в переданном жилом помещении и требованием по их устранению. Как сообщило ООО "СК <...>" 12.08.2015 г. на запрос ООО "Горизонт-Инвест", в июне 2015 года в квартире N <...> по ул. <...>, г. Пермь, были проведены ремонтные работы: сняты старые обои в комнате и на кухне; отгрунтованы стены антибактериальной грунтовкой; оклеены стены новыми обоями в комнате и на кухне; покрашен потолок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи Д. объекта долевого строительства: квартиры N <...>, дома N <...> по ул. <...> в Индустриальном районе г. Перми, ответчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом, суд критически отнесся к доводам истца о том, что объект подлежал передаче в срок до 30.06.2014 г., поскольку, указанный в п. 5.1.1. договора срок выполнения работы по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию - до конца 1 квартала 2014 года, является запланированным, но не является сроком передачи объекта участнику долевого строительства, который определен п. 5.1.4. Договора. Условие договора о том, что объект долевого строительства подлежит передаче истцу не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответствует не только положениям ГК РФ, но и положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства ранее, чем застройщиком будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, законом запрещена. Судом принято во внимание и то обстоятельство, что 27.06.2014 г. ответчик направил в адрес истца проект Дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве N <...> от 21.10.2013, которое было вручено адресату 02.07.2014 г., что соответствует норме ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, суд указал, что заявленные истцом требования об устранении выявленных недостатков выполнены ООО "СК <...>" в рамках гарантийных обязательств до рассмотрения дела по существу, что не отрицается представителем истца в судебном заседании. Доказательств того, что качество переданной истцу квартиры не соответствовало условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов истцом не представлено. Требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом договор найма жилого помещения от 01.12.2013 г. был заключен на срок с 01.12.2013 по 29.11.2014 гг., до наступления срока передачи объекта долевого строительства, на период времени, превышающий срок передачи объекта долевого строительства.
Суд указал также, что истец не вправе требовать компенсации морального вреда, так как суд не признал установленным нарушение прав истца, как потребителя.
Доводов, оспаривающих выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков и о взыскании расходов на аренду жилого помещения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и условий заключенного сторонами договора.
Сроки выполнения обязательств Застройщика по строительству и введению жилого дома в эксплуатацию установлены п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве N М1-65 от 21.10.2013 г. Как следует из п. 5.1.1, 5.1.4 договора, Застройщик обязуется выполнить работы по строительству Жилого дома и ввести его в эксплуатацию до конца первого квартала 2014 г. В течение трех месяцев с даты окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать квартиру по акту приемки-передачи Участнику долевого строительства. Согласно п. 2.14 Проектной декларации строительства объекта "Жилой дом по ул. <...> в Индустриальном районе г. Перми" от 14.11.2012 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома: 1 квартал 2014 г. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, обязанность Застройщика по передаче объекта недвижимости Участнику долевого строительства не возникает ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, установленный п. 5.1.1. договора срок с учетом положений Проектной декларации является предполагаемым и в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может рассматриваться как срок окончания строительства жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт выполнения строительства в полном объеме.
Из анализа п. 5.1.4 Договора с учетом указанной правовой нормы следует, что обязанность ответчика по передаче истцу объекта строительства (квартиры) возникает с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего факт окончания строительства. Разрешение N <...> на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.07.2014 г., следовательно, передача объекта должна быть произведена в течение трех месяцев с 22.07.2014 г. Поскольку квартира передана истцу по Акту приема-передачи квартиры N <...> от 15.08.2014 г., вывод суда о том, что срок передачи Д. объекта долевого строительства (квартиры N <...> жилого дома N <...> по ул. <...> в Индустриальном районе г. Перми) ответчиком не нарушен является правильным.
Доводы жалобы о наличии двух этапов обязательства ответчика, влияющих на сроки исполнения обязательства, о неправильном определении судом дня исполнения обязательства несостоятельны и основанием для отмены решения не являются.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12528/2015
Требование: О взыскании неустойки, расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истец является стороной договора участия в долевом строительстве, указывает, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, в которой выявлены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-12528/2015
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Горизонт-Инвест" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на аренду жилого помещения в размере <...> руб. Истец просит также обязать ответчика устранить выявленные недостатки: отремонтировать оконные и балконные откосы, осуществить косметический ремонт в помещении жилой комнаты, кухни и на балконе (заменить обои, отремонтировать потолок) (уточненное исковое заявление, л.д. 79-82). Свои требования истец обосновала тем, что 21.10.2013 г. она заключила с ООО "Горизонт-Инвест" договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым, ООО "Горизонт-Инвест" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать объект в эксплуатацию и передать в собственность истца после окончания строительства квартиру, общей площадью 34,97 кв. м. Цена объекта по договору составила <...> руб. В соответствии с п. 5.1.1. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года; срок передачи квартиры участнику - 3 месяца с даты окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, то есть до 30.06.2014 г. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме: оплатила стоимость квартиры в размере <...> руб. Ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию до конца первого квартала и по передаче квартиры в срок - 30.06.2014 г. - не выполнил, передал квартиру истцу 15.08.2014 г. Размер неустойки, рассчитанной истцом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 30.06.2014 г. по 15.08.2014 г. (46 дней), составляет <...> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик не могла вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к нервным срывам; вынуждена была арендовать жилое помещение (расходы на аренду которого составили <...> руб.). Компенсация морального вреда оценена истцом в <...> руб. Истец указывает также, что после заселения в квартиру она обнаружила существенный недостаток, который невозможно было выявить в момент приема-передачи: протечка крыши, в результате которой в квартире большая влажность, образуется конденсат, происходит намокание оконных и балконных откосов в помещении кухни и комнаты, образуется плесень на стенах, потолке, на оконных и балконных откосах, испорчены обои, потолок. Моральный вред, причиненный в результате выявленных недостатков, оценен истцом в <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и о вынесении нового судебного акта просит в апелляционной жалобе Д. в лице представителя, действующего по доверенности. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 5.1.1., 5.1.4 заключенного сторонами договора, заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. Суд неверно установил день исполнения обязательства ответчиком по договору. Обязательства ответчика состоят из двух этапов: непосредственно из обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома и процедуры передачи объекта долевого строительства, на которую законодатель отвел срок до трех месяцев в целях недопущения нарушения установленных законом формальностей. Вследствие чего, трехмесячный срок на передачу квартиры не может входить в общий срок исполнения обязательств по договору. Суд не принял во внимание, что соблюдение сроков исполнения первого этапа обязательства влияет на сроки передачи квартиры участнику долевого строительства от застройщика. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.07.2014 г., за пределами сроков, установленных договором, а объект передан истцу по акту 15.08.2014 г., спустя 45 суток после срока исполнения обязательства, установленного договором. Суд установил обстоятельства фактического нарушения ответчиком обязательства, но не принял во внимание данные нарушения. Заявитель полагает также, что ответчик нарушил требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей о своевременном предоставлении ответчиком потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2013 г. ООО "Горизонт-Инвест" (Застройщик) и Д. (Участник долевого строительства) заключили Договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц создать шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п. 3.1 договора, признается жилое помещение (квартира), строительный номер <...> и общее имущество в Жилом доме, подлежащее передаче Участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Цену договора, в соответствии с п. 4.1 Договора, стороны установили в размере <...> руб. Как следует из п. 5.1.4 Договора, Застройщик обязался в течение 3-х месяцев с даты окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи Участнику долевого строительства - при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору. Обязательства по договору участия в долевом строительстве N <...> от 21.10.2013 г. Д. выполнила в полном объеме, что подтверждено Справкой о выполнении финансовых условий от 05.12.2013 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 22.07.2014 г. Обязательство Застройщика по Договору выполнено 15.08.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры N <...> жилого дома N <...> по ул. <...> в Индустриальном районе г. Перми. Судом установлено также, что 21.10.2014 ответчику была вручена претензия Д. с указанием на обнаруженные недостатки в переданном жилом помещении и требованием по их устранению. Как сообщило ООО "СК <...>" 12.08.2015 г. на запрос ООО "Горизонт-Инвест", в июне 2015 года в квартире N <...> по ул. <...>, г. Пермь, были проведены ремонтные работы: сняты старые обои в комнате и на кухне; отгрунтованы стены антибактериальной грунтовкой; оклеены стены новыми обоями в комнате и на кухне; покрашен потолок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи Д. объекта долевого строительства: квартиры N <...>, дома N <...> по ул. <...> в Индустриальном районе г. Перми, ответчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом, суд критически отнесся к доводам истца о том, что объект подлежал передаче в срок до 30.06.2014 г., поскольку, указанный в п. 5.1.1. договора срок выполнения работы по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию - до конца 1 квартала 2014 года, является запланированным, но не является сроком передачи объекта участнику долевого строительства, который определен п. 5.1.4. Договора. Условие договора о том, что объект долевого строительства подлежит передаче истцу не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответствует не только положениям ГК РФ, но и положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства ранее, чем застройщиком будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, законом запрещена. Судом принято во внимание и то обстоятельство, что 27.06.2014 г. ответчик направил в адрес истца проект Дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве N <...> от 21.10.2013, которое было вручено адресату 02.07.2014 г., что соответствует норме ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, суд указал, что заявленные истцом требования об устранении выявленных недостатков выполнены ООО "СК <...>" в рамках гарантийных обязательств до рассмотрения дела по существу, что не отрицается представителем истца в судебном заседании. Доказательств того, что качество переданной истцу квартиры не соответствовало условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов истцом не представлено. Требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом договор найма жилого помещения от 01.12.2013 г. был заключен на срок с 01.12.2013 по 29.11.2014 гг., до наступления срока передачи объекта долевого строительства, на период времени, превышающий срок передачи объекта долевого строительства.
Суд указал также, что истец не вправе требовать компенсации морального вреда, так как суд не признал установленным нарушение прав истца, как потребителя.
Доводов, оспаривающих выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков и о взыскании расходов на аренду жилого помещения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и условий заключенного сторонами договора.
Сроки выполнения обязательств Застройщика по строительству и введению жилого дома в эксплуатацию установлены п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве N М1-65 от 21.10.2013 г. Как следует из п. 5.1.1, 5.1.4 договора, Застройщик обязуется выполнить работы по строительству Жилого дома и ввести его в эксплуатацию до конца первого квартала 2014 г. В течение трех месяцев с даты окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать квартиру по акту приемки-передачи Участнику долевого строительства. Согласно п. 2.14 Проектной декларации строительства объекта "Жилой дом по ул. <...> в Индустриальном районе г. Перми" от 14.11.2012 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома: 1 квартал 2014 г. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, обязанность Застройщика по передаче объекта недвижимости Участнику долевого строительства не возникает ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, установленный п. 5.1.1. договора срок с учетом положений Проектной декларации является предполагаемым и в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может рассматриваться как срок окончания строительства жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт выполнения строительства в полном объеме.
Из анализа п. 5.1.4 Договора с учетом указанной правовой нормы следует, что обязанность ответчика по передаче истцу объекта строительства (квартиры) возникает с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего факт окончания строительства. Разрешение N <...> на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.07.2014 г., следовательно, передача объекта должна быть произведена в течение трех месяцев с 22.07.2014 г. Поскольку квартира передана истцу по Акту приема-передачи квартиры N <...> от 15.08.2014 г., вывод суда о том, что срок передачи Д. объекта долевого строительства (квартиры N <...> жилого дома N <...> по ул. <...> в Индустриальном районе г. Перми) ответчиком не нарушен является правильным.
Доводы жалобы о наличии двух этапов обязательства ответчика, влияющих на сроки исполнения обязательства, о неправильном определении судом дня исполнения обязательства несостоятельны и основанием для отмены решения не являются.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)