Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что понес расходы на погребение наследодателя, наследники в организации похорон не участвовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелкозерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.,
при секретаре <...>7
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2, <...>3, <...>4 о применении последствий недействительности сделки и взыскании с наследников расходов на погребение,
по апелляционной жалобе <...>3 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с иском к <...>2, <...>3, <...>4, в котором просила: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> взыскать с ответчиков солидарно, применив последствия недействительности сделки, уплаченные <...>8 по недействительной сделке купли-продажи квартиры денежные средства в размере 300 000 рублей; расходы на погребение <...>8, умершего <...>, в размере 61 050 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 200 рублей и 2031 рубля 50 копеек, и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от <...> приобрела у <...>8 вышеуказанную квартиру за 300 000 рублей. Денежные средства переданы продавцу до подписания договора, о чем имеется расписка. Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от <...> указанный договор купли-продажи признан недействительным, квартира истребована из ее владения, однако денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные за квартиру, <...>8 не вернул. Вопрос о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав собственности на квартиру в решении от <...> не решен. До настоящего времени право собственности на квартиру зарегистрировано за ней. <...>8 умер. Ответчики являются детьми <...>8 и его наследниками, принявшими наследство. Решением Алапаевского городского суда от <...> за ними признано право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Истец похоронила <...>8, понесла расходы на погребение, которые составили 61 050 рублей. Никто из детей в организации похорон не участвовал. Часть расходов на погребение возмещены пенсионным фондом. Считает, что оставшуюся часть расходов должны возместить наследники.
Ответчик <...>2 исковые требования не признал. Пояснил, что о похоронах ничего не знал, проживал у сестры, у которой в отношении него было оформлено попечительство. При жизни <...>8 обещал квартиру оставить ему. О сделке купли-продажи ни он, ни его законный представитель ничего не знали, об этом им стало известно только тогда, когда истец пыталась снять его с регистрационного учета в спорной квартире. Передавались ли отцу денежные средства за квартиру, он не знает, но ему отец в этот период времени никаких денежных средств не передавал. Последний раз видел отца в день своего рождения <...>. С требованием об аннулировании записи в реестре прав он согласен, в настоящее время оформляет свое право собственности на долю в квартире. С требованиями о взыскании расходов на погребение не согласен, поскольку считает, что мог бы участвовать в погребении, если бы знал о смерти отца.
<...>9, являвшаяся законным представителем <...>2, поясняла, что <...>2 является ее братом по матери. Решением Алапаевского городского суда от <...> договор купли-продажи признан недействительным, поскольку при его заключении согласие органов опеки и попечительства получено не было, хотя истец знала, что <...>2 зарегистрирован в спорной квартире. О сделке они узнали от сотрудников отдела опеки и попечительства, которые и обратились в суд с иском в интересах брата. <...>8 денежных средств от продажи квартиры ни ей, ни <...>2 не передавал. Полагает, что сделка была заключена фиктивно, чтобы оформить квартиру на <...>1, хотя при жизни <...>8 обещал квартиру переписать на сына. Со взысканием денежных средств на погребение также не согласна, поскольку они о смерти <...>8 ничего не знали, возможно сами приняли бы участие в похоронах.
Ответчик <...>3 в письменном отзыве с исковыми требованиями также не согласилась. Указала, что по ее мнению, требование об аннулировании записи является излишним, поскольку в соответствии с решением Алапаевского городского суда от <...> право собственности уже признано за другими лицами. В отношении требования о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей пояснила, что сделка купли-продажи была признана недействительной, действия <...>1 решением суда от <...> признаны недобросовестными, в связи с чем не была применена двухсторонняя реституция, а только истребована квартира из чужого незаконного владения. Факт передачи денежных средств истцом <...>8 ничем не подтвержден. Расходы на погребение платежными документами не подтверждены, необходимость их несения сомнительна. Указала, что отца не видела уже несколько лет, о его смерти не знала, расходов на погребение не несла.
Ответчик <...>4 исковые требования тоже не признал. Пояснил, что о продаже квартиры узнал только в суде, когда решался вопрос о признании права собственности на квартиру за наследниками. Ему отец никаких денежных средств не передавал, расходов на погребение он также не нес.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району, выразило несогласие с исковыми требованиями, указав, что взыскание денежных средств с <...>2 будет являться незаконным и не будет отвечать интересам ребенка.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 иск удовлетворен частично. Регистрационная запись <...> от <...> о праве собственности за <...>1 на объект права - квартиру однокомнатную по адресу: <...>, <...>, общей площадью 29,4 кв. м судом погашена (аннулирована). С <...>2, <...>3, <...>4 солидарно, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в пользу <...>1 взысканы расходы на погребение в размере 54981 рубля 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1849 рублей 43 копеек, всего 59830 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований <...>1 отказано.
С решением в части взыскания расходов на погребение не согласилась ответчик <...>3 В апелляционной жалобе указала, что по ее мнению расходы на приобретение спиртного для поминального обеда в сумме 7400 рублей, а также приобретение термобелья и носков не подлежат возмещению, поскольку не связаны с обрядовыми действиями. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом квитанциям. Кроме того, просила снизить размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В письменных возражениях на жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что приобретение спиртных напитков для поминального обеда предусмотрено обычаями и традициями. Считает, что расходы подтверждены надлежащими доказательства. Взысканная сумма расходов разумна.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на погребение и судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного решения только в этой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, как ошибочно указано в доводах апелляционной жалобы, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.
Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Судом первой инстанции установлено, что <...>8 умер.
Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ответчики <...>2, <...>3, <...>4, принявшие наследственное имущество в виде 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Право собственности на наследственное имущество признано за ответчиками вступившим в законную силу решением суда от <...>.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций, накладных и товарных чеков, <...>1 на погребение были потрачены следующие денежные средства: расходы на ритуальные принадлежности, непосредственно связанные с захоронением, в общем размере 24 400 рублей, на поминальный обед на сумму 16800 рублей, на приобретение спиртного на сумму 7400 рублей, приобретение одежды для умершего на сумму 7 440 рублей, приобретение носков и полотенец на сумму 5010 рублей. Итого на сумму 61050 рублей.
Судебная коллегия считает данные расходы обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку они связаны с достойными похоронами <...>8 Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому суд обоснованно признал их подлежащими возмещению.
Все представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов судом первой инстанции тщательно проверены и признаны относящимися к данному делу, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на завышенный размер расходов на приобретение термобелья для умершего и поминальных подарков в виде 40 пар носков, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд правильно указал в решении на то, что такие расходы являются необходимыми и разумными, не противоречат статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы ответчика, не согласного с возмещением расходов, понесенных истцом по организации поминального обеда, с приобретением спиртного, поскольку истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто несение истцом таких необходимых расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание ответчиков на тот факт, что если бы они своевременно узнали о смерти отца, то участвовали бы в несении таких расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно признал расходы на погребение <...>8, понесенные истцом, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти".
Установив, что лица, принявшие наследство, возложенные на них в силу закона, расходы не несли, а <...>1 понесла их ранее, суд правильно взыскал с ответчиков сумму понесенных истцом расходов на похороны наследодателя в размере 61050 рублей, за вычетом суммы социального пособия на похороны в размере 6068 рублей 87 копеек, полученной истцом в качестве компенсации таких расходов.
С доводом жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, правомерно определил расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины верно рассчитан с учетом требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оснований для его перерасчета не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10106/2017
Требование: О взыскании расходов на погребение, судебных расходов на уплату госпошлины и оплату услуг представителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что понес расходы на погребение наследодателя, наследники в организации похорон не участвовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10106/2017
Судья Мелкозерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.,
при секретаре <...>7
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2, <...>3, <...>4 о применении последствий недействительности сделки и взыскании с наследников расходов на погребение,
по апелляционной жалобе <...>3 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с иском к <...>2, <...>3, <...>4, в котором просила: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> взыскать с ответчиков солидарно, применив последствия недействительности сделки, уплаченные <...>8 по недействительной сделке купли-продажи квартиры денежные средства в размере 300 000 рублей; расходы на погребение <...>8, умершего <...>, в размере 61 050 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 200 рублей и 2031 рубля 50 копеек, и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от <...> приобрела у <...>8 вышеуказанную квартиру за 300 000 рублей. Денежные средства переданы продавцу до подписания договора, о чем имеется расписка. Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от <...> указанный договор купли-продажи признан недействительным, квартира истребована из ее владения, однако денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные за квартиру, <...>8 не вернул. Вопрос о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав собственности на квартиру в решении от <...> не решен. До настоящего времени право собственности на квартиру зарегистрировано за ней. <...>8 умер. Ответчики являются детьми <...>8 и его наследниками, принявшими наследство. Решением Алапаевского городского суда от <...> за ними признано право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Истец похоронила <...>8, понесла расходы на погребение, которые составили 61 050 рублей. Никто из детей в организации похорон не участвовал. Часть расходов на погребение возмещены пенсионным фондом. Считает, что оставшуюся часть расходов должны возместить наследники.
Ответчик <...>2 исковые требования не признал. Пояснил, что о похоронах ничего не знал, проживал у сестры, у которой в отношении него было оформлено попечительство. При жизни <...>8 обещал квартиру оставить ему. О сделке купли-продажи ни он, ни его законный представитель ничего не знали, об этом им стало известно только тогда, когда истец пыталась снять его с регистрационного учета в спорной квартире. Передавались ли отцу денежные средства за квартиру, он не знает, но ему отец в этот период времени никаких денежных средств не передавал. Последний раз видел отца в день своего рождения <...>. С требованием об аннулировании записи в реестре прав он согласен, в настоящее время оформляет свое право собственности на долю в квартире. С требованиями о взыскании расходов на погребение не согласен, поскольку считает, что мог бы участвовать в погребении, если бы знал о смерти отца.
<...>9, являвшаяся законным представителем <...>2, поясняла, что <...>2 является ее братом по матери. Решением Алапаевского городского суда от <...> договор купли-продажи признан недействительным, поскольку при его заключении согласие органов опеки и попечительства получено не было, хотя истец знала, что <...>2 зарегистрирован в спорной квартире. О сделке они узнали от сотрудников отдела опеки и попечительства, которые и обратились в суд с иском в интересах брата. <...>8 денежных средств от продажи квартиры ни ей, ни <...>2 не передавал. Полагает, что сделка была заключена фиктивно, чтобы оформить квартиру на <...>1, хотя при жизни <...>8 обещал квартиру переписать на сына. Со взысканием денежных средств на погребение также не согласна, поскольку они о смерти <...>8 ничего не знали, возможно сами приняли бы участие в похоронах.
Ответчик <...>3 в письменном отзыве с исковыми требованиями также не согласилась. Указала, что по ее мнению, требование об аннулировании записи является излишним, поскольку в соответствии с решением Алапаевского городского суда от <...> право собственности уже признано за другими лицами. В отношении требования о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей пояснила, что сделка купли-продажи была признана недействительной, действия <...>1 решением суда от <...> признаны недобросовестными, в связи с чем не была применена двухсторонняя реституция, а только истребована квартира из чужого незаконного владения. Факт передачи денежных средств истцом <...>8 ничем не подтвержден. Расходы на погребение платежными документами не подтверждены, необходимость их несения сомнительна. Указала, что отца не видела уже несколько лет, о его смерти не знала, расходов на погребение не несла.
Ответчик <...>4 исковые требования тоже не признал. Пояснил, что о продаже квартиры узнал только в суде, когда решался вопрос о признании права собственности на квартиру за наследниками. Ему отец никаких денежных средств не передавал, расходов на погребение он также не нес.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району, выразило несогласие с исковыми требованиями, указав, что взыскание денежных средств с <...>2 будет являться незаконным и не будет отвечать интересам ребенка.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 иск удовлетворен частично. Регистрационная запись <...> от <...> о праве собственности за <...>1 на объект права - квартиру однокомнатную по адресу: <...>, <...>, общей площадью 29,4 кв. м судом погашена (аннулирована). С <...>2, <...>3, <...>4 солидарно, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в пользу <...>1 взысканы расходы на погребение в размере 54981 рубля 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1849 рублей 43 копеек, всего 59830 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований <...>1 отказано.
С решением в части взыскания расходов на погребение не согласилась ответчик <...>3 В апелляционной жалобе указала, что по ее мнению расходы на приобретение спиртного для поминального обеда в сумме 7400 рублей, а также приобретение термобелья и носков не подлежат возмещению, поскольку не связаны с обрядовыми действиями. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом квитанциям. Кроме того, просила снизить размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В письменных возражениях на жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что приобретение спиртных напитков для поминального обеда предусмотрено обычаями и традициями. Считает, что расходы подтверждены надлежащими доказательства. Взысканная сумма расходов разумна.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на погребение и судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного решения только в этой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, как ошибочно указано в доводах апелляционной жалобы, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.
Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Судом первой инстанции установлено, что <...>8 умер.
Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ответчики <...>2, <...>3, <...>4, принявшие наследственное имущество в виде 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Право собственности на наследственное имущество признано за ответчиками вступившим в законную силу решением суда от <...>.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций, накладных и товарных чеков, <...>1 на погребение были потрачены следующие денежные средства: расходы на ритуальные принадлежности, непосредственно связанные с захоронением, в общем размере 24 400 рублей, на поминальный обед на сумму 16800 рублей, на приобретение спиртного на сумму 7400 рублей, приобретение одежды для умершего на сумму 7 440 рублей, приобретение носков и полотенец на сумму 5010 рублей. Итого на сумму 61050 рублей.
Судебная коллегия считает данные расходы обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку они связаны с достойными похоронами <...>8 Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому суд обоснованно признал их подлежащими возмещению.
Все представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов судом первой инстанции тщательно проверены и признаны относящимися к данному делу, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на завышенный размер расходов на приобретение термобелья для умершего и поминальных подарков в виде 40 пар носков, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд правильно указал в решении на то, что такие расходы являются необходимыми и разумными, не противоречат статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы ответчика, не согласного с возмещением расходов, понесенных истцом по организации поминального обеда, с приобретением спиртного, поскольку истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто несение истцом таких необходимых расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание ответчиков на тот факт, что если бы они своевременно узнали о смерти отца, то участвовали бы в несении таких расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно признал расходы на погребение <...>8, понесенные истцом, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти".
Установив, что лица, принявшие наследство, возложенные на них в силу закона, расходы не несли, а <...>1 понесла их ранее, суд правильно взыскал с ответчиков сумму понесенных истцом расходов на похороны наследодателя в размере 61050 рублей, за вычетом суммы социального пособия на похороны в размере 6068 рублей 87 копеек, полученной истцом в качестве компенсации таких расходов.
С доводом жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, правомерно определил расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины верно рассчитан с учетом требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оснований для его перерасчета не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)