Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что по настоянию ответчика переоформил заключенный им договор долевого участия в строительстве на несовершеннолетних детей последнего; позднее ответчик зарегистрировал право собственности на приобретенную квартиру за указанными детьми, что нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре П.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2017 гражданское дело по иску Т.Н. к Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей <...>, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
Т.Н. обратился в суд с иском к Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с проблемами в бизнесе по настоянию ответчика договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, был переоформлен на несовершеннолетних детей Т.В. и Т.К. Квартира предназначалась для проживания всей семьи, однако ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру за детьми. Право истца на долю в квартире стоимостью 3 300 000 рублей нарушено. П. стоимости указанного имущества в размере 1 650 000 рублей является его собственностью. Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 исковые требования Т.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда и нарушения норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Т.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с 14.02.2003 по 15.05.2013. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Ревды Свердловской области от 15.04.2013. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей - <...>5, <...> года рождения, <...>4, <...> года рождения.
25.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности несовершеннолетних <...>3 и <...>4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, по 1/2 доле.
Как установлено судом, 31.07.2008 между ООО "Строительная компания "Дека" и ответчиком Т.Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДУ-Зк-76. Предметом договора являлась вышеуказанная трехкомнатная квартира. Денежные средства в размере 3300 000 рублей были выплачены по договору в полном объеме.
10.12.2009 указанный договор долевого участия в строительстве был расторгнут и заключен аналогичный договор с вышепоименованными несовершеннолетними детьми, от имени которых действовал истец.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016 в удовлетворении иска Т.Н. к Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества в части признания за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную спорную квартиру, отказано. В рамках ранее рассмотренного дела судом установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу между ними. В период брака истец не высказывал возражений относительно принадлежности данного имущества.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде половины стоимости спорной квартиры.
Суд верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Принимая во внимание, что ответчик не приобретал и не сберегал имущества за счет другого лица, собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети истца и ответчика, ответчик самостоятельно переоформил квартиру на своих несовершеннолетних детей, учитывая вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016, судебная коллегия находит, что истцу не подлежит возврату сумма, составляющая 1/2 доли стоимости спорного имущества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения автора жалобы о том, что указанная квартира, поступившая в собственность его детей, приобретена за счет общих денежных средств супругов, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями истца и ответчика, подтверждено, что передача денежных средств на приобретение квартиры осуществлена добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу денег для приобретения квартиры в собственность своих детей, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у ответчика обязанности по возврату ему указанных денежных сумм не опровергают правильность вышеприведенных выводов. При этом намерение одарить кого-либо может быть реализовано устно, без оформления письменного договора, что согласуется с положениями ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11827/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости части жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что по настоянию ответчика переоформил заключенный им договор долевого участия в строительстве на несовершеннолетних детей последнего; позднее ответчик зарегистрировал право собственности на приобретенную квартиру за указанными детьми, что нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11827/2017
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре П.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2017 гражданское дело по иску Т.Н. к Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей <...>, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратился в суд с иском к Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с проблемами в бизнесе по настоянию ответчика договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, был переоформлен на несовершеннолетних детей Т.В. и Т.К. Квартира предназначалась для проживания всей семьи, однако ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру за детьми. Право истца на долю в квартире стоимостью 3 300 000 рублей нарушено. П. стоимости указанного имущества в размере 1 650 000 рублей является его собственностью. Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 исковые требования Т.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда и нарушения норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Т.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с 14.02.2003 по 15.05.2013. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Ревды Свердловской области от 15.04.2013. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей - <...>5, <...> года рождения, <...>4, <...> года рождения.
25.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности несовершеннолетних <...>3 и <...>4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, по 1/2 доле.
Как установлено судом, 31.07.2008 между ООО "Строительная компания "Дека" и ответчиком Т.Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДУ-Зк-76. Предметом договора являлась вышеуказанная трехкомнатная квартира. Денежные средства в размере 3300 000 рублей были выплачены по договору в полном объеме.
10.12.2009 указанный договор долевого участия в строительстве был расторгнут и заключен аналогичный договор с вышепоименованными несовершеннолетними детьми, от имени которых действовал истец.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016 в удовлетворении иска Т.Н. к Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества в части признания за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную спорную квартиру, отказано. В рамках ранее рассмотренного дела судом установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу между ними. В период брака истец не высказывал возражений относительно принадлежности данного имущества.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде половины стоимости спорной квартиры.
Суд верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Принимая во внимание, что ответчик не приобретал и не сберегал имущества за счет другого лица, собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети истца и ответчика, ответчик самостоятельно переоформил квартиру на своих несовершеннолетних детей, учитывая вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016, судебная коллегия находит, что истцу не подлежит возврату сумма, составляющая 1/2 доли стоимости спорного имущества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения автора жалобы о том, что указанная квартира, поступившая в собственность его детей, приобретена за счет общих денежных средств супругов, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями истца и ответчика, подтверждено, что передача денежных средств на приобретение квартиры осуществлена добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу денег для приобретения квартиры в собственность своих детей, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у ответчика обязанности по возврату ему указанных денежных сумм не опровергают правильность вышеприведенных выводов. При этом намерение одарить кого-либо может быть реализовано устно, без оформления письменного договора, что согласуется с положениями ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)