Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка в передаче истцу жилого помещения, в то время как истцом обязательства по оплате договора исполнены своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по адрес в сумме сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 156/МДУ-14, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, под условным номером 78 проектной площадью 72,40 кв. м в срок до дата. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в сумме сумма По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства /с учетом уточнений/ с дата по дата. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил суд взыскать с ответчика пени за 487 дней в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца фио /по доверенности/ фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации /по доверенности/ фио в судебное заседание явился, иск не признал, в письменном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. Также представитель ответчика ссылался на сложность процесса строительства многоквартирного дома, на наличие возможности передать квартиру с дата и на непринятие квартиры истцом, что являлось злоупотреблением правом просрочкой кредитора.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители сторон, истец в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (8, 25%, указание ЦБ РФ от дата N 2873-У, от цены договора за каждый день просрочки (0,0275%). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (Участником долевого строительства) и наименование организации (Застройщиком) был заключен договор N 156/МДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес, под условным номером 78 проектной площадью 72,40 кв. м.
В соответствии условиями договора (п. 1.7), срок передачи Застройщиком (ответчиком) Объекта долевого строительства истцу установлен - не позднее дата.
Цена договора была определена сторонами в сумме сумма Обязательство по оплате указанной суммы Участником было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также актом об исполнении обязательств по оплате, ответчиком не оспаривается.
Как следует из двухстороннего акта приема-передачи, квартира передана ответчиком истцу дата, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки и отклонил довод ответчика о просрочке кредитора со стороны истца, поскольку объект долевого участия был принят надлежащим образом.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с дата по дата, поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу Объекта (квартиры), составляющая 487 дней.
Расчет неустойки следующий:
По периоду с дата по дата: 1/300 X 8,25% X 2 (двойной размер, если участник ДДУ - гражданин) X телефон X 365 дней, что составляет сумма
По периоду с дата по дата 1/300 X 11,0% X 2 (двойной размер, если участник ДДУ - гражданин) X телефон X 122 дней, что составляет сумма
Общий размер неустойки составляет сумма
Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере сумма (сумма: 6), поскольку взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, составляют примерно 30,0% от стоимости квартиры, а с иными штрафами и компенсациями менее чем за один год взысканная неустойка превысит 45% стоимости объекта недвижимости (13,9 сумма прописью), что явно чрезмерно.
При этом также суд исходил из того, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцу, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истца не имеется, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домам, строительство которых ведется.
Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика суд взыскал в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (сумма + 15 000) X 50% = сумма
К штрафу суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о его соразмерности и отсутствии подтвержденных в судебном заседании исключительных оснований для его снижения.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика суд взыскал в доход бюджета госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что, вынося решение, суд неправильно определил период просрочки, за который начисляется неустойка, поскольку дата по вызову ответчика на приемку квартиры истец явился, от подписания акта приема-передачи квартиры отказался, в связи с чем ответчик направил ему односторонний акт от дата в соответствии с п. 6 ст. 8 закона от дата N 214-ФЗ. При этом к отношениям в период после дата суд должен был применить п. 2 ст. 330 ГК РФ, ввиду отсутствия ответственности ответчика за просрочку передачи квартиры, и прийти к выводу, о том, что период, за который с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, должен исчисляться с дата по дата.
Между тем, указанные обстоятельства, не влекут отмену решения, поскольку как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не было полностью выполнено условие договора о черновой отделке квартиры, а именно не была выполнена стяжка пола, которая непосредственно предусмотрена приложением N 3 к договору N 156МДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, заключенного с истцом, а также был поврежден балконный профиль в оконном проеме. При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение стяжки пола было согласовано сторонами в качестве существенного условия договора, однако ответчиком оно выполнено не было, оснований у наименование организации для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата (л.д. 145) не имелось, а соответственно истец имел право отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры дата в связи с невыполнением условия договора ответчиком.
Как следует из имеющего в материалах дела заявления истца от дата на имя генерального директора наименование организации в связи с невыполнением ответчиком существенного условия договора о производстве стяжки пола, истец просил не производить ответчика стяжку пола и компенсировать ему затраты на указанные работы строительными материалами в количестве согласно смете на данный вид работ (л.д. 170).
Между тем, как следует из заявления истца от дата сухая смесь для стяжки пола ему ответчиком доставлена не была, а также не был заменен поврежденный балконный профиль в оконном проеме квартиры (л.д. 168).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки за период по дату составления двустороннего акта от дата, а также просрочке кредитора и отсутствии вины в просрочке со стороны ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, наличие у истца другого жилого помещения, не был соблюден баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15947/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка в передаче истцу жилого помещения, в то время как истцом обязательства по оплате договора исполнены своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15947/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по адрес в сумме сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 156/МДУ-14, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, под условным номером 78 проектной площадью 72,40 кв. м в срок до дата. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в сумме сумма По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства /с учетом уточнений/ с дата по дата. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил суд взыскать с ответчика пени за 487 дней в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца фио /по доверенности/ фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации /по доверенности/ фио в судебное заседание явился, иск не признал, в письменном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. Также представитель ответчика ссылался на сложность процесса строительства многоквартирного дома, на наличие возможности передать квартиру с дата и на непринятие квартиры истцом, что являлось злоупотреблением правом просрочкой кредитора.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители сторон, истец в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (8, 25%, указание ЦБ РФ от дата N 2873-У, от цены договора за каждый день просрочки (0,0275%). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (Участником долевого строительства) и наименование организации (Застройщиком) был заключен договор N 156/МДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес, под условным номером 78 проектной площадью 72,40 кв. м.
В соответствии условиями договора (п. 1.7), срок передачи Застройщиком (ответчиком) Объекта долевого строительства истцу установлен - не позднее дата.
Цена договора была определена сторонами в сумме сумма Обязательство по оплате указанной суммы Участником было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также актом об исполнении обязательств по оплате, ответчиком не оспаривается.
Как следует из двухстороннего акта приема-передачи, квартира передана ответчиком истцу дата, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки и отклонил довод ответчика о просрочке кредитора со стороны истца, поскольку объект долевого участия был принят надлежащим образом.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с дата по дата, поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу Объекта (квартиры), составляющая 487 дней.
Расчет неустойки следующий:
По периоду с дата по дата: 1/300 X 8,25% X 2 (двойной размер, если участник ДДУ - гражданин) X телефон X 365 дней, что составляет сумма
По периоду с дата по дата 1/300 X 11,0% X 2 (двойной размер, если участник ДДУ - гражданин) X телефон X 122 дней, что составляет сумма
Общий размер неустойки составляет сумма
Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере сумма (сумма: 6), поскольку взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, составляют примерно 30,0% от стоимости квартиры, а с иными штрафами и компенсациями менее чем за один год взысканная неустойка превысит 45% стоимости объекта недвижимости (13,9 сумма прописью), что явно чрезмерно.
При этом также суд исходил из того, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцу, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истца не имеется, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домам, строительство которых ведется.
Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика суд взыскал в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (сумма + 15 000) X 50% = сумма
К штрафу суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о его соразмерности и отсутствии подтвержденных в судебном заседании исключительных оснований для его снижения.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика суд взыскал в доход бюджета госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что, вынося решение, суд неправильно определил период просрочки, за который начисляется неустойка, поскольку дата по вызову ответчика на приемку квартиры истец явился, от подписания акта приема-передачи квартиры отказался, в связи с чем ответчик направил ему односторонний акт от дата в соответствии с п. 6 ст. 8 закона от дата N 214-ФЗ. При этом к отношениям в период после дата суд должен был применить п. 2 ст. 330 ГК РФ, ввиду отсутствия ответственности ответчика за просрочку передачи квартиры, и прийти к выводу, о том, что период, за который с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, должен исчисляться с дата по дата.
Между тем, указанные обстоятельства, не влекут отмену решения, поскольку как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не было полностью выполнено условие договора о черновой отделке квартиры, а именно не была выполнена стяжка пола, которая непосредственно предусмотрена приложением N 3 к договору N 156МДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, заключенного с истцом, а также был поврежден балконный профиль в оконном проеме. При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение стяжки пола было согласовано сторонами в качестве существенного условия договора, однако ответчиком оно выполнено не было, оснований у наименование организации для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата (л.д. 145) не имелось, а соответственно истец имел право отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры дата в связи с невыполнением условия договора ответчиком.
Как следует из имеющего в материалах дела заявления истца от дата на имя генерального директора наименование организации в связи с невыполнением ответчиком существенного условия договора о производстве стяжки пола, истец просил не производить ответчика стяжку пола и компенсировать ему затраты на указанные работы строительными материалами в количестве согласно смете на данный вид работ (л.д. 170).
Между тем, как следует из заявления истца от дата сухая смесь для стяжки пола ему ответчиком доставлена не была, а также не был заменен поврежденный балконный профиль в оконном проеме квартиры (л.д. 168).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки за период по дату составления двустороннего акта от дата, а также просрочке кредитора и отсутствии вины в просрочке со стороны ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, наличие у истца другого жилого помещения, не был соблюден баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)