Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-1915/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН 1075262012374, ИНН 5262212178, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза", ОГРН 1145837002794, ИНН 5837061167, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жукова Александра Сергеевича,
о взыскании 627 545 руб. 73 коп.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - Марковой Л.А. по доверенности от 01.08.2015;
- от истца - Жукова Д.А., директора (выписка из ЕГРЮЛ), Ефремова А.В. по доверенности от 25.12.2016 (сроком на 3 года);
- от третьего лица - не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, переданного по договору аренды нежилого помещения N АлП-133-07/2015 в размере 627 545,73 руб.
Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Пенза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии арендованного помещения при передаче его в аренду, а также доказательств состояния помещения при возврате из аренды.
Считает, что отчет от 10.08.2016 N 81/2016 не доказывает необходимости выполнения восстановительных работ, он не позволяет определить давность происхождения повреждений, характер и причины появления влаги в помещении.
Ссылается на уклонение арендодателя от приемки помещения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лидер", действующее от имени и в интересах Жукова А.С. на основании доверенности серия 52 АА N 2558282 от 25.09.2015 (арендодатель) и ООО "Альфа Пенза" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АлП-133-07/2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 152,5 кв. м, этаж подвал N 1, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ижорская, д. 27/20, помещение N 7, именуемое в дальнейшем "помещение".
19.10.2015 между ООО "Лидер" и Жуковым А.С. подписано соглашение, в соответствии с которым Жуков А.С. предоставил ООО "Лидер" право по сдаче имущества в аренду и осуществлению фактического исполнения заключенного договора аренды.
Собственником помещения является Жуков А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2015.
В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.
Помещение передано арендатору по акту - передачи нежилого помещения от 23.12.2015.
Срок аренды составляет 7 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (пункт 5.1 договора).
Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц (пункт 5.5 договора).
Письмом от 16.03.2016 ответчик известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, а также просил явиться для принятия помещения 22.03.2016 с 12.00 по 14.00.
22.03.2016 составлен акт осмотра нежилого помещения N 7 (с приложением) с участием директора ООО "Лидер" Жукова Д.А., собственника помещения Жукова А.С., его представителя Белякова М.В., представителя ООО "Альфа Пенза" Плохарского Т.З. (без доверенности), а также двух понятых.
Осмотром зафиксировано, что необходимо полное восстановление помещения (пол, потолок, стены, электрика, системы жизнеобеспечения помещения), а также произвести уборку от строительного мусора, освободить эвакуационный выход и возвратить помещение в то состояние, в котором оно было на момент сдачи помещения в аренду.
Акт со стороны ответчика не подписан. Ключи арендодателю не переданы, а оставлены у арендатора ООО "Альфа Пенза".
В ответ на письмо ответчика от 16.03.2016 истец направил письмо от 21.03.2016, которым предлагает 22.04.2016 явиться представителю ответчика для передачи помещения.
Письмом от 20.04.2016 N 6 истец предложил ответчику явиться 29.04.2016 и передать помещение арендодателю.
Поскольку помещение ответчиком не передано, истец претензией от 20.04.2016 потребовал привести помещение в первоначально состояние, предупредив, что в противном случае последует обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией нежилого помещения арендатором.
Фактически помещение и ключи переданы ООО "Лидер" лишь 10.06.2016 на основании акта приема-передачи, составленного и подписанного представителями сторон.
04.08.2016 телеграммой истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, в связи с чем просит явиться представителя для участия в ее проведении 10.08.2016 в 10.00. Одновременно указав, что в случае неявки экспертиза будет проведена в отсутствие представителя ООО "Альфа Пенза". Телеграмма получена 05.08.2016 секретарем ООО "Альфа Пенза".
Вместе с тем, представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.
По результатам экспертизы составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению.
Полагая, что арендатором нарушены условия договора ООО "Лидер" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, переданного по договору аренды нежилого помещения N АлП-133-07/2015 в размере 627 545,73 руб.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2.3.3 договора за арендатором закреплена обязанность обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя. Самостоятельно и за свой счет или с привлечением третьих лиц осуществлять вывоз на утилизацию твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности арендатора (пункт 2.3.8 договора).
За время действия договора аренды ремонт объекта аренды ответчиком не производился, освобождение арендуемого имущества произведено без осуществления ремонта.
Доказательств обратного не представлено.
Доказательства исполнения ООО "Альфа Пенза" обязанности по возврату арендодателю помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не представлены.
Актом от 22.03.2016 зафиксировано, что необходимо полное восстановление помещения (пол, потолок, стены, электрика, системы жизнеобеспечения помещения), а также произвести уборку от строительного мусора, освободить эвакуационный выход и возвратить помещение в то состояние, в котором оно было на момент сдачи помещения в аренду.
Мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не последовало.
Доказательств, опровергающих сведения, указанных в акте, не имеется.
Доказательств, что помещение было сдано арендатору с недостатками, указанными в акте от 22.03.2016, материалы дела не содержат.
В подтверждение стоимости необходимого восстановительного ремонта истец представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению на сумму 697 273,03 руб. (без учета износа), 627 545,73 руб. (с учетом износа). Отчет составлен ООО "Отличная оценка" по состоянию на 10.08.2016.
Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 627 545,73 руб. убытков.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Аргумент заявителя о направлении истцом корреспонденции по неверному адресу судом отклоняется.
В соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.
Телеграмма о необходимости явки ответчика 10.08.2016 для участия в проведении экспертизы была ответчиком получена.
При этом телеграмма была направлена по адресу, согласованному сторонами в договоре аренды, как почтовый адрес.
Довод заявителя об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи спорного помещения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-1915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N А43-1915/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А43-1915/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-1915/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН 1075262012374, ИНН 5262212178, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза", ОГРН 1145837002794, ИНН 5837061167, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жукова Александра Сергеевича,
о взыскании 627 545 руб. 73 коп.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - Марковой Л.А. по доверенности от 01.08.2015;
- от истца - Жукова Д.А., директора (выписка из ЕГРЮЛ), Ефремова А.В. по доверенности от 25.12.2016 (сроком на 3 года);
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, переданного по договору аренды нежилого помещения N АлП-133-07/2015 в размере 627 545,73 руб.
Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Пенза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии арендованного помещения при передаче его в аренду, а также доказательств состояния помещения при возврате из аренды.
Считает, что отчет от 10.08.2016 N 81/2016 не доказывает необходимости выполнения восстановительных работ, он не позволяет определить давность происхождения повреждений, характер и причины появления влаги в помещении.
Ссылается на уклонение арендодателя от приемки помещения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лидер", действующее от имени и в интересах Жукова А.С. на основании доверенности серия 52 АА N 2558282 от 25.09.2015 (арендодатель) и ООО "Альфа Пенза" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АлП-133-07/2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 152,5 кв. м, этаж подвал N 1, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ижорская, д. 27/20, помещение N 7, именуемое в дальнейшем "помещение".
19.10.2015 между ООО "Лидер" и Жуковым А.С. подписано соглашение, в соответствии с которым Жуков А.С. предоставил ООО "Лидер" право по сдаче имущества в аренду и осуществлению фактического исполнения заключенного договора аренды.
Собственником помещения является Жуков А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2015.
В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.
Помещение передано арендатору по акту - передачи нежилого помещения от 23.12.2015.
Срок аренды составляет 7 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (пункт 5.1 договора).
Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц (пункт 5.5 договора).
Письмом от 16.03.2016 ответчик известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, а также просил явиться для принятия помещения 22.03.2016 с 12.00 по 14.00.
22.03.2016 составлен акт осмотра нежилого помещения N 7 (с приложением) с участием директора ООО "Лидер" Жукова Д.А., собственника помещения Жукова А.С., его представителя Белякова М.В., представителя ООО "Альфа Пенза" Плохарского Т.З. (без доверенности), а также двух понятых.
Осмотром зафиксировано, что необходимо полное восстановление помещения (пол, потолок, стены, электрика, системы жизнеобеспечения помещения), а также произвести уборку от строительного мусора, освободить эвакуационный выход и возвратить помещение в то состояние, в котором оно было на момент сдачи помещения в аренду.
Акт со стороны ответчика не подписан. Ключи арендодателю не переданы, а оставлены у арендатора ООО "Альфа Пенза".
В ответ на письмо ответчика от 16.03.2016 истец направил письмо от 21.03.2016, которым предлагает 22.04.2016 явиться представителю ответчика для передачи помещения.
Письмом от 20.04.2016 N 6 истец предложил ответчику явиться 29.04.2016 и передать помещение арендодателю.
Поскольку помещение ответчиком не передано, истец претензией от 20.04.2016 потребовал привести помещение в первоначально состояние, предупредив, что в противном случае последует обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией нежилого помещения арендатором.
Фактически помещение и ключи переданы ООО "Лидер" лишь 10.06.2016 на основании акта приема-передачи, составленного и подписанного представителями сторон.
04.08.2016 телеграммой истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, в связи с чем просит явиться представителя для участия в ее проведении 10.08.2016 в 10.00. Одновременно указав, что в случае неявки экспертиза будет проведена в отсутствие представителя ООО "Альфа Пенза". Телеграмма получена 05.08.2016 секретарем ООО "Альфа Пенза".
Вместе с тем, представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.
По результатам экспертизы составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению.
Полагая, что арендатором нарушены условия договора ООО "Лидер" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, переданного по договору аренды нежилого помещения N АлП-133-07/2015 в размере 627 545,73 руб.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2.3.3 договора за арендатором закреплена обязанность обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя. Самостоятельно и за свой счет или с привлечением третьих лиц осуществлять вывоз на утилизацию твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности арендатора (пункт 2.3.8 договора).
За время действия договора аренды ремонт объекта аренды ответчиком не производился, освобождение арендуемого имущества произведено без осуществления ремонта.
Доказательств обратного не представлено.
Доказательства исполнения ООО "Альфа Пенза" обязанности по возврату арендодателю помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не представлены.
Актом от 22.03.2016 зафиксировано, что необходимо полное восстановление помещения (пол, потолок, стены, электрика, системы жизнеобеспечения помещения), а также произвести уборку от строительного мусора, освободить эвакуационный выход и возвратить помещение в то состояние, в котором оно было на момент сдачи помещения в аренду.
Мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не последовало.
Доказательств, опровергающих сведения, указанных в акте, не имеется.
Доказательств, что помещение было сдано арендатору с недостатками, указанными в акте от 22.03.2016, материалы дела не содержат.
В подтверждение стоимости необходимого восстановительного ремонта истец представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению на сумму 697 273,03 руб. (без учета износа), 627 545,73 руб. (с учетом износа). Отчет составлен ООО "Отличная оценка" по состоянию на 10.08.2016.
Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 627 545,73 руб. убытков.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Аргумент заявителя о направлении истцом корреспонденции по неверному адресу судом отклоняется.
В соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.
Телеграмма о необходимости явки ответчика 10.08.2016 для участия в проведении экспертизы была ответчиком получена.
При этом телеграмма была направлена по адресу, согласованному сторонами в договоре аренды, как почтовый адрес.
Довод заявителя об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи спорного помещения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-1915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)