Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросу размера выкупной цены нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Лавриненко Е.В., дов. от 05.10.2017;
- от ответчика - Гречко А.В., дов. от 09.01.2017;
- от третьего лица - не явился, уведомлен,
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2017 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 29 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 10 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеся-2000"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо - Правительство Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алеся-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникший при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 196,6 кв. м, (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 3-7, 7а, 7б, 8, 9, 9а, 10, 10в, 11) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 5 с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене объекта, предложенной Департаментом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 196,6 кв. м, (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 3-7, 7а, 7б, 8, 9, 9а, 10, 10в, 11) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 5 на основании договора аренды N 2-944/95 от 19.12.1995 года заключенного с Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, истец является субъектом малого предпринимательства.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
Между сторонами возник преддоговорной спор о цене выкупаемого объекта недвижимости и порядка оплаты.
Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено Союзу "Судебных экспертов "Федерация".
По результатам экспертизы рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимого имущества по состоянию на 12.02.2016 определена в размере 13 648 000 руб. без НДС.
Ввиду выявленных замечаний к экспертному заключению, выполненному Союзом "Судебных экспертов "Федерация", не устранением экспертом замечаний в полном объеме, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".
Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12.02.2016 без НДС составляет 14 265 000 руб.
Суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.
Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не дали оценку отчету об оценке, представленному ответчиком, подлежат отклонению, поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора о цене выкупаемого объекта недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-162985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф05-15012/2017 ПО ДЕЛУ N А40-162985/2016
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросу размера выкупной цены нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А40-162985/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Лавриненко Е.В., дов. от 05.10.2017;
- от ответчика - Гречко А.В., дов. от 09.01.2017;
- от третьего лица - не явился, уведомлен,
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2017 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 29 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 10 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеся-2000"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо - Правительство Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алеся-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникший при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 196,6 кв. м, (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 3-7, 7а, 7б, 8, 9, 9а, 10, 10в, 11) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 5 с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене объекта, предложенной Департаментом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 196,6 кв. м, (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 3-7, 7а, 7б, 8, 9, 9а, 10, 10в, 11) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 5 на основании договора аренды N 2-944/95 от 19.12.1995 года заключенного с Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, истец является субъектом малого предпринимательства.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
Между сторонами возник преддоговорной спор о цене выкупаемого объекта недвижимости и порядка оплаты.
Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено Союзу "Судебных экспертов "Федерация".
По результатам экспертизы рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимого имущества по состоянию на 12.02.2016 определена в размере 13 648 000 руб. без НДС.
Ввиду выявленных замечаний к экспертному заключению, выполненному Союзом "Судебных экспертов "Федерация", не устранением экспертом замечаний в полном объеме, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".
Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12.02.2016 без НДС составляет 14 265 000 руб.
Суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.
Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не дали оценку отчету об оценке, представленному ответчиком, подлежат отклонению, поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора о цене выкупаемого объекта недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-162985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)