Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает в коммунальной квартире, комнату получила на основании ордера, совместно с ней зарегистрированы ее дочь, внук и ее бывший супруг (ответчик), брак с которым расторгнут, ответчик на спорной жилплощади не проживает, его вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ******* М.Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено:
признать ******* М.Ш. утратившим право пользования в отношении жилого помещения - комнаты, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***********************************.
Решение является основанием для снятия ******* М.Ш. с регистрационного учета по адресу: *********************,
Истец ******* М.А. обратилась в суд с иском к ******* М.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в комнате трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: *********************. Комнату получила на основании ордера N ******* от ******* года. Совместно с ней зарегистрированы ******* О.В. (ее дочь), ******* Г.Н. (внук) и ее бывший супруг ******* М.Ш., брак истца с которым расторгнут в **** году. Ответчик на спорной жилплощади не проживает более ** лет, его вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит, его местонахождение не известно. Истец просит признать ******* М.Ш. утратившим право пользования квартирой N ** по адресу: *********************, и снять его с регистрационного учета.
Истец ******* М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель ******* К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ******* М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Третье лицо ******* О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******* М.Ш., представителя истца ******* М.А. ******* К.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире N **, приведенной площадью *** кв. м, жилой (*** кв. м по адресу: *********************, в которой зарегистрированы ******* М.А., ******* М.Ш. (бывший супруг ******* М.А.), ******* О.В. (ее дочь), и ******* Г.Н. (ее внук).
Комната предоставлена ******* М.А. основании ордера N ******* от ******* года, в качестве члена семьи ******* года вселен ******* Нгалычев М.Ш.
Брак между ******* М.А. и ******* М.Ш. прекращен ******* года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ******* М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствие ******* М.Ш. в спорной квартире носит постоянный характер, его выезд не был вынужденным, препятствий к вселению не имелось, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгнув в отношении себя этот договор, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
В апелляционной жалобе ответчик ******* М.Ш. указывает на то, что после расторжения брака продолжал проживать в спорной квартире, нести бремя расходов по содержанию жилья и семьи, передавал истцу деньги на оплату коммунальных платежей. С **** года после госпитализации и до **** года был вынужден снимать иные жилые помещения, поскольку со стороны истца ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры не отказывался, а потому оснований для признания его утратившим право пользования не имеется.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что непроживание ******* М.Ш. носит постоянный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, доказательств, подтверждающих попытки вселения ответчика в спорную квартиру не имеется, по факту чинения ему препятствий в проживании он в компетентные органы не обращался, право пользования квартирой длительное время (как минимум с **** года им не реализовывалось), доказательств того, что непроживание носит временный и вынужденный характер, не представлено.
Сам по себе факт нахождения ответчика на госпитализации в ГКБ N * в г. указанных выше выводов не опровергает. Доказательств невозможности возвращения после лечения в квартиру по месту регистрации для проживания, не имеется.
Оплата ******* М.Ш. коммунальных услуг носила эпизодический характер (*******, ******* года, **** года, ***** года), надлежаще обязанности по оплате не выполнялись.
При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что отсутствие ******* М.Ш. в квартире носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, а длительное неиспользование жилого помещения для проживания не связано с чинением препятствий, регистрация ответчика в данной квартире носит формальный характер, в настоящее время ответчик проживает по иному адресу, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал, фактически расторгнув в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без надлежащего извещения ответчика, опровергаются материалами дела.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику ******* М.Ш., в надлежащий адрес по месту регистрации были направлены извещения о явке в суд на ******* года, ******* года, возвратившиеся в суд с извещениями о невручении заказных писем в связи с истечением срока хранения (л.д. **, **, **).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ******* М.Ш., не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Оснований считать нарушенным право ответчика на судебную защиту не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* М.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20961/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает в коммунальной квартире, комнату получила на основании ордера, совместно с ней зарегистрированы ее дочь, внук и ее бывший супруг (ответчик), брак с которым расторгнут, ответчик на спорной жилплощади не проживает, его вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20961
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ******* М.Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено:
признать ******* М.Ш. утратившим право пользования в отношении жилого помещения - комнаты, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***********************************.
Решение является основанием для снятия ******* М.Ш. с регистрационного учета по адресу: *********************,
установила:
Истец ******* М.А. обратилась в суд с иском к ******* М.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в комнате трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: *********************. Комнату получила на основании ордера N ******* от ******* года. Совместно с ней зарегистрированы ******* О.В. (ее дочь), ******* Г.Н. (внук) и ее бывший супруг ******* М.Ш., брак истца с которым расторгнут в **** году. Ответчик на спорной жилплощади не проживает более ** лет, его вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит, его местонахождение не известно. Истец просит признать ******* М.Ш. утратившим право пользования квартирой N ** по адресу: *********************, и снять его с регистрационного учета.
Истец ******* М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель ******* К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ******* М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Третье лицо ******* О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******* М.Ш., представителя истца ******* М.А. ******* К.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире N **, приведенной площадью *** кв. м, жилой (*** кв. м по адресу: *********************, в которой зарегистрированы ******* М.А., ******* М.Ш. (бывший супруг ******* М.А.), ******* О.В. (ее дочь), и ******* Г.Н. (ее внук).
Комната предоставлена ******* М.А. основании ордера N ******* от ******* года, в качестве члена семьи ******* года вселен ******* Нгалычев М.Ш.
Брак между ******* М.А. и ******* М.Ш. прекращен ******* года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ******* М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствие ******* М.Ш. в спорной квартире носит постоянный характер, его выезд не был вынужденным, препятствий к вселению не имелось, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгнув в отношении себя этот договор, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
В апелляционной жалобе ответчик ******* М.Ш. указывает на то, что после расторжения брака продолжал проживать в спорной квартире, нести бремя расходов по содержанию жилья и семьи, передавал истцу деньги на оплату коммунальных платежей. С **** года после госпитализации и до **** года был вынужден снимать иные жилые помещения, поскольку со стороны истца ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры не отказывался, а потому оснований для признания его утратившим право пользования не имеется.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что непроживание ******* М.Ш. носит постоянный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, доказательств, подтверждающих попытки вселения ответчика в спорную квартиру не имеется, по факту чинения ему препятствий в проживании он в компетентные органы не обращался, право пользования квартирой длительное время (как минимум с **** года им не реализовывалось), доказательств того, что непроживание носит временный и вынужденный характер, не представлено.
Сам по себе факт нахождения ответчика на госпитализации в ГКБ N * в г. указанных выше выводов не опровергает. Доказательств невозможности возвращения после лечения в квартиру по месту регистрации для проживания, не имеется.
Оплата ******* М.Ш. коммунальных услуг носила эпизодический характер (*******, ******* года, **** года, ***** года), надлежаще обязанности по оплате не выполнялись.
При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что отсутствие ******* М.Ш. в квартире носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, а длительное неиспользование жилого помещения для проживания не связано с чинением препятствий, регистрация ответчика в данной квартире носит формальный характер, в настоящее время ответчик проживает по иному адресу, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал, фактически расторгнув в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без надлежащего извещения ответчика, опровергаются материалами дела.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику ******* М.Ш., в надлежащий адрес по месту регистрации были направлены извещения о явке в суд на ******* года, ******* года, возвратившиеся в суд с извещениями о невручении заказных писем в связи с истечением срока хранения (л.д. **, **, **).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ******* М.Ш., не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Оснований считать нарушенным право ответчика на судебную защиту не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* М.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)