Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.О.А., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.О.А. к К.А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи доли квартиры,
установил:
К.А.А. обратился в суд с иском к К.А.Ю. о признании права на расторжение договоров купли-продажи доли квартиры от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г., прекращении обязательств и записи в ЕГРП о праве собственности.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. произведена замена истца К.А.А., умершего *** г., на его процессуального правопреемника К.О.А.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований К.О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. отменить; производство по гражданскому делу по иску К.О.А. к К.А.Ю. о признании права на одностороннее расторжение договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г., прекращении обязательства продавца по договорам, прекращении права собственности покупателя на квартиру - прекратить.
К.О.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил соответствующее определение и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено, и из представленных судебных постановлений следует, что К.А.З. и К.А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 29 октября 1992 г. N 070928-000343, договора определения долей от 20 октября 2006 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 16 июня 2006 г. являлись равнодолевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: г. ***.
08 ноября 2006 г. между К.А.З. (продавцом) в лице представителя по доверенности К.А.А. и К.А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированный УФРС по Москве 20 ноября 2006 г.
Стороны договора установили, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет *** руб. (п. 3 договора); продавец получил задаток в размере *** руб., окончательный расчет по договору будет произведен после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве (п. 4 договора).
20 ноября 2006 г. между К.А.А. (продавцом) и К.А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированный УФРС по Москве 30 ноября 2006 г.
Стороны договора установили, что окончательный расчет за долю квартиры будет произведен полностью после регистрации договора купли-продажи доли квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п. 3 договора).
К.А.З. умер *** г.
К.А.А. умер *** г.
Отменяя решение суда, судебная коллегия установила, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г., вступившим в законную силу 29 октября 2009 г., отказано в удовлетворении иска К.А.З., К.А.А. к К.А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г. Обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к К.А.Ю. истцы обосновывали свое требование тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате приобретенной по договорам квартиры.
Прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что заявленные К.А.А. исковые требования о признании права на одностороннее расторжение договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г., прекращении обязательств продавца по договорам, прекращении права собственности покупателя на квартиру по тем основаниям, что покупатель К.А.Ю. не передал денежные средства в счет оплаты за квартиру, тождественны исковым требованиям, ранее разрешенным Хамовническим районным судом г. Москвы.
Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами истцом К.О.А. (правопреемником К.А.А.) и ответчиком К.А.Ю., о том же предмете (о расторжении договоров купли-продажи доли квартиры от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г.), по тем же основаниям (покупатель не оплатил стоимость приобретенной квартиры); при этом исковое заявление по делу подано уже после постановления судом первой инстанции решения по ранее рассмотренному спору.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не применили п. п. 1, 2 ст. 6, п. п. 2, 3 ст. 450, п. 2 ст. 405 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.О.А. к К.А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи доли квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 4Г-13017/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 4г/9-13017/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.О.А., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.О.А. к К.А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи доли квартиры,
установил:
К.А.А. обратился в суд с иском к К.А.Ю. о признании права на расторжение договоров купли-продажи доли квартиры от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г., прекращении обязательств и записи в ЕГРП о праве собственности.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. произведена замена истца К.А.А., умершего *** г., на его процессуального правопреемника К.О.А.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований К.О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. отменить; производство по гражданскому делу по иску К.О.А. к К.А.Ю. о признании права на одностороннее расторжение договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г., прекращении обязательства продавца по договорам, прекращении права собственности покупателя на квартиру - прекратить.
К.О.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил соответствующее определение и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено, и из представленных судебных постановлений следует, что К.А.З. и К.А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 29 октября 1992 г. N 070928-000343, договора определения долей от 20 октября 2006 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 16 июня 2006 г. являлись равнодолевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: г. ***.
08 ноября 2006 г. между К.А.З. (продавцом) в лице представителя по доверенности К.А.А. и К.А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированный УФРС по Москве 20 ноября 2006 г.
Стороны договора установили, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет *** руб. (п. 3 договора); продавец получил задаток в размере *** руб., окончательный расчет по договору будет произведен после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве (п. 4 договора).
20 ноября 2006 г. между К.А.А. (продавцом) и К.А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированный УФРС по Москве 30 ноября 2006 г.
Стороны договора установили, что окончательный расчет за долю квартиры будет произведен полностью после регистрации договора купли-продажи доли квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п. 3 договора).
К.А.З. умер *** г.
К.А.А. умер *** г.
Отменяя решение суда, судебная коллегия установила, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г., вступившим в законную силу 29 октября 2009 г., отказано в удовлетворении иска К.А.З., К.А.А. к К.А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г. Обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к К.А.Ю. истцы обосновывали свое требование тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате приобретенной по договорам квартиры.
Прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что заявленные К.А.А. исковые требования о признании права на одностороннее расторжение договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г., прекращении обязательств продавца по договорам, прекращении права собственности покупателя на квартиру по тем основаниям, что покупатель К.А.Ю. не передал денежные средства в счет оплаты за квартиру, тождественны исковым требованиям, ранее разрешенным Хамовническим районным судом г. Москвы.
Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами истцом К.О.А. (правопреемником К.А.А.) и ответчиком К.А.Ю., о том же предмете (о расторжении договоров купли-продажи доли квартиры от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г.), по тем же основаниям (покупатель не оплатил стоимость приобретенной квартиры); при этом исковое заявление по делу подано уже после постановления судом первой инстанции решения по ранее рассмотренному спору.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не применили п. п. 1, 2 ст. 6, п. п. 2, 3 ст. 450, п. 2 ст. 405 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.О.А. к К.А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи доли квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)