Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2016 по делу N А38-9338/2016, принятое судьей Куликовой В.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Соломиной Лидии Павловны, ИНН 121503742060, ОГРН 314121501500051, к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Игоревичу, ИНН 164803784216, ОГРН 314169020400117,
о взыскании основного долга и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Индивидуальный предприниматель Соломина Лидия Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Игоревичу о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 466 787 руб., договорной неустойки в размере 128 738 руб. 90 коп. и с 08.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% в день.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 о сроке внесения арендной платы и обоснован ссылками на статьи 309, 329, 330, 606, 614, 650, 654, 655 ГК РФ (л. д. 5 - 6).
Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федоров А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Республика Татарстан.
Ссылается на наличие судебного решения по делу N А38-3783/2015, по которому решено взыскание долга и неустойки за аналогичный период.
В дополнении к апелляционной жалобе указал, что спорным помещением не пользуется.
ИП Соломина Лидия Павловна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2015 года индивидуальным предпринимателем Соломиной Л.П. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.И. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения с номерами 10, 11, 12, 13 общей площадью 50,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 133, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 4 договора (л. д. 11 - 18).
Договор был заключен на срок 11 месяцев с момента передачи помещений в аренду по акту приема-передачи.
Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2015 (л. д. 18).
Пунктом 4.1 договора определено, что размер арендной платы составляет 71 284 рубля в месяц, без НДС, из расчета 1420 рублей за квадратный метр площади помещения без НДС, так как арендодатель плательщиком НДС не является.
В силу пункта 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца аренды.
26 января 2016 года арендодатель направил претензию, в которой уведомил о расторжении договора аренды от 01.02.2015 с 17 марта 2016 года (л. д. 19 - 21).
Согласно пункту 6.5 договора от 01.02.2015 сторонами согласовано условие о возможности его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке при невнесении арендатором арендной платы два или более раза подряд, что корреспондирует нормам пункта 3 статьи 619 ГК РФ (л. д. 15).
Таким образом, арендодатель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным соглашением сторон, известил арендатора о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. Договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с указанной им даты, с 17 марта 2016 года.
У ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 466 787 руб. за период с 01.09.2015 по 17.03.2016 (л. д. 5, 7, 20), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2015.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества из аренды.
В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 466 787 руб. за период с 01.09.2015 по 17.03.2016.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договора аренды от 01.02.2015, согласно которому определена уплата должником пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 128 738 руб. 90 коп. за период с 07.09.2015 по 07.11.2016, а также удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 466 787 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2016 и по день фактической уплаты долга.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре от 1 февраля 2015 года, пунктом 8.4 которого стороны предусмотрели, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, регулируются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения помещения.
Согласно пункту 1.1 договора истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения с номерами 10, 11, 12, 13 общей площадью 50,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 133.
Изменений и дополнений в договор в части пункта 8.4 сторонами договора не вносилось.
Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Ссылка заявителя на судебный акт, принятый по делу N А38-3783/2015 о взыскании долга и пени по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исковые требования в рамках указанного дела заявлены за иной период.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2016 по делу N А38-9338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N А38-9338/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А38-9338/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2016 по делу N А38-9338/2016, принятое судьей Куликовой В.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Соломиной Лидии Павловны, ИНН 121503742060, ОГРН 314121501500051, к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Игоревичу, ИНН 164803784216, ОГРН 314169020400117,
о взыскании основного долга и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соломина Лидия Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Игоревичу о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 466 787 руб., договорной неустойки в размере 128 738 руб. 90 коп. и с 08.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% в день.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 о сроке внесения арендной платы и обоснован ссылками на статьи 309, 329, 330, 606, 614, 650, 654, 655 ГК РФ (л. д. 5 - 6).
Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федоров А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Республика Татарстан.
Ссылается на наличие судебного решения по делу N А38-3783/2015, по которому решено взыскание долга и неустойки за аналогичный период.
В дополнении к апелляционной жалобе указал, что спорным помещением не пользуется.
ИП Соломина Лидия Павловна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2015 года индивидуальным предпринимателем Соломиной Л.П. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.И. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения с номерами 10, 11, 12, 13 общей площадью 50,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 133, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 4 договора (л. д. 11 - 18).
Договор был заключен на срок 11 месяцев с момента передачи помещений в аренду по акту приема-передачи.
Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2015 (л. д. 18).
Пунктом 4.1 договора определено, что размер арендной платы составляет 71 284 рубля в месяц, без НДС, из расчета 1420 рублей за квадратный метр площади помещения без НДС, так как арендодатель плательщиком НДС не является.
В силу пункта 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца аренды.
26 января 2016 года арендодатель направил претензию, в которой уведомил о расторжении договора аренды от 01.02.2015 с 17 марта 2016 года (л. д. 19 - 21).
Согласно пункту 6.5 договора от 01.02.2015 сторонами согласовано условие о возможности его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке при невнесении арендатором арендной платы два или более раза подряд, что корреспондирует нормам пункта 3 статьи 619 ГК РФ (л. д. 15).
Таким образом, арендодатель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным соглашением сторон, известил арендатора о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. Договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с указанной им даты, с 17 марта 2016 года.
У ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 466 787 руб. за период с 01.09.2015 по 17.03.2016 (л. д. 5, 7, 20), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2015.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества из аренды.
В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 466 787 руб. за период с 01.09.2015 по 17.03.2016.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договора аренды от 01.02.2015, согласно которому определена уплата должником пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 128 738 руб. 90 коп. за период с 07.09.2015 по 07.11.2016, а также удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 466 787 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2016 и по день фактической уплаты долга.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре от 1 февраля 2015 года, пунктом 8.4 которого стороны предусмотрели, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, регулируются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения помещения.
Согласно пункту 1.1 договора истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения с номерами 10, 11, 12, 13 общей площадью 50,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 133.
Изменений и дополнений в договор в части пункта 8.4 сторонами договора не вносилось.
Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Ссылка заявителя на судебный акт, принятый по делу N А38-3783/2015 о взыскании долга и пени по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исковые требования в рамках указанного дела заявлены за иной период.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2016 по делу N А38-9338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)