Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено: заявление С. к М.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и другим требований - оставить без движения. Предложить заявителю устранить в срок до 17 июля 2017 года указанные недостатки.
установила:
С. обратился в суд с иском к М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016 года, признании за С. права собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе С.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ об оплате госпошлины в полном объеме.
Довод частной жалобы С. о том, что его иск подан в соответствии с требованиями закона, не опровергает правильность выводов суда, носит субъективный характер.
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей.
Однако, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то госпошлину следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35210/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и других требованиях оставлено без движения в связи с тем, что не приложен документ об уплате госпошлины в полном объеме.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35210
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено: заявление С. к М.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и другим требований - оставить без движения. Предложить заявителю устранить в срок до 17 июля 2017 года указанные недостатки.
установила:
С. обратился в суд с иском к М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016 года, признании за С. права собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе С.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ об оплате госпошлины в полном объеме.
Довод частной жалобы С. о том, что его иск подан в соответствии с требованиями закона, не опровергает правильность выводов суда, носит субъективный характер.
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей.
Однако, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то госпошлину следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)