Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Распопин В.В.
Строка 178
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Коноваловой С.П., Неустроева А.В.,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 г., которым постановлено
исковые требования Ф. к С. о признании расписки недействительной, признании положений договора недействительными, расторжении договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1.2 договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2017 г., заключенного между С. и Ф.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2. договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2017 г., заключенного между С. и Ф. в части указания в нем на приобретение квартиры покупателем частично за счет собственных средств в сумме 630 000 рублей и частично в сумме 2 520 000 рублей за счет банковских средств Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 15417 от 6 февраля 2017 г.
В удовлетворении требований Ф. к С. о признании расписки недействительной, признании п. 2.6 Договора недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости - отказать.
Встречное исковое заявление С. к Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу С. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 2 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, всего взыскать 2 219 200 рублей.
В удовлетворении требований С. к Ф. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи от 16 февраля 2017 г., признании расписки от 16 февраля 2017 г., пунктов 2.1.2, 2.2, 2.6 договора купли-продажи от 16 февраля 2017 г., записи в ЕГРП о регистрации права собственности от 1 марта 2017 г. N недействительными.
С. предъявил встречный иск к Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, понесенных судебных расходов в сумме 23 950 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и удовлетворенных требований С.
В суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда не соответствует требованиям процессуального закона.
Как следует из содержания обжалуемого решения, в его мотивировочной части суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований С. по компенсации понесенных судебных расходов.
Между тем, резолютивная часть решения содержит указание о полном удовлетворении заявленных требований С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов (абз.5 резолютивной части) и отказе во взыскании части судебных расходов (абз. 7 резолютивной части).
Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится в соответствии к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для исправления описок в судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 200, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ф. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 г. снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции и дело возвратить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-168/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-168/2017
Судья Распопин В.В.
Строка 178
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Коноваловой С.П., Неустроева А.В.,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 г., которым постановлено
исковые требования Ф. к С. о признании расписки недействительной, признании положений договора недействительными, расторжении договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1.2 договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2017 г., заключенного между С. и Ф.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2. договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2017 г., заключенного между С. и Ф. в части указания в нем на приобретение квартиры покупателем частично за счет собственных средств в сумме 630 000 рублей и частично в сумме 2 520 000 рублей за счет банковских средств Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 15417 от 6 февраля 2017 г.
В удовлетворении требований Ф. к С. о признании расписки недействительной, признании п. 2.6 Договора недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости - отказать.
Встречное исковое заявление С. к Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу С. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 2 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, всего взыскать 2 219 200 рублей.
В удовлетворении требований С. к Ф. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи от 16 февраля 2017 г., признании расписки от 16 февраля 2017 г., пунктов 2.1.2, 2.2, 2.6 договора купли-продажи от 16 февраля 2017 г., записи в ЕГРП о регистрации права собственности от 1 марта 2017 г. N недействительными.
С. предъявил встречный иск к Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, понесенных судебных расходов в сумме 23 950 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и удовлетворенных требований С.
В суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда не соответствует требованиям процессуального закона.
Как следует из содержания обжалуемого решения, в его мотивировочной части суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований С. по компенсации понесенных судебных расходов.
Между тем, резолютивная часть решения содержит указание о полном удовлетворении заявленных требований С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов (абз.5 резолютивной части) и отказе во взыскании части судебных расходов (абз. 7 резолютивной части).
Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится в соответствии к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для исправления описок в судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 200, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ф. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 г. снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции и дело возвратить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
А.В.НЕУСТРОЕВ
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
А.В.НЕУСТРОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)