Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-41576/2017, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1023601540258) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)
о взыскании долга по договору купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
от истца и ответчика - не явились, извещены.
установил:
АО "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 1 071 432 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.06.2016, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного жилого помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.06.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.06.2016 г. между АО "Домостроительный комбинат" (продавец) и АО "Главное управление обустройства войск" (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно предмету которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - жилое помещение (однокомнатную квартира), кадастровый номер 36:34:0545001:1617, общей площадью 34,5 кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 164/2, этаж 5, квартира N 50, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 071 432 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу покупную цену в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя при условии подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.
Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области 08.07.2016 за N 36-36/001-36/001/096/2016-522/2.
Сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) 31.08.2016.
Направленная истцом адрес ответчика претензия от 20.10.2016 за N 5/293/43 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку доводы иска обоснованы и документально подтверждены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы, идентичные доводам отзыва на иск, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Ответчик в суде первой инстанции договор купли-продажи в надлежаще порядке не оспорил, о фальсификации не заявлял.
Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. Ответчик, доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-41576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-27755/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41576/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-27755/2017-ГК
Дело N А40-41576/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-41576/2017, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1023601540258) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)
о взыскании долга по договору купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
от истца и ответчика - не явились, извещены.
установил:
АО "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 1 071 432 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.06.2016, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного жилого помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.06.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.06.2016 г. между АО "Домостроительный комбинат" (продавец) и АО "Главное управление обустройства войск" (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно предмету которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - жилое помещение (однокомнатную квартира), кадастровый номер 36:34:0545001:1617, общей площадью 34,5 кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 164/2, этаж 5, квартира N 50, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 071 432 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу покупную цену в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя при условии подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.
Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области 08.07.2016 за N 36-36/001-36/001/096/2016-522/2.
Сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) 31.08.2016.
Направленная истцом адрес ответчика претензия от 20.10.2016 за N 5/293/43 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку доводы иска обоснованы и документально подтверждены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы, идентичные доводам отзыва на иск, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Ответчик в суде первой инстанции договор купли-продажи в надлежаще порядке не оспорил, о фальсификации не заявлял.
Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. Ответчик, доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-41576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)