Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 25.08.2015 г. и поступившую в суд 01.09.2015 г. кассационную жалобу А.Д., А.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Т., А.Д. к ООО "Коопстрой" о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя,
установил:
Истцы А.Т., А.Д. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Коопстрой" о взыскании неустойки в размере *. за период с 01 марта 2014 года по 29 января 2015 года, убытков в виде переплаты по кредиту за период с марта 2014 года по январь 2015 года включительно в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб., а также штрафа в размере *, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N * от 14 октября 2013 года долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (предполагаемый срок - 31 декабря 2013 года) передать в двухмесячный срок в собственность истцов квартиру * по адресу: *, секция *, этаж *. Свои обязательства по договору истцы выполнили, уплатив * руб., в том числе: * руб. за счет собственных средств и * руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". Истцы указывали на то, что в установленный срок объект истцам передан не был. 17 ноября 2014 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием сообщить о сроке передачи квартиры, которая оставлена без внимания. До настоящего времени квартира истцам не передана. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате за период с 01 марта 2014 года. Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено уменьшение процентной ставки по кредиту после предоставления кредитору документов, подтверждающих заключение договора имущественного страхования, по вине ответчика истцы несут убытки в виде переплаты по кредитным обязательствам.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. постановлено:
иск А.Т., А.Д. к ООО "Коопстрой" о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Коопстрой" в пользу А.Т., А.Д. неустойку по договору N * от 14.10.2013 года в размере * рублей, убытки в размере *, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере *.; а всего: *,
в остальной части иска А.Т., А.Д. отказать,
взыскать с ООО "Коопстрой" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. постановлено:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года изменить в части размера штрафа, взыскав с ООО "Коопстрой" в пользу А.Т., А.Д. штраф в сумме * рублей,
в остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.Т., А.Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 14 октября 2013 г. между истцами А.Д., А.Т., как дольщиками, и ответчиком ООО "Коопстрой", как застройщиком, заключен договор N * долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 3.1, п. 3.4, п. 3.5, п. 4.1, п. 4.4, п. 5.2.2 которого последний обязался в оговоренные договором сроки построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность дольщикам объект долевого строительства в виде квартиры * дома * по адресу: *; цена договора составила *. и подлежала уплате дольщиками в следующем порядке: * руб. - путем внесения денежных средств на счет застройщика; * руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ "Инвестиционный торговый банк"; предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2013 года; в случае получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позже срока, указанного в п. 3.4 договора, по независящим от действий застройщика причинам указанный в п. 3.4 договора срок переносится, но не более чем 90 суток; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Обязательство по уплате цены договора истцами исполнено, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру N *, платежного поручения N *.
17 ноября 2014 года истцами направлена и 20 ноября 2014 года ответчиком получена претензия об уплате в добровольном порядке причитающейся истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N *, являющегося объектом по договору долевого участия, подписано Администрацией городского поселения Мытищи 22 декабря 2014 года.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира, как объект долевого строительства, на момент рассмотрения дела ответчиком по акту истцам не передана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом того, что объект долевого строительства был сдан несвоевременно, суд требования истцов о взыскании неустойки частично удовлетворил. При этом суд исходил из того, что истцы имеют право на получение от ответчика неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01 июня 2014 г. по 22 декабря 2014 г., то есть за 204 дня просрочки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При разрешении спора судом были приняты во внимание доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причине задержки сроков передачи объекта долевого участия, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору, а также его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом того, что требуемая истцами неустойка превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до * руб.
Принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства истцы с 01 июня 2014 года были лишены возможности предоставить в банк соответствующие документы для решения вопроса по снижению процентной ставки по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде переплаты по кредиту за период с 01 июня 2014 г. по 29 января 2015 г. в размере *. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде переплаты по кредиту за период с марта 2014 года.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно не согласилась с решением суда в части размера взысканного штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия руководствовалась п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходила из того, что согласно указанном Закону штраф подлежит исчислению из суммы, присужденной судом в пользу потребителя - суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, размер штрафа составляет * руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма неустойки в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, коллегия в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ пришла к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе снижать неустойку в случае, если придет к выводу о том, что сумма неустойки в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Д., А.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г-9588/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г/4-9588
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 25.08.2015 г. и поступившую в суд 01.09.2015 г. кассационную жалобу А.Д., А.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Т., А.Д. к ООО "Коопстрой" о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя,
установил:
Истцы А.Т., А.Д. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Коопстрой" о взыскании неустойки в размере *. за период с 01 марта 2014 года по 29 января 2015 года, убытков в виде переплаты по кредиту за период с марта 2014 года по январь 2015 года включительно в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб., а также штрафа в размере *, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N * от 14 октября 2013 года долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (предполагаемый срок - 31 декабря 2013 года) передать в двухмесячный срок в собственность истцов квартиру * по адресу: *, секция *, этаж *. Свои обязательства по договору истцы выполнили, уплатив * руб., в том числе: * руб. за счет собственных средств и * руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". Истцы указывали на то, что в установленный срок объект истцам передан не был. 17 ноября 2014 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием сообщить о сроке передачи квартиры, которая оставлена без внимания. До настоящего времени квартира истцам не передана. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате за период с 01 марта 2014 года. Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено уменьшение процентной ставки по кредиту после предоставления кредитору документов, подтверждающих заключение договора имущественного страхования, по вине ответчика истцы несут убытки в виде переплаты по кредитным обязательствам.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. постановлено:
иск А.Т., А.Д. к ООО "Коопстрой" о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Коопстрой" в пользу А.Т., А.Д. неустойку по договору N * от 14.10.2013 года в размере * рублей, убытки в размере *, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере *.; а всего: *,
в остальной части иска А.Т., А.Д. отказать,
взыскать с ООО "Коопстрой" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. постановлено:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года изменить в части размера штрафа, взыскав с ООО "Коопстрой" в пользу А.Т., А.Д. штраф в сумме * рублей,
в остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.Т., А.Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 14 октября 2013 г. между истцами А.Д., А.Т., как дольщиками, и ответчиком ООО "Коопстрой", как застройщиком, заключен договор N * долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 3.1, п. 3.4, п. 3.5, п. 4.1, п. 4.4, п. 5.2.2 которого последний обязался в оговоренные договором сроки построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность дольщикам объект долевого строительства в виде квартиры * дома * по адресу: *; цена договора составила *. и подлежала уплате дольщиками в следующем порядке: * руб. - путем внесения денежных средств на счет застройщика; * руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ "Инвестиционный торговый банк"; предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2013 года; в случае получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позже срока, указанного в п. 3.4 договора, по независящим от действий застройщика причинам указанный в п. 3.4 договора срок переносится, но не более чем 90 суток; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Обязательство по уплате цены договора истцами исполнено, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру N *, платежного поручения N *.
17 ноября 2014 года истцами направлена и 20 ноября 2014 года ответчиком получена претензия об уплате в добровольном порядке причитающейся истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N *, являющегося объектом по договору долевого участия, подписано Администрацией городского поселения Мытищи 22 декабря 2014 года.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира, как объект долевого строительства, на момент рассмотрения дела ответчиком по акту истцам не передана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом того, что объект долевого строительства был сдан несвоевременно, суд требования истцов о взыскании неустойки частично удовлетворил. При этом суд исходил из того, что истцы имеют право на получение от ответчика неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01 июня 2014 г. по 22 декабря 2014 г., то есть за 204 дня просрочки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При разрешении спора судом были приняты во внимание доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причине задержки сроков передачи объекта долевого участия, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору, а также его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом того, что требуемая истцами неустойка превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до * руб.
Принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства истцы с 01 июня 2014 года были лишены возможности предоставить в банк соответствующие документы для решения вопроса по снижению процентной ставки по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде переплаты по кредиту за период с 01 июня 2014 г. по 29 января 2015 г. в размере *. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде переплаты по кредиту за период с марта 2014 года.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно не согласилась с решением суда в части размера взысканного штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия руководствовалась п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходила из того, что согласно указанном Закону штраф подлежит исчислению из суммы, присужденной судом в пользу потребителя - суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, размер штрафа составляет * руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма неустойки в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, коллегия в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ пришла к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе снижать неустойку в случае, если придет к выводу о том, что сумма неустойки в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Д., А.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)