Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в спорной квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Лебедев Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Б.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования К. к Б.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Б.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решение является основанием для УФМС по городу Москве для снятия Б.О. с регистрационного учета по адресу: <...>,
установила:
К. обратился в суд с иском к Б.О. о признании утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу <...>. В обосновании заявленных требований К. указал, что в спорной квартире, на основании договора социального найма, зарегистрированы: истец, ответчик Б.О., третьи лица Б.Г. и З. Спорная площадь является трехкомнатной квартирой общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м.
Ответчик в спорной квартире не проживает с <...> года, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, ответчик не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, истец не чинит ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Третье лицо Б.Г. в судебное заседания явился, просил об удовлетворении иска.
Третье лицо З. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик является ее бывшим мужем, брак с которым расторгнут в <...> г. К ним в квартиру поступают звонки из банков, но она о месте нахождения ответчика ничего не знает.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц УФМС города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.О.
Проверив материалы дела, выслушав Б.О., третьих лиц Б.Г. и З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что в трехкомнатной муниципальной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма от <...> г., проживают и зарегистрированы: К., З., Б.О., Б.Г. Данная жилая площадь была предоставлена решением Люблинского Исполкома райсовета от <...> г. Кривоносову Н.П. на семью их 4-х человек. На данную площадь ответчик был зарегистрирован в связи с заключением брака с З., который был расторгнут в <...> г.
Проживая на данной площади Б.О. не принимал участие в оплате квартиры и коммунальных платежей, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка N <...> района Люблино частично удовлетворены исковые требования З. к Б.О. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение и телефонной связи в размере <...>.
Согласно справки УФССП России по гор. Москве от <...> г. указанное решение не исполнено, сумма остатка задолженности на <...> г. составлял <...> г. сумма задолженности составляет <...>.
Судом установлено, что Б.О. с <...> г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119, 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N <...> района Люблино от 07.12.2011 г. Б.О. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении.
Как пояснил истец в судебном заседании, с момента осуждения ответчика, он его больше не видел. Допрошенные свидетели М. и Д. пояснили, что ответчик не проживает в квартире несколько лет, обязанности по договору найма не исполняет, не оплачивает квартиру, участия в ремонте квартиры не принимал.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, а также на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Так, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым в помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд правильно указал, что ответчик после выезда с жилой площади не пытался вселиться в квартиру, не обращался по этому вопросу как в жилищные органы, так и в органы полиции, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о чинении ему препятствий в проживании, не представил, бремя расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате Б.О. права пользования жилой площадью и удовлетворил исковые требования К.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения. Утверждение ответчика о том, что суд не принял розыскных мер для установления места его жительства и рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе. Рассматривая дело в отсутствие Б.О., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом, в связи с уклонением от получения повесток.
Ссылка на документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции о состоянии здоровья Б.О., также не может служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба, не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41102/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в спорной квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41102
Ф\\С Лебедев Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Б.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования К. к Б.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Б.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решение является основанием для УФМС по городу Москве для снятия Б.О. с регистрационного учета по адресу: <...>,
установила:
К. обратился в суд с иском к Б.О. о признании утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу <...>. В обосновании заявленных требований К. указал, что в спорной квартире, на основании договора социального найма, зарегистрированы: истец, ответчик Б.О., третьи лица Б.Г. и З. Спорная площадь является трехкомнатной квартирой общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м.
Ответчик в спорной квартире не проживает с <...> года, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, ответчик не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, истец не чинит ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Третье лицо Б.Г. в судебное заседания явился, просил об удовлетворении иска.
Третье лицо З. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик является ее бывшим мужем, брак с которым расторгнут в <...> г. К ним в квартиру поступают звонки из банков, но она о месте нахождения ответчика ничего не знает.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц УФМС города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.О.
Проверив материалы дела, выслушав Б.О., третьих лиц Б.Г. и З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что в трехкомнатной муниципальной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма от <...> г., проживают и зарегистрированы: К., З., Б.О., Б.Г. Данная жилая площадь была предоставлена решением Люблинского Исполкома райсовета от <...> г. Кривоносову Н.П. на семью их 4-х человек. На данную площадь ответчик был зарегистрирован в связи с заключением брака с З., который был расторгнут в <...> г.
Проживая на данной площади Б.О. не принимал участие в оплате квартиры и коммунальных платежей, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка N <...> района Люблино частично удовлетворены исковые требования З. к Б.О. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение и телефонной связи в размере <...>.
Согласно справки УФССП России по гор. Москве от <...> г. указанное решение не исполнено, сумма остатка задолженности на <...> г. составлял <...> г. сумма задолженности составляет <...>.
Судом установлено, что Б.О. с <...> г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119, 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N <...> района Люблино от 07.12.2011 г. Б.О. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении.
Как пояснил истец в судебном заседании, с момента осуждения ответчика, он его больше не видел. Допрошенные свидетели М. и Д. пояснили, что ответчик не проживает в квартире несколько лет, обязанности по договору найма не исполняет, не оплачивает квартиру, участия в ремонте квартиры не принимал.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, а также на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Так, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым в помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд правильно указал, что ответчик после выезда с жилой площади не пытался вселиться в квартиру, не обращался по этому вопросу как в жилищные органы, так и в органы полиции, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о чинении ему препятствий в проживании, не представил, бремя расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате Б.О. права пользования жилой площадью и удовлетворил исковые требования К.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения. Утверждение ответчика о том, что суд не принял розыскных мер для установления места его жительства и рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе. Рассматривая дело в отсутствие Б.О., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом, в связи с уклонением от получения повесток.
Ссылка на документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции о состоянии здоровья Б.О., также не может служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба, не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)