Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договорам сторонами в части оплаты гаража и уступки прав требования выполнены в полном объеме, гараж построен, однако в собственность истца ответчиком до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности *** А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
Признать право собственности *** К.Г. на бокс ***, площадью *** кв. м, помещение ***, комната ***, этаж ***, расположенный в гараже-стоянке, находящегося по адресу: *** (строительный адрес: ***), со дня вступления решения суда в законную силу,
*** К.Г. обратился с иском к ООО "***" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс N ***, расположенный в гаражном комплексе по адресу: *** *** (строительный адрес: ***), указывая о том, что 01 августа 2003 года между *** А.О. и ООО "***" заключен договор N *** о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса оборудованного согласно проекта в части строительства индивидуального гаража-бокса размером 4x10 м (по строительным осям) по адресу *** и окончании строительства ООО "***" передать во владение автовладельцу построенный на его средства гараж-бокс. 21 августа 2013 года между *** А.О. и *** А.М. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым, *** А.О. уступил право требования по договору N *** о долевом участии в строительстве от 01 августа 2003 года. 15 декабря 2013 года между *** А.М. и *** К.Г., с согласования ООО "***", заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым *** А.М. уступает *** К.Г., а *** К.Г. принимает на себя право требования от ООО "***" передачи построенного на его средства индивидуального гаража-бокса 2Б-8, расположенного по адресу: ***. Обязательства по договорам *** А.О., *** А.М. и истцом в части оплаты гаража и уступки прав требования выполнены в полном объеме. Гараж построен. Однако в собственность истца ответчиком до настоящего времени не передан.
Истец *** К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности *** А.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Правительства Москвы просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, иные участвующие в деле лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2003 года между *** А.О. и ответчиком ООО "***" заключен договор N *** о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым, предметом договора является совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса оборудованного согласно проекта в части строительства индивидуального гаража-бокса размером 4x10 м (по строительным осям) по адресу: *** В соответствии с п. 3 указанного договора, автовладелец вносит денежные средства на проектирование и строительство одного гаража-бокса, основные характеристики которого указаны в п. 1. договора. В соответствии с п. 4 договора, подрядчик, обязуется при условии надежного исполнения договора, передать во владение автовладельцу построенный на его средства гараж-бокс по окончании строительства гаража. В п. 5 договора предусмотрено, что автовладелец обязуется с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. При этом автовладелец обязуется уплатить общую сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа (л.д. 5 - 7).
*** А.О. обязанности по договору N 280 о долевом участии в строительстве от 01 августа 2003 года исполнил полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет ООО "***" суммы, эквивалентной *** долларов США (л.д. 12 - 15).
21 августа 2013 года между *** А.О. и *** А.М., с согласования ООО "***", заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым, *** А.О. уступает *** А.М., а *** А.М. принимает на себя право требования от ООО "***" передачи построенного на его средства индивидуального гаража-бокса ***, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 3 соглашения, за передачу прав *** А.М. оплачивает *** А.О. сумму в размере *** рублей (л.д. 9).
15 декабря 2013 года между *** А.М. и *** К.Г., с согласования ООО "***", заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым *** А.М. уступает *** К.Г., а *** К.Г. принимает на себя право требования от ООО "***" передачи построенного на его средства индивидуального гаража-бокса 2Б-8, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 3 соглашения, за передачу прав *** К.Г. оплачивает *** А.М. сумму в размере *** рублей (л.д. 10).
По данным МосгорБТИ, нежилое здание по адресу: комплекс ***, ***, и нежилое здание по адресу: ***, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ***.
По сообщению управы района Южное Бутово города Москвы, по состоянию на 20 апреля 2010 года гаражный комплекс построен в полном объеме за исключением пункта технического обслуживания и сервиса (ПТОиС), который в соответствии с проектом входит в состав гаражного комплекса. По информации, полученной от генерального директора ООО "***", а также в соответствии с утвержденным графиком завершение строительства, окончание работ запланировано на конец мая 2010 года.
Из сообщения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы следует, что контроль за ходом строительства объектов, а также оформление разрешений на ввод в эксплуатацию построенных объектов осуществляется Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). По имеющейся в префектуре информации, инвестором строительства гаража - ООО "***" в Мосгосстройнадзоре получено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и ведется работа по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец использует гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: *** (строительный адрес: ***) по его назначению для хранения автотранспортного средства.
До настоящего времени спорный гаражный бокс не передан в собственность истца. Оформить свое право собственности на бокс в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не может в силу объективных, не зависящих от него причин, а именно: ввиду отсутствия акта о результатах реализации сторонами Инвестиционного контракта и других необходимых документов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписанного акта о реализации Инвестиционного контракта N 79/7 от 16.11.2000 года, на основании которого велось строительство гаражного комплекса, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку все обязательства по договору последним исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными платежными документами, и в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, у него возникает право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс.
Разрешая данный спор, суд также верно исходил из того, что заключенные договоры между ООО "***" и *** А.О., между *** А.О. и *** А.М., между *** А.М. и *** К.Г. исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, никем до настоящего времени указанные договора не оспариваются, они не признаны в установленном законом порядке недействительными или незаключенными, до настоящего времени отсутствуют притязания третьих лиц, в том числе и Правительства города Москвы на спорное нежилое помещение.
С учетом того факта, что в настоящее время истец пользуется гаражом, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации Инвестиционного проекта между Правительством Москвы и инвестором не подписан, доля инвестора не выделена в натуре и не передана ему в собственность, в связи с чем он не может передать ее в собственность истцу, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец стороной Инвестиционного контракта не является, повлиять на подписание указанного Акта не может, с момента завершения строительства объекта в 2010 году разумный срок для подписания Акта истек, истец выполнил все свои обязательства по договору. Само по себе данное обстоятельство безусловным поводом к отказу в иске являться не может, право истца на получение результата инвестиционной деятельности не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывает, что сведений о правопритязаниях на объекты, в отношении которых возник спор, материалы дела не содержат, не были представлены доказательства этому и суду апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности *** А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36612/2014
Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договорам сторонами в части оплаты гаража и уступки прав требования выполнены в полном объеме, гараж построен, однако в собственность истца ответчиком до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36612
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности *** А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
Признать право собственности *** К.Г. на бокс ***, площадью *** кв. м, помещение ***, комната ***, этаж ***, расположенный в гараже-стоянке, находящегося по адресу: *** (строительный адрес: ***), со дня вступления решения суда в законную силу,
установила:
*** К.Г. обратился с иском к ООО "***" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс N ***, расположенный в гаражном комплексе по адресу: *** *** (строительный адрес: ***), указывая о том, что 01 августа 2003 года между *** А.О. и ООО "***" заключен договор N *** о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса оборудованного согласно проекта в части строительства индивидуального гаража-бокса размером 4x10 м (по строительным осям) по адресу *** и окончании строительства ООО "***" передать во владение автовладельцу построенный на его средства гараж-бокс. 21 августа 2013 года между *** А.О. и *** А.М. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым, *** А.О. уступил право требования по договору N *** о долевом участии в строительстве от 01 августа 2003 года. 15 декабря 2013 года между *** А.М. и *** К.Г., с согласования ООО "***", заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым *** А.М. уступает *** К.Г., а *** К.Г. принимает на себя право требования от ООО "***" передачи построенного на его средства индивидуального гаража-бокса 2Б-8, расположенного по адресу: ***. Обязательства по договорам *** А.О., *** А.М. и истцом в части оплаты гаража и уступки прав требования выполнены в полном объеме. Гараж построен. Однако в собственность истца ответчиком до настоящего времени не передан.
Истец *** К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности *** А.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Правительства Москвы просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, иные участвующие в деле лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2003 года между *** А.О. и ответчиком ООО "***" заключен договор N *** о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым, предметом договора является совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса оборудованного согласно проекта в части строительства индивидуального гаража-бокса размером 4x10 м (по строительным осям) по адресу: *** В соответствии с п. 3 указанного договора, автовладелец вносит денежные средства на проектирование и строительство одного гаража-бокса, основные характеристики которого указаны в п. 1. договора. В соответствии с п. 4 договора, подрядчик, обязуется при условии надежного исполнения договора, передать во владение автовладельцу построенный на его средства гараж-бокс по окончании строительства гаража. В п. 5 договора предусмотрено, что автовладелец обязуется с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. При этом автовладелец обязуется уплатить общую сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа (л.д. 5 - 7).
*** А.О. обязанности по договору N 280 о долевом участии в строительстве от 01 августа 2003 года исполнил полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет ООО "***" суммы, эквивалентной *** долларов США (л.д. 12 - 15).
21 августа 2013 года между *** А.О. и *** А.М., с согласования ООО "***", заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым, *** А.О. уступает *** А.М., а *** А.М. принимает на себя право требования от ООО "***" передачи построенного на его средства индивидуального гаража-бокса ***, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 3 соглашения, за передачу прав *** А.М. оплачивает *** А.О. сумму в размере *** рублей (л.д. 9).
15 декабря 2013 года между *** А.М. и *** К.Г., с согласования ООО "***", заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым *** А.М. уступает *** К.Г., а *** К.Г. принимает на себя право требования от ООО "***" передачи построенного на его средства индивидуального гаража-бокса 2Б-8, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 3 соглашения, за передачу прав *** К.Г. оплачивает *** А.М. сумму в размере *** рублей (л.д. 10).
По данным МосгорБТИ, нежилое здание по адресу: комплекс ***, ***, и нежилое здание по адресу: ***, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ***.
По сообщению управы района Южное Бутово города Москвы, по состоянию на 20 апреля 2010 года гаражный комплекс построен в полном объеме за исключением пункта технического обслуживания и сервиса (ПТОиС), который в соответствии с проектом входит в состав гаражного комплекса. По информации, полученной от генерального директора ООО "***", а также в соответствии с утвержденным графиком завершение строительства, окончание работ запланировано на конец мая 2010 года.
Из сообщения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы следует, что контроль за ходом строительства объектов, а также оформление разрешений на ввод в эксплуатацию построенных объектов осуществляется Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). По имеющейся в префектуре информации, инвестором строительства гаража - ООО "***" в Мосгосстройнадзоре получено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и ведется работа по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец использует гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: *** (строительный адрес: ***) по его назначению для хранения автотранспортного средства.
До настоящего времени спорный гаражный бокс не передан в собственность истца. Оформить свое право собственности на бокс в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не может в силу объективных, не зависящих от него причин, а именно: ввиду отсутствия акта о результатах реализации сторонами Инвестиционного контракта и других необходимых документов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписанного акта о реализации Инвестиционного контракта N 79/7 от 16.11.2000 года, на основании которого велось строительство гаражного комплекса, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку все обязательства по договору последним исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными платежными документами, и в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, у него возникает право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс.
Разрешая данный спор, суд также верно исходил из того, что заключенные договоры между ООО "***" и *** А.О., между *** А.О. и *** А.М., между *** А.М. и *** К.Г. исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, никем до настоящего времени указанные договора не оспариваются, они не признаны в установленном законом порядке недействительными или незаключенными, до настоящего времени отсутствуют притязания третьих лиц, в том числе и Правительства города Москвы на спорное нежилое помещение.
С учетом того факта, что в настоящее время истец пользуется гаражом, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации Инвестиционного проекта между Правительством Москвы и инвестором не подписан, доля инвестора не выделена в натуре и не передана ему в собственность, в связи с чем он не может передать ее в собственность истцу, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец стороной Инвестиционного контракта не является, повлиять на подписание указанного Акта не может, с момента завершения строительства объекта в 2010 году разумный срок для подписания Акта истек, истец выполнил все свои обязательства по договору. Само по себе данное обстоятельство безусловным поводом к отказу в иске являться не может, право истца на получение результата инвестиционной деятельности не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывает, что сведений о правопритязаниях на объекты, в отношении которых возник спор, материалы дела не содержат, не были представлены доказательства этому и суду апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности *** А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)