Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сотрудником органов внутренних дел РФ подан рапорт о выплате ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения как сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, в досудебном порядке денежная компенсация не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3792/2016 по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по иску С. к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о взыскании суммы компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную денежную компенсацию за нем жилого помещения за период с 18 июля 2014 года по 19 сентября 2014 года на основании договора найма жилого помещения от 18 октября 2013 года в размере <...> рублей, о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 19 октября 2014 года по 19 сентября 2015 года на основании договора найма жилого помещения от 19 октября 2014 года в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел РФ, обеспечением их жилыми помещениями, медицинским обслуживанием.
Согласно ст. 8 вышеуказанного Федерального закона сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.
В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ (п. 4 ст. 8).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с 01 июля 2014 года по 06 декабря 2015 года проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.
В период с 30 января 2012 года по 06 декабря 2014 года С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности К.
В период с 26 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года С. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности М.
В настоящее время С., начиная с 20 сентября 2015 года, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что какого-либо жилого помещения в собственности в Санкт-Петербурге истец не имеет.
В период с 18 октября 2013 года по 18 сентября 2014 года истец на основании договора найма от 18 октября 2013 года, заключенного между ним и Л., проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за наем жилого помещения по указанному договору плата за жилое помещение составляла <...> рублей.
В период с 19 октября 2014 года по 19 сентября 2015 года истец на основании договора найма от 19 октября 2014 года, заключенного между ним и Л., проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ежемесячная плата за наем жилого помещения по указанному договору составляла <...> рублей.
27 марта 2015 года истец обратился в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с рапортом о выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере 15 000 рублей ежемесячно за период с 19 октября 2014 года по 19 сентября 2015 года. Указанный рапорт не был согласован правовой группой УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается заключением по результатам рассмотрения рапорта от 30 марта 2015 года.
10 июля 2015 года истец обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к начальнику тыла с рапортом о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от 10.09.2015 года, протокол N..., было постановлено, что в связи с отсутствием жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для предоставления сотрудникам ОВД по договорам безвозмездного пользования на период трудовых отношений, решение вопроса об обеспечении сотрудников ОВД жильем осуществлять в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.12.0211 г. N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ" и приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.05.2014 г. N 386 "Об утверждении инструкции о порядке организации сбора, оформления документов для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, принятия решения о выплате и осуществления выплаты"
В соответствии с п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1228, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.
Таким образом, право на получение выплаты в размере денежной компенсации за наем жилого помещения предусмотрено только в том случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы служебным жилым помещением.
Согласно справке председателя ЖБК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года, С. в периоды с 18 июля 2014 года по 19 сентября 2014 года и с 19 октября 2014 года по 19 сентября 2015 года в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не обращался
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение компенсации за наем жилого помещения у истца возникло только с 10 сентября 2015 года, то есть с момента принятия решения Комиссией ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам, поскольку до этого момент истец с рапортом о предоставлении ему служебного жилого помещения не обращался.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга N... л/с от 21 декабря 2015 года С. выплачена компенсация за наем (поднаем) жилого помещения за период с 20 сентября 2015 года по 06 декабря 2015 года.
Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда.
Таким образом, принадлежащее ему право на обеспечение служебным жильем истец реализовал по своему усмотрению, заключив договор найма, и оснований для оплаты расходов по найму жилого помещения за указанный в иске период не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-8877/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3792/2016
Требование: О взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сотрудником органов внутренних дел РФ подан рапорт о выплате ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения как сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, в досудебном порядке денежная компенсация не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-8877/2017
Судья: Яковлева М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3792/2016 по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по иску С. к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о взыскании суммы компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную денежную компенсацию за нем жилого помещения за период с 18 июля 2014 года по 19 сентября 2014 года на основании договора найма жилого помещения от 18 октября 2013 года в размере <...> рублей, о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 19 октября 2014 года по 19 сентября 2015 года на основании договора найма жилого помещения от 19 октября 2014 года в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел РФ, обеспечением их жилыми помещениями, медицинским обслуживанием.
Согласно ст. 8 вышеуказанного Федерального закона сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.
В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ (п. 4 ст. 8).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с 01 июля 2014 года по 06 декабря 2015 года проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.
В период с 30 января 2012 года по 06 декабря 2014 года С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности К.
В период с 26 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года С. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности М.
В настоящее время С., начиная с 20 сентября 2015 года, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что какого-либо жилого помещения в собственности в Санкт-Петербурге истец не имеет.
В период с 18 октября 2013 года по 18 сентября 2014 года истец на основании договора найма от 18 октября 2013 года, заключенного между ним и Л., проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за наем жилого помещения по указанному договору плата за жилое помещение составляла <...> рублей.
В период с 19 октября 2014 года по 19 сентября 2015 года истец на основании договора найма от 19 октября 2014 года, заключенного между ним и Л., проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ежемесячная плата за наем жилого помещения по указанному договору составляла <...> рублей.
27 марта 2015 года истец обратился в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с рапортом о выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере 15 000 рублей ежемесячно за период с 19 октября 2014 года по 19 сентября 2015 года. Указанный рапорт не был согласован правовой группой УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается заключением по результатам рассмотрения рапорта от 30 марта 2015 года.
10 июля 2015 года истец обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к начальнику тыла с рапортом о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от 10.09.2015 года, протокол N..., было постановлено, что в связи с отсутствием жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для предоставления сотрудникам ОВД по договорам безвозмездного пользования на период трудовых отношений, решение вопроса об обеспечении сотрудников ОВД жильем осуществлять в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.12.0211 г. N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ" и приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.05.2014 г. N 386 "Об утверждении инструкции о порядке организации сбора, оформления документов для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, принятия решения о выплате и осуществления выплаты"
В соответствии с п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1228, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.
Таким образом, право на получение выплаты в размере денежной компенсации за наем жилого помещения предусмотрено только в том случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы служебным жилым помещением.
Согласно справке председателя ЖБК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года, С. в периоды с 18 июля 2014 года по 19 сентября 2014 года и с 19 октября 2014 года по 19 сентября 2015 года в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не обращался
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение компенсации за наем жилого помещения у истца возникло только с 10 сентября 2015 года, то есть с момента принятия решения Комиссией ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам, поскольку до этого момент истец с рапортом о предоставлении ему служебного жилого помещения не обращался.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга N... л/с от 21 декабря 2015 года С. выплачена компенсация за наем (поднаем) жилого помещения за период с 20 сентября 2015 года по 06 декабря 2015 года.
Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда.
Таким образом, принадлежащее ему право на обеспечение служебным жильем истец реализовал по своему усмотрению, заключив договор найма, и оснований для оплаты расходов по найму жилого помещения за указанный в иске период не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)