Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истец указывает, что строительство произведено без получения на это необходимых разрешений, проектная документация в уполномоченный орган не поступала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Кирпиковой Н.С., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры Центрального административного округа г. Москвы А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы к Л. и Ш. о признании надстройки самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос постройки отказать
Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Л. и Ш. о признании надстройки самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос постройки. В обоснование своих требований указав, что без согласования с жильцами дома **** построена мансарда над 1 - 3 подъездами 6-этажного жилого дома. В ходе комиссионной проверки выявлено, что по указанному адресу ведутся внутренние строительные работы. Доступ на объект для обследования внутренних чердачных помещений не обеспечен. Произведенное строительство мансарды содержит самостоятельные основания для признания постройки самовольной. Окружной комиссией по пресечению фактов самовольного строительства на заседании 13.04.2012 (Протокол N * от ***2012 утвержденный распоряжением префекта ЦАО города Москвы от ** 2012 года N ***) возведенная мансарда по адресу: *** признана объектом, который обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. Собственник земельного участка - город Москва не давал разрешения для возведения мансарды на земельном участке площадью 1897 кв. м с кадастровым номером ****. Строительство произведено без получения на это необходимых разрешений. Предпроектная и проектная документация по указанному адресу в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы не поступала. Разрешение на строительство надстройки не выдавалось, проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала. Строительство произведено без получения ордера ОАТИ.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд признать надстройку (мансарду) общей площадью 579,1 кв. м, состоящей из квартиры *** общей площадью 169,5 кв. м; квартиры 78А общей площадью 173,2 кв. м; квартиры ** общей площадью 236,4 кв. м, расположенных на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: ***, самовольной постройкой, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязать Ш., Л. произвести снос (разборку) надстройки (мансарды) общей площадью 579,1 кв. м, состоящей из квартиры *** общей площадью 169,5 кв. м; квартиры *** общей площадью 173,2 кв. м; квартиры *** общей площадью 236,4 кв. м, расположенных на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. ***, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет спора является неделимым объектом в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчики имеют солидарную ответственность по сносу (разборке) спорной пристройки. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение двух недель, с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право префектуре Центрального административного округа города Москвы снос (разборку) надстройки (мансарды), общей площадью 579,1 кв. м, состоящей из квартиры ** общей площадью 169,5 кв. м; квартиры *** общей площадью 173,2 кв. м; квартиры ** общей площадью 236,4 кв. м, расположенных на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: ***, с взысканием с ответчиков необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Представитель истца и представитель третьего лица Управы района Арбат города Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.
Ранее в судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель Префектуры Центрального административного округа г. Москвы А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В заседание судебной коллегии Л., Ш. не явились.
Представитель Л. по доверенности Т.Д. в заседание судебной коллегии явился.
Извещались судебной коллегией надлежащим образом.
Судебное извещение Л. вручено лично.
Судебные извещения ООО "ИНФИКС", привлеченного судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющегося самостоятельных требований, возвращены за истечением срока хранения.
Судебные извещение Ш. возвращены за истечением срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Несмотря на наличие в материалах дела доверенности на представление интересов Ш. и представления ранее в судебных заседаниях Ш., Т.Д. интересы Ш. представлять отказался.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры ЦАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и исковые требования, представителя Л. Т.Д., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, Л. является собственником квартиры ** и квартиры ***, расположенных по адресу: ***.
Право собственности на данные квартиры возникло у Л. на основании договоров купли-продажи квартиры от 15.07.2010 г., заключенных между Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Данные договоры и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***.2010 г.
Ш. является собственником квартиры **, расположенной по адресу: **.
Право собственности на данную квартиру возникло у Ш. на основании договора купли-продажи квартиры от ***.2010 г., заключенного между Ш. и ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***.2010 г.
Квартира *, принадлежащая Л. заложена ООО "ИНФИКС".
Квартира **, принадлежащая Ш. находится в залоге у ООО "ИНФИКС".
Учитывая, что решением суда затрагиваются права ООО "ИНФИКС" 06 мая 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО "ИНФИКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Как усматривается из поступивших по запросу суда регистрационных дел по указанным объектам недвижимости, квартиры были созданы в результате реализации инвестиционных контрактов - N *** (ЦАО)/2002 от **.02 г. с Ж. (квартира N *), N ДИ - **(ЦАО)/2002 от 03.10.02 года с У.М. (квартира N **), N ДИ - *** (ЦАО)/2002 от 03.10.02 г. с У.Е. (квартира N ***).
Инвестиционные договоры были оформлены по результатам конкурсов, которые в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Распоряжения Мэра г. Москвы от 02.07.1996 года N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве" были организованы Префектом Центрального административного округа города Москвы на основании изданных распоряжений N 1692-р от 05.08.96 г. "Об обустройстве чердаков по жилые цели в жилых домах на территории ЦАО", N 561-р от 10.03.99 г. N "О проведении работ по привлечению средств частных инвесторов на восстановление и реконструкцию жилищного фонда Центрального административного округа г. Москвы".
Результаты конкурсов на обустройство чердака в жилом доме по адресу *** были утверждены распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N *** от 13.07.02 г.
Каждая из трех квартир была принята в эксплуатацию законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией. Акты Государственной комиссии утверждены распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы N *** от *.2007 г. (по квартире N **), N *** от *2007 г. (по квартире **), N ** от *.2007 г. (по квартире N **).
Вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда города Москвы от **.2013 г. по делам N *, N * и * отказано в удовлетворении исковых требований Управы района Арбат о признании недействительными инвестиционного договора N ***, инвестиционного договора N ***, инвестиционного договора N *.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности того, что спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 июня 2012 года N *** на чердаке жилого дома неустановленными лицами начаты работы по возведению надстройки; на момент обследования работы ведутся, представители отсутствуют; надстройка обладает признаками самовольного строительства (т. ***).
В соответствии с ответом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) от 05 июня 2012 года разрешение на строительство надстройки по адресу: *** не оформлялось, проектная документация не поступала, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался (т. ***).
Согласно сообщения технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29 мая 2012 года по адресу: *** ордера на производство работ не оформлялись, заявок и обращений в адрес Объединения не поступало.
Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (МОСКОМАРХИТЕКТУРА) предпроектная и проектная документация по вышеуказанному адресу в Москомархитектуру не поступала.
Распоряжением Префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 24 апреля 2012 года N *** утвержден протокол от *** 2012 года N ** заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального округа, был рассмотрен вопрос по обращению жителей дома по адресу: *** по результатам которого окружной комиссией было признано, что объект (надстройка) обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу (**).
В соответствии с актом комиссионной проверки от 14 января 2013 года во время проведения проверки доступ на объект для обследования внутренних чердачных помещений не обеспечен. В чердачном помещении здания по указанному адресу ведутся внутренние строительные работы. По внешним признакам в здании изменена конфигурация кровельного покрытия, установлены окна в количестве более 20 штук.
Из письменных объяснений представителя Мосгосстройнадзора Т.Н. следует, что разрешительная документация в Комитет не предоставлялась. Разрешение на строительство надстройки не оформлялось. Указанная информация подтверждается также письмом Мосгосстройнадзора от 24 января 2013 года, из которого также следует, что государственный строительный надзор за спорными объектами не осуществлялся.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.
- В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что в 2012 году на объектах, принадлежащих ответчикам произведена реконструкция, изменены параметры объектов, произведена надстройка, общая высота объектов увеличилась, были вмонтированы окна как в саму кровлю, так и во вновь возведенные стены. Измененные ответчиками параметры объектов не соотносимы с переустройством или перепланировкой, ответчиками фактически созданы новые объекты.
18 февраля 2016 года в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на Префектуру ЦАО г. Москвы. Судебная коллегия обязала Л., Ш. обеспечить допуск экспертов на спорные объекты. Сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Префектурой ЦАО г. Москвы обязанность по оплате экспертизы была выполнена.
Между тем, несмотря на неоднократные обращения экспертов, направления сообщений с повторными разъяснениями положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ из Московского городского суда Л., Ш. не обеспечили допуск экспертов на объекты (л.д. ***).
Ссылка представителя Л. Т.Д. на то, что ответчики находились в командировке в г. Казани, не состоятельна.
Экспертиза была назначена 18 февраля 2016 года, дело возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы 27 апреля 2016 года.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчики имели возможность организовать допуск экспертов на объекты, воспользоваться услугами представителя.
26 апреля 2016 года дело экспертной организацией было возвращено без проведения строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики уклонились от проведения экспертизы, воспрепятствовали осмотру экспертами спорных объектов. Поэтому факт проведения реконструкции объектов, в результате чего спорные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, признается судебной коллегией доказанным.
К представленному истцами техническому заключению ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ судебная коллегия относится критически, так как данное техническое заключение было сделано по заказу ответчиков, при проведении исследования не были обследованы лестницы, междуэтажные перекрытия во всем доме, не установлен материал, из которых сделаны перекрытия (т. ***), специалисты обследовали только перекрытия под спорными квартирами, а не во всем доме, что в полной мере не позволяет установить создают ли реконструируемые объекты угрозу жизни и здоровью граждан. Также специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представленные ответчиками проекты переустройства квартир, (***), не опровергают вывод о том, что ими произведена реконструкция объектов, так как согласно ответа на запрос судебной коллегии МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ от 16 февраля 2016 года проекты переустройства квартир рассмотрены и одобрены принципиально (без увеличения высоты кровли), свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства по адресу: *** Москомархитектурой не выпускалось, градостроительная документация, исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования земельного участка, градостроительный план земельного участка не разрабатывались.
Ответчики, действуя разумно и добросовестно, планируя проведение реконструкции объектов недвижимости, в соответствии с действующим законодательством должны были предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию. Проигнорировав данные требования, ответчики, добровольно приняли на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.
Судебная коллегия приходит к выводу о признании надстройки, состоящей из квартиры *; квартиры *; квартиры *, расположенных по адресу: ***, самовольной постройкой, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязании Ш., привести квартиру ***, расположенную по адресу: **** в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта в 2012 году; обязании Л. привести квартиры ***, расположенные по адресу: *** в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объектов в 2012 году.
При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Префектуры ЦАО г. Москвы о возложении на ответчиков солидарной обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Истец просит установить в решении срок для исполнения решения суда в течение двух недель.
Между тем, с учетом объема и характера работ данный срок не может быть признан разумным и достаточным.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение трех месяцев, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право истцу произвести работы по приведению вышеуказанных объектов в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции с взысканием с ответчиков необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Ссылка ответчиков и представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимание.
О проведении работ по реконструкции объекта истец узнал в июне 2012 года, после получения ответов на запросы из Мосгосстройнадзора, Технической инспекции. Москомархитектуры.
В суд истец обратился 12 февраля 2013 года.
Таким образом, срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности того, что реконструируемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с невозможность проведения судебной строительно-технической экспертизы ввиду не предоставления ответчиками доступа к объектам дело было возвращено без проведения экспертизы. Исходя из представленного письма АНО "Судебная экспертиза" в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы были изучены все представленные судом материалы в количестве 6 томов, в связи с затраченными экспертами рабочего времени стоимость проделанной работы составила ** руб. Истцом АНО "Судебная экспертиза" было оплачено *** руб.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Л. в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб., с Ш. в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Префектуры Центрального округа г. Москвы к Л., Ш. о признании надстройки самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос постройки удовлетворить частично.
Признать произведенную в 2012 году реконструкцию надстройки, состоящей из квартиры **; квартиры **; квартиры *** общей площадью 236,4 кв. м, расположенных по адресу: ***, самовольной постройкой, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязать Ш. привести квартиру ** расположенную по адресу: *** в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта в 2012 году.
Обязать Л. привести квартиры *** расположенные по адресу: г. *** в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объектов в 2012 году.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение трех месяцев, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы произвести работы по приведению вышеуказанных объектов в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции в 2012 году с взысканием с ответчиков необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Взыскать с Ш. в пользу Префектуры Центрального административного округа г. Москвы судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Л. в пользу Префектуры Центрального административного округа г. Москвы судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-931/2016
Требование: О признании надстройки самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос постройки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истец указывает, что строительство произведено без получения на это необходимых разрешений, проектная документация в уполномоченный орган не поступала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-931
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Кирпиковой Н.С., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры Центрального административного округа г. Москвы А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы к Л. и Ш. о признании надстройки самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос постройки отказать
установила:
Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Л. и Ш. о признании надстройки самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос постройки. В обоснование своих требований указав, что без согласования с жильцами дома **** построена мансарда над 1 - 3 подъездами 6-этажного жилого дома. В ходе комиссионной проверки выявлено, что по указанному адресу ведутся внутренние строительные работы. Доступ на объект для обследования внутренних чердачных помещений не обеспечен. Произведенное строительство мансарды содержит самостоятельные основания для признания постройки самовольной. Окружной комиссией по пресечению фактов самовольного строительства на заседании 13.04.2012 (Протокол N * от ***2012 утвержденный распоряжением префекта ЦАО города Москвы от ** 2012 года N ***) возведенная мансарда по адресу: *** признана объектом, который обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. Собственник земельного участка - город Москва не давал разрешения для возведения мансарды на земельном участке площадью 1897 кв. м с кадастровым номером ****. Строительство произведено без получения на это необходимых разрешений. Предпроектная и проектная документация по указанному адресу в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы не поступала. Разрешение на строительство надстройки не выдавалось, проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала. Строительство произведено без получения ордера ОАТИ.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд признать надстройку (мансарду) общей площадью 579,1 кв. м, состоящей из квартиры *** общей площадью 169,5 кв. м; квартиры 78А общей площадью 173,2 кв. м; квартиры ** общей площадью 236,4 кв. м, расположенных на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: ***, самовольной постройкой, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязать Ш., Л. произвести снос (разборку) надстройки (мансарды) общей площадью 579,1 кв. м, состоящей из квартиры *** общей площадью 169,5 кв. м; квартиры *** общей площадью 173,2 кв. м; квартиры *** общей площадью 236,4 кв. м, расположенных на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. ***, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет спора является неделимым объектом в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчики имеют солидарную ответственность по сносу (разборке) спорной пристройки. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение двух недель, с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право префектуре Центрального административного округа города Москвы снос (разборку) надстройки (мансарды), общей площадью 579,1 кв. м, состоящей из квартиры ** общей площадью 169,5 кв. м; квартиры *** общей площадью 173,2 кв. м; квартиры ** общей площадью 236,4 кв. м, расположенных на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: ***, с взысканием с ответчиков необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Представитель истца и представитель третьего лица Управы района Арбат города Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.
Ранее в судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель Префектуры Центрального административного округа г. Москвы А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В заседание судебной коллегии Л., Ш. не явились.
Представитель Л. по доверенности Т.Д. в заседание судебной коллегии явился.
Извещались судебной коллегией надлежащим образом.
Судебное извещение Л. вручено лично.
Судебные извещения ООО "ИНФИКС", привлеченного судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющегося самостоятельных требований, возвращены за истечением срока хранения.
Судебные извещение Ш. возвращены за истечением срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Несмотря на наличие в материалах дела доверенности на представление интересов Ш. и представления ранее в судебных заседаниях Ш., Т.Д. интересы Ш. представлять отказался.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры ЦАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и исковые требования, представителя Л. Т.Д., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, Л. является собственником квартиры ** и квартиры ***, расположенных по адресу: ***.
Право собственности на данные квартиры возникло у Л. на основании договоров купли-продажи квартиры от 15.07.2010 г., заключенных между Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Данные договоры и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***.2010 г.
Ш. является собственником квартиры **, расположенной по адресу: **.
Право собственности на данную квартиру возникло у Ш. на основании договора купли-продажи квартиры от ***.2010 г., заключенного между Ш. и ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***.2010 г.
Квартира *, принадлежащая Л. заложена ООО "ИНФИКС".
Квартира **, принадлежащая Ш. находится в залоге у ООО "ИНФИКС".
Учитывая, что решением суда затрагиваются права ООО "ИНФИКС" 06 мая 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО "ИНФИКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Как усматривается из поступивших по запросу суда регистрационных дел по указанным объектам недвижимости, квартиры были созданы в результате реализации инвестиционных контрактов - N *** (ЦАО)/2002 от **.02 г. с Ж. (квартира N *), N ДИ - **(ЦАО)/2002 от 03.10.02 года с У.М. (квартира N **), N ДИ - *** (ЦАО)/2002 от 03.10.02 г. с У.Е. (квартира N ***).
Инвестиционные договоры были оформлены по результатам конкурсов, которые в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Распоряжения Мэра г. Москвы от 02.07.1996 года N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве" были организованы Префектом Центрального административного округа города Москвы на основании изданных распоряжений N 1692-р от 05.08.96 г. "Об обустройстве чердаков по жилые цели в жилых домах на территории ЦАО", N 561-р от 10.03.99 г. N "О проведении работ по привлечению средств частных инвесторов на восстановление и реконструкцию жилищного фонда Центрального административного округа г. Москвы".
Результаты конкурсов на обустройство чердака в жилом доме по адресу *** были утверждены распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N *** от 13.07.02 г.
Каждая из трех квартир была принята в эксплуатацию законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией. Акты Государственной комиссии утверждены распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы N *** от *.2007 г. (по квартире N **), N *** от *2007 г. (по квартире **), N ** от *.2007 г. (по квартире N **).
Вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда города Москвы от **.2013 г. по делам N *, N * и * отказано в удовлетворении исковых требований Управы района Арбат о признании недействительными инвестиционного договора N ***, инвестиционного договора N ***, инвестиционного договора N *.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности того, что спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 июня 2012 года N *** на чердаке жилого дома неустановленными лицами начаты работы по возведению надстройки; на момент обследования работы ведутся, представители отсутствуют; надстройка обладает признаками самовольного строительства (т. ***).
В соответствии с ответом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) от 05 июня 2012 года разрешение на строительство надстройки по адресу: *** не оформлялось, проектная документация не поступала, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался (т. ***).
Согласно сообщения технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29 мая 2012 года по адресу: *** ордера на производство работ не оформлялись, заявок и обращений в адрес Объединения не поступало.
Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (МОСКОМАРХИТЕКТУРА) предпроектная и проектная документация по вышеуказанному адресу в Москомархитектуру не поступала.
Распоряжением Префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 24 апреля 2012 года N *** утвержден протокол от *** 2012 года N ** заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального округа, был рассмотрен вопрос по обращению жителей дома по адресу: *** по результатам которого окружной комиссией было признано, что объект (надстройка) обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу (**).
В соответствии с актом комиссионной проверки от 14 января 2013 года во время проведения проверки доступ на объект для обследования внутренних чердачных помещений не обеспечен. В чердачном помещении здания по указанному адресу ведутся внутренние строительные работы. По внешним признакам в здании изменена конфигурация кровельного покрытия, установлены окна в количестве более 20 штук.
Из письменных объяснений представителя Мосгосстройнадзора Т.Н. следует, что разрешительная документация в Комитет не предоставлялась. Разрешение на строительство надстройки не оформлялось. Указанная информация подтверждается также письмом Мосгосстройнадзора от 24 января 2013 года, из которого также следует, что государственный строительный надзор за спорными объектами не осуществлялся.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.
- В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что в 2012 году на объектах, принадлежащих ответчикам произведена реконструкция, изменены параметры объектов, произведена надстройка, общая высота объектов увеличилась, были вмонтированы окна как в саму кровлю, так и во вновь возведенные стены. Измененные ответчиками параметры объектов не соотносимы с переустройством или перепланировкой, ответчиками фактически созданы новые объекты.
18 февраля 2016 года в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на Префектуру ЦАО г. Москвы. Судебная коллегия обязала Л., Ш. обеспечить допуск экспертов на спорные объекты. Сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Префектурой ЦАО г. Москвы обязанность по оплате экспертизы была выполнена.
Между тем, несмотря на неоднократные обращения экспертов, направления сообщений с повторными разъяснениями положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ из Московского городского суда Л., Ш. не обеспечили допуск экспертов на объекты (л.д. ***).
Ссылка представителя Л. Т.Д. на то, что ответчики находились в командировке в г. Казани, не состоятельна.
Экспертиза была назначена 18 февраля 2016 года, дело возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы 27 апреля 2016 года.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчики имели возможность организовать допуск экспертов на объекты, воспользоваться услугами представителя.
26 апреля 2016 года дело экспертной организацией было возвращено без проведения строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики уклонились от проведения экспертизы, воспрепятствовали осмотру экспертами спорных объектов. Поэтому факт проведения реконструкции объектов, в результате чего спорные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, признается судебной коллегией доказанным.
К представленному истцами техническому заключению ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ судебная коллегия относится критически, так как данное техническое заключение было сделано по заказу ответчиков, при проведении исследования не были обследованы лестницы, междуэтажные перекрытия во всем доме, не установлен материал, из которых сделаны перекрытия (т. ***), специалисты обследовали только перекрытия под спорными квартирами, а не во всем доме, что в полной мере не позволяет установить создают ли реконструируемые объекты угрозу жизни и здоровью граждан. Также специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представленные ответчиками проекты переустройства квартир, (***), не опровергают вывод о том, что ими произведена реконструкция объектов, так как согласно ответа на запрос судебной коллегии МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ от 16 февраля 2016 года проекты переустройства квартир рассмотрены и одобрены принципиально (без увеличения высоты кровли), свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства по адресу: *** Москомархитектурой не выпускалось, градостроительная документация, исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования земельного участка, градостроительный план земельного участка не разрабатывались.
Ответчики, действуя разумно и добросовестно, планируя проведение реконструкции объектов недвижимости, в соответствии с действующим законодательством должны были предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию. Проигнорировав данные требования, ответчики, добровольно приняли на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.
Судебная коллегия приходит к выводу о признании надстройки, состоящей из квартиры *; квартиры *; квартиры *, расположенных по адресу: ***, самовольной постройкой, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязании Ш., привести квартиру ***, расположенную по адресу: **** в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта в 2012 году; обязании Л. привести квартиры ***, расположенные по адресу: *** в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объектов в 2012 году.
При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Префектуры ЦАО г. Москвы о возложении на ответчиков солидарной обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Истец просит установить в решении срок для исполнения решения суда в течение двух недель.
Между тем, с учетом объема и характера работ данный срок не может быть признан разумным и достаточным.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение трех месяцев, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право истцу произвести работы по приведению вышеуказанных объектов в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции с взысканием с ответчиков необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Ссылка ответчиков и представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимание.
О проведении работ по реконструкции объекта истец узнал в июне 2012 года, после получения ответов на запросы из Мосгосстройнадзора, Технической инспекции. Москомархитектуры.
В суд истец обратился 12 февраля 2013 года.
Таким образом, срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности того, что реконструируемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с невозможность проведения судебной строительно-технической экспертизы ввиду не предоставления ответчиками доступа к объектам дело было возвращено без проведения экспертизы. Исходя из представленного письма АНО "Судебная экспертиза" в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы были изучены все представленные судом материалы в количестве 6 томов, в связи с затраченными экспертами рабочего времени стоимость проделанной работы составила ** руб. Истцом АНО "Судебная экспертиза" было оплачено *** руб.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Л. в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб., с Ш. в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Префектуры Центрального округа г. Москвы к Л., Ш. о признании надстройки самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос постройки удовлетворить частично.
Признать произведенную в 2012 году реконструкцию надстройки, состоящей из квартиры **; квартиры **; квартиры *** общей площадью 236,4 кв. м, расположенных по адресу: ***, самовольной постройкой, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязать Ш. привести квартиру ** расположенную по адресу: *** в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта в 2012 году.
Обязать Л. привести квартиры *** расположенные по адресу: г. *** в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объектов в 2012 году.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение трех месяцев, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы произвести работы по приведению вышеуказанных объектов в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции в 2012 году с взысканием с ответчиков необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Взыскать с Ш. в пользу Префектуры Центрального административного округа г. Москвы судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Л. в пользу Префектуры Центрального административного округа г. Москвы судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)