Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.02.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", за период с 01.07.2013 г. по 10.08.2014 г. размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Экотаун" обязательств по договору N *** от 23.08.2012 г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, заключенному между ООО "Экотаун" и Г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Г. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве N *** от 23.08.2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 23.08.2012 г. между Г. и ООО "Экотаун" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Согласно пункту 2.3 договора N ***, срок передачи квартиры участникам долевого строительства определен - 30.06.2013 г.
В акте от 11.08.2014 г. об исполнении финансовых обязательств по договору N *** от 23.08.2012 г. стороны подтвердили, что все взаиморасчеты по договору участия в долевом строительстве завершены в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу.
Согласно п. 1.1 Соглашения N *** от 11.08.2014 г. стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Экотаун" перед Г., вытекающего из договора участия в долевом строительстве N *** от 23.08.2012 г., и указанного в п. 1.2 Соглашения на другое обязательство между сторонами, изложенного в п. 1.3.
На основании п. 1.2 Соглашения в соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Экотаун" обязана выплатить Г. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором участия за период с 01.07.2013 г. по 11.08.2014 г.
В соответствии с п. 1.3 Соглашения ООО "Экотаун" обязуется оплатить за Г. часть стоимости договора подряда N *** от 19.08.2014 г., заключенного между Г. и ООО "КапСтрой" в размере 60%, что соответствует *** руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 452 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленного факта нарушения ответчиком ООО "Экотаун" сроков передачи объекта долевого строительства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на то, что в апелляционном определении судебной коллегии имеется описка, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в соответствующую судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-2162/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/4-2162/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.02.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", за период с 01.07.2013 г. по 10.08.2014 г. размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Экотаун" обязательств по договору N *** от 23.08.2012 г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, заключенному между ООО "Экотаун" и Г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Г. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве N *** от 23.08.2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 23.08.2012 г. между Г. и ООО "Экотаун" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Согласно пункту 2.3 договора N ***, срок передачи квартиры участникам долевого строительства определен - 30.06.2013 г.
В акте от 11.08.2014 г. об исполнении финансовых обязательств по договору N *** от 23.08.2012 г. стороны подтвердили, что все взаиморасчеты по договору участия в долевом строительстве завершены в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу.
Согласно п. 1.1 Соглашения N *** от 11.08.2014 г. стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Экотаун" перед Г., вытекающего из договора участия в долевом строительстве N *** от 23.08.2012 г., и указанного в п. 1.2 Соглашения на другое обязательство между сторонами, изложенного в п. 1.3.
На основании п. 1.2 Соглашения в соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Экотаун" обязана выплатить Г. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором участия за период с 01.07.2013 г. по 11.08.2014 г.
В соответствии с п. 1.3 Соглашения ООО "Экотаун" обязуется оплатить за Г. часть стоимости договора подряда N *** от 19.08.2014 г., заключенного между Г. и ООО "КапСтрой" в размере 60%, что соответствует *** руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 452 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленного факта нарушения ответчиком ООО "Экотаун" сроков передачи объекта долевого строительства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на то, что в апелляционном определении судебной коллегии имеется описка, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в соответствующую судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)