Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.
до перерыва с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: до перерыва Алферова Н.В. по доверенности от 01.01.2016, после перерыва - без участия (извещен);
- от ответчика: до и после перерыва без участия (извещен);
- от третьего лица: до и после перерыва - без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года
по делу N А45-21507/2015 (судья Б.Б. Остроумов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден Эстейт",
г. Москва (ОГРН 5147746110530)
к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь",
г. Москва (ОГРН 1057747012949)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Оргстрой", г. Новосибирск
о взыскании 3 709 677,41 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Голден Эстейт" (далее - истец, ООО "Голден Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, АО "ТД "ЦентрОбувь", апеллянт) о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды нежилого помещения за декабрь 2014 г., сентябрь - октябрь 2015 г. в размере 40 122,26 долларов США, определяемую в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды нежилого помещения за июль - август 2015 г. в размере 735 363,60 руб.; задолженность оплате коммунальных услуг в размере 241 208,01 руб.; задолженность по оплате услуг за размещение рекламно-информационных материалов в размере 38 166,97 руб.; пени, начисляемые на задолженность за период с 01.01.15 по 25.11.15, в размере за каждый день просрочки на дату судебного заседания 25.11.2015 в сумме - 205 270,88 руб.; пени, начисляемые на задолженность за декабрь 2014 г. и сентябрь 2015 г., октябрь 2015, в размере за каждый день просрочки на дату судебного заседания 25.11.2015 в сумме - 9 379,18 долларов США определяемую в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Оргстрой" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды нежилого помещения за декабрь 2014 г., сентябрь - октябрь 2015 г. в размере 40 122,26 долларов США, определяемую в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды нежилого помещения за июль - август 2015 г. в размере 735 363,6 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 241 208,01 рублей; задолженность по оплате услуг за размещение рекламно-информационных материалов в размере 38 166 рублей 97 копеек; пени, начисляемые на задолженность за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 в размере 205 270, 88 рублей; пени, начисляемые на задолженность за декабрь 2014 года сентябрь-октябрь 2015 года в размере 9 379, 18 долларов США, определяемые в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 269, 76 рублей.
Не согласившись с указанным решением, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в части взыскания 750 504 руб. задолженности в связи с ее оплатой и в части взыскания неустойки, снизив ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, просила решение оставить без изменения.
Протокольным определением суда от 04.06.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.04.2016 в связи с необходимостью предоставления истцом пояснений и расчета по заявленным апеллянтом требованиям.
В судебное заседание в назначенное время 11.04.2016 представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 г. между ЗАО "ОРГСТРОЙ" и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбвуь" заключен Договор аренды N 37/0 нежилого помещения общей площадью 348,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирец Калининский район, Курчатова, 1, в соответствие с которым ЗАО "ОРГСТРОЙ" предоставило данное помещение во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от "05" июля 2011 г.
Во исполнение данного договора между сторонами также был заключен договор N ОР-287/1-нр от 21.03.12 на размещение рекламно-информационных материалов, по условиям которого Арендатор обязался оплачивать стоимость услуг по размещению Арендодателем рекламно-информационных материалов Арендатора в размере 5000 (пять тысяч) рублей 04 копейки за один месяц размещения.
В последующем, в рамках дела о банкротстве А45-14933/2013 арбитражным судом утверждено мировое соглашение от 08.10.2014, по условиям которого вышеуказанное здание перешло в собственность Арендодателя. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права серии 54АЕ N 662720, выданное 02.12.2014.
В соответствии с пунктом 3, 2 Договора аренды, а также пунктом 1 Дополнительного соглашения от 05.07.11 к Договору аренды "...арендная плата за предоставленное нежилое помещение состояла из:
1) фиксированной ставки арендной платы в эквиваленте 29,17 долларов США плюс НДС за один квадратный метр Арендуемого Помещения в месяц и
2) переменной ставки арендной платы - Процента с оборота. Процент с оборота определяется как положительная разница (при наличии) между: а) суммой валового ежегодного розничного оборота (установленного с применением контрольно-кассовой техники) Арендатора, возникшего в результате осуществления коммерческой деятельности в Помещении, за вычетом НДС, а также денежных средств, возвращенных потребителям (в результате приобретения последними товаров в Помещении и их возврата), умноженной на 0,1 и б) суммы Фиксированной Арендной Платы за все Помещение в год, рассчитанной исходя из фиксированной ставки арендной платы, установленной пп. 1 п. 3.2, не включающей НДС. Начисление Арендной платы по переменной ставке производится Арендодателем один раз в год на основании документов, предоставляемых Арендатором."
В соответствии с п. 3.3. Договора аренды N 37/0 от 05.07.11 "...размер эксплуатационных расходов составляет в эквиваленте 80 долларов США за один квадратный метр в год".
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, Договора аренды N 37/0 от 05.07.11, и Протоколом разногласий к Договору "Арендная плата и Эксплуатационные расходы вносятся Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 05-го числа текущего месяца.
Платеж считается полученным в срок, если оплачиваемая сумма зачислена на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем в последний день соответствующего срока".
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 18.02.2015 к договору аренды заключенного между Арендодателем и Арендатором, стороны договорились, что на период с 01.01.2015 по 31.08.2015 Арендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату в эквиваленте 264 долларов США плюс НДС за 1 кв. м помещения в год. За период с 01.01.2015 по 31.08.2015 внесение любых платежей производится в рублях из расчета 40 рублей за 1 доллар США.
В соответствии с п. 3.7 Договора аренды: "Внесение любых платежей по настоящему Договору производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ, действующему на дату поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, но не ниже 31 (тридцати одного) рубля за 1 доллар США."
В связи с образованием задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды нежилого помещения за декабрь 2014, сентябрь - октябрь 2015 г. в размере 40 122,26 долларов США, определяемую в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды нежилого помещения за июль - август 2015 г. в размере 735 36,60 рублей, задолженности оплате коммунальных услуг в размере 241 208,01 рублей, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Каких-либо доказательств того, что стороны изменили порядок расчетов, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями, в материалы дела ответчиком не представлено.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, установление расчета по договорам в иностранной валюте - долларах США не противоречит действующему законодательству и положениям статьи 317 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения в части взыскания суммы в размере 750 504 руб., отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.
Как следует из материалов дела, истец не отрицает, что ответчиком были внесены платежи, согласно представленным им платежным поручениям от 31.12.14 - на общую сумму 530 992,80 руб., 04.09.15-109 755,60 руб., 14.09.15-109 755,60 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 3, 9. Договора аренды N 37/0 от 05.07.11 "При наличии у задолженности за прошлые месяцы, несмотря на наименование платежа, указанное в платежном поручении Арендатора, в первую очередь погашается задолженность за прошлые месяцы."
Руководствуясь указанным пунктом договора, истец распределял задолженность на предыдущие месяцы.
Апеллянтом контррасчет с учетом платежей в размере 750 504 руб., на которые он указывает в апелляционной жалобе в материалы дела не представлен.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик аргументированных возражений относительно представленного истцом расчета исковых требований, включая его пояснения о принятии спорных платежей в сумме 750 504 руб. в счет предыдущей задолженности, суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму задолженности не оплатил, указанное расценивается судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям п. п. 3.2, 3.3., 3.4 Договора аренды (с учетом протокола разногласий от 05.07.11) в случае невнесения Арендатором в установленный срок Арендной платы, эксплуатационных расходов, коммунальных услуг причитающихся по настоящему Договору, Арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно условиям п. 2.3. Договора на размещение размещению рекламно-информационных материалов, в случае нарушения сроков исполнения финансовых обязательств Заказчик несет, ответственность в размере 0,3% от стоимости услуг по размещению рекламно-информационных материалов за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с расчетом неустойки представленным истцом, ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные договором аренды, за каждый день просрочки на 25.11.2015 за просрочку оплаты по арендным платежам, эксплуатационным расходам в сумме 205 270,88 руб.; пени, начисляемые на задолженность за декабрь 2014 года сентябрь - октябрь 2015 года в размере 9 379, 18 долларов США, определяемые в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчик не обосновал возможность и основания ее снижения и не представил соответствующих доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу N А45-21507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 07АП-1049/2016 ПО ДЕЛУ N А45-21507/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А45-21507/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.
до перерыва с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: до перерыва Алферова Н.В. по доверенности от 01.01.2016, после перерыва - без участия (извещен);
- от ответчика: до и после перерыва без участия (извещен);
- от третьего лица: до и после перерыва - без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года
по делу N А45-21507/2015 (судья Б.Б. Остроумов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден Эстейт",
г. Москва (ОГРН 5147746110530)
к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь",
г. Москва (ОГРН 1057747012949)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Оргстрой", г. Новосибирск
о взыскании 3 709 677,41 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Голден Эстейт" (далее - истец, ООО "Голден Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, АО "ТД "ЦентрОбувь", апеллянт) о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды нежилого помещения за декабрь 2014 г., сентябрь - октябрь 2015 г. в размере 40 122,26 долларов США, определяемую в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды нежилого помещения за июль - август 2015 г. в размере 735 363,60 руб.; задолженность оплате коммунальных услуг в размере 241 208,01 руб.; задолженность по оплате услуг за размещение рекламно-информационных материалов в размере 38 166,97 руб.; пени, начисляемые на задолженность за период с 01.01.15 по 25.11.15, в размере за каждый день просрочки на дату судебного заседания 25.11.2015 в сумме - 205 270,88 руб.; пени, начисляемые на задолженность за декабрь 2014 г. и сентябрь 2015 г., октябрь 2015, в размере за каждый день просрочки на дату судебного заседания 25.11.2015 в сумме - 9 379,18 долларов США определяемую в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Оргстрой" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды нежилого помещения за декабрь 2014 г., сентябрь - октябрь 2015 г. в размере 40 122,26 долларов США, определяемую в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды нежилого помещения за июль - август 2015 г. в размере 735 363,6 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 241 208,01 рублей; задолженность по оплате услуг за размещение рекламно-информационных материалов в размере 38 166 рублей 97 копеек; пени, начисляемые на задолженность за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 в размере 205 270, 88 рублей; пени, начисляемые на задолженность за декабрь 2014 года сентябрь-октябрь 2015 года в размере 9 379, 18 долларов США, определяемые в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 269, 76 рублей.
Не согласившись с указанным решением, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в части взыскания 750 504 руб. задолженности в связи с ее оплатой и в части взыскания неустойки, снизив ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, просила решение оставить без изменения.
Протокольным определением суда от 04.06.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.04.2016 в связи с необходимостью предоставления истцом пояснений и расчета по заявленным апеллянтом требованиям.
В судебное заседание в назначенное время 11.04.2016 представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 г. между ЗАО "ОРГСТРОЙ" и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбвуь" заключен Договор аренды N 37/0 нежилого помещения общей площадью 348,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирец Калининский район, Курчатова, 1, в соответствие с которым ЗАО "ОРГСТРОЙ" предоставило данное помещение во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от "05" июля 2011 г.
Во исполнение данного договора между сторонами также был заключен договор N ОР-287/1-нр от 21.03.12 на размещение рекламно-информационных материалов, по условиям которого Арендатор обязался оплачивать стоимость услуг по размещению Арендодателем рекламно-информационных материалов Арендатора в размере 5000 (пять тысяч) рублей 04 копейки за один месяц размещения.
В последующем, в рамках дела о банкротстве А45-14933/2013 арбитражным судом утверждено мировое соглашение от 08.10.2014, по условиям которого вышеуказанное здание перешло в собственность Арендодателя. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права серии 54АЕ N 662720, выданное 02.12.2014.
В соответствии с пунктом 3, 2 Договора аренды, а также пунктом 1 Дополнительного соглашения от 05.07.11 к Договору аренды "...арендная плата за предоставленное нежилое помещение состояла из:
1) фиксированной ставки арендной платы в эквиваленте 29,17 долларов США плюс НДС за один квадратный метр Арендуемого Помещения в месяц и
2) переменной ставки арендной платы - Процента с оборота. Процент с оборота определяется как положительная разница (при наличии) между: а) суммой валового ежегодного розничного оборота (установленного с применением контрольно-кассовой техники) Арендатора, возникшего в результате осуществления коммерческой деятельности в Помещении, за вычетом НДС, а также денежных средств, возвращенных потребителям (в результате приобретения последними товаров в Помещении и их возврата), умноженной на 0,1 и б) суммы Фиксированной Арендной Платы за все Помещение в год, рассчитанной исходя из фиксированной ставки арендной платы, установленной пп. 1 п. 3.2, не включающей НДС. Начисление Арендной платы по переменной ставке производится Арендодателем один раз в год на основании документов, предоставляемых Арендатором."
В соответствии с п. 3.3. Договора аренды N 37/0 от 05.07.11 "...размер эксплуатационных расходов составляет в эквиваленте 80 долларов США за один квадратный метр в год".
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, Договора аренды N 37/0 от 05.07.11, и Протоколом разногласий к Договору "Арендная плата и Эксплуатационные расходы вносятся Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 05-го числа текущего месяца.
Платеж считается полученным в срок, если оплачиваемая сумма зачислена на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем в последний день соответствующего срока".
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 18.02.2015 к договору аренды заключенного между Арендодателем и Арендатором, стороны договорились, что на период с 01.01.2015 по 31.08.2015 Арендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату в эквиваленте 264 долларов США плюс НДС за 1 кв. м помещения в год. За период с 01.01.2015 по 31.08.2015 внесение любых платежей производится в рублях из расчета 40 рублей за 1 доллар США.
В соответствии с п. 3.7 Договора аренды: "Внесение любых платежей по настоящему Договору производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ, действующему на дату поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, но не ниже 31 (тридцати одного) рубля за 1 доллар США."
В связи с образованием задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды нежилого помещения за декабрь 2014, сентябрь - октябрь 2015 г. в размере 40 122,26 долларов США, определяемую в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды нежилого помещения за июль - август 2015 г. в размере 735 36,60 рублей, задолженности оплате коммунальных услуг в размере 241 208,01 рублей, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Каких-либо доказательств того, что стороны изменили порядок расчетов, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями, в материалы дела ответчиком не представлено.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, установление расчета по договорам в иностранной валюте - долларах США не противоречит действующему законодательству и положениям статьи 317 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения в части взыскания суммы в размере 750 504 руб., отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.
Как следует из материалов дела, истец не отрицает, что ответчиком были внесены платежи, согласно представленным им платежным поручениям от 31.12.14 - на общую сумму 530 992,80 руб., 04.09.15-109 755,60 руб., 14.09.15-109 755,60 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 3, 9. Договора аренды N 37/0 от 05.07.11 "При наличии у задолженности за прошлые месяцы, несмотря на наименование платежа, указанное в платежном поручении Арендатора, в первую очередь погашается задолженность за прошлые месяцы."
Руководствуясь указанным пунктом договора, истец распределял задолженность на предыдущие месяцы.
Апеллянтом контррасчет с учетом платежей в размере 750 504 руб., на которые он указывает в апелляционной жалобе в материалы дела не представлен.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик аргументированных возражений относительно представленного истцом расчета исковых требований, включая его пояснения о принятии спорных платежей в сумме 750 504 руб. в счет предыдущей задолженности, суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму задолженности не оплатил, указанное расценивается судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям п. п. 3.2, 3.3., 3.4 Договора аренды (с учетом протокола разногласий от 05.07.11) в случае невнесения Арендатором в установленный срок Арендной платы, эксплуатационных расходов, коммунальных услуг причитающихся по настоящему Договору, Арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно условиям п. 2.3. Договора на размещение размещению рекламно-информационных материалов, в случае нарушения сроков исполнения финансовых обязательств Заказчик несет, ответственность в размере 0,3% от стоимости услуг по размещению рекламно-информационных материалов за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с расчетом неустойки представленным истцом, ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные договором аренды, за каждый день просрочки на 25.11.2015 за просрочку оплаты по арендным платежам, эксплуатационным расходам в сумме 205 270,88 руб.; пени, начисляемые на задолженность за декабрь 2014 года сентябрь - октябрь 2015 года в размере 9 379, 18 долларов США, определяемые в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчик не обосновал возможность и основания ее снижения и не представил соответствующих доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу N А45-21507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)