Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 19.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Магистрат" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Магистрат" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.12.2014 г. между сторонами были заключены договоры N * и N *. Предметом договоров явились услуги, направленные на сопровождение заключения клиентом с застройщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность клиента квартиры и машино-места. В тот же день между истцом и ответчиком было подписано два акта об оказании услуг этапа 1 по названным выше договорам. 13.01.2015 г. В. обратилась к ООО "Магистрат" с заявлением о возврате денежных средств, в связи с невозможностью заключения в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответа на заявление получено не было.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., неустойку в размере * руб., штраф в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ООО "Магистрат" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Магистрат" в доход государства госпошлину в сумме * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах В., ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 25.12.2014 г. между сторонами были заключены договоры N * и N * об оказании услуг по сопровождению заключения В. с ООО "Садовые кварталы" договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность истца квартиры и машино-места, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: *.
Оказание предусмотренного каждым договором комплекса услуг должно происходить поэтапно (п. 1.3 договоров N 1 и N 2).
Этап 1 включает в себя (в обоих договорах) услуги в виде полного консультационно-информационного сопровождения клиента по вопросу выбора помещения, процедуры приобретения прав на помещение, заключения договора участия в долевом строительстве, по которому клиент приобретет права (требования) на помещение в объекте при условии надлежащего исполнения своих обязательств, резервирование за клиентом помещения (то есть обеспечение отсутствия договоров, целью которых является приобретение помещения третьими лицами) путем внесения в специализированную компьютерную баз) данных, а также временное снятие с продаж Помещения на период резервирования (подробный перечень услуг, оказываемых в ходе этапа 1, раскрыт в п. п. 1.3.1.1 - 1.3.1.11 договоров N 1 и N 2).
Этап 2 предполагает оказание услуг в виде организации заключения между клиентом и застройщиком договора участия в долевом строительстве. В указанный этап входят услуги, перечисленные в п.и. 1.3.2.1 - 1.3.2.5 договоров N 1 и N 2.
Из п. 1.8 договоров N 1 и N 2 следует, что правомочия исполнителя на реализацию прав и исполнение обязанностей, предусмотренных договорами, подтверждаются агентским договором от 24.10.2013 г. N *, заключенным между ответчиком и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы".
25.12.2014 г. (в день заключения договоров) истец и ответчик подписали два акта об оказании услуг этапа 1 по договорам N 1 и N 2, которыми подтверждено, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты услуги этапа 1 (12 наименований), "услуги выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".
Услуги по этапам 1 и 2, предусмотренные п. п. 1.3.1 и 1.3.2 договоров N 1 и N 2 оплачены истцом в полном объеме.
13.01.2015 г. В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договорам денежных средств, в связи с изменением обстановки, лишающей ее финансовой возможности заключить основной договор участия в долевом строительстве.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Магистрат" предоставило по устным запросам истца всю необходимую и достаточную информацию по интересующим ее вопросам, произвело ознакомление с технической документацией по объектам и ознакомило с местом расположения объектов, провело процедуру снятия указанных объектов с реализации, при этом претензий по качеству предоставленной информации и ненадлежащем исполнении договоров со стороны В. представлено не было.
В остальной части решение суда заявителем кассационной жалобы не обжаловано.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрена оснований для отмены принятого судебного постановления.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для передачи жалобы *, действующего в интересах В., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Магистрат" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-1481/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/1-1481
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 19.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Магистрат" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Магистрат" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.12.2014 г. между сторонами были заключены договоры N * и N *. Предметом договоров явились услуги, направленные на сопровождение заключения клиентом с застройщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность клиента квартиры и машино-места. В тот же день между истцом и ответчиком было подписано два акта об оказании услуг этапа 1 по названным выше договорам. 13.01.2015 г. В. обратилась к ООО "Магистрат" с заявлением о возврате денежных средств, в связи с невозможностью заключения в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответа на заявление получено не было.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., неустойку в размере * руб., штраф в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ООО "Магистрат" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Магистрат" в доход государства госпошлину в сумме * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах В., ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 25.12.2014 г. между сторонами были заключены договоры N * и N * об оказании услуг по сопровождению заключения В. с ООО "Садовые кварталы" договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность истца квартиры и машино-места, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: *.
Оказание предусмотренного каждым договором комплекса услуг должно происходить поэтапно (п. 1.3 договоров N 1 и N 2).
Этап 1 включает в себя (в обоих договорах) услуги в виде полного консультационно-информационного сопровождения клиента по вопросу выбора помещения, процедуры приобретения прав на помещение, заключения договора участия в долевом строительстве, по которому клиент приобретет права (требования) на помещение в объекте при условии надлежащего исполнения своих обязательств, резервирование за клиентом помещения (то есть обеспечение отсутствия договоров, целью которых является приобретение помещения третьими лицами) путем внесения в специализированную компьютерную баз) данных, а также временное снятие с продаж Помещения на период резервирования (подробный перечень услуг, оказываемых в ходе этапа 1, раскрыт в п. п. 1.3.1.1 - 1.3.1.11 договоров N 1 и N 2).
Этап 2 предполагает оказание услуг в виде организации заключения между клиентом и застройщиком договора участия в долевом строительстве. В указанный этап входят услуги, перечисленные в п.и. 1.3.2.1 - 1.3.2.5 договоров N 1 и N 2.
Из п. 1.8 договоров N 1 и N 2 следует, что правомочия исполнителя на реализацию прав и исполнение обязанностей, предусмотренных договорами, подтверждаются агентским договором от 24.10.2013 г. N *, заключенным между ответчиком и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы".
25.12.2014 г. (в день заключения договоров) истец и ответчик подписали два акта об оказании услуг этапа 1 по договорам N 1 и N 2, которыми подтверждено, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты услуги этапа 1 (12 наименований), "услуги выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".
Услуги по этапам 1 и 2, предусмотренные п. п. 1.3.1 и 1.3.2 договоров N 1 и N 2 оплачены истцом в полном объеме.
13.01.2015 г. В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договорам денежных средств, в связи с изменением обстановки, лишающей ее финансовой возможности заключить основной договор участия в долевом строительстве.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Магистрат" предоставило по устным запросам истца всю необходимую и достаточную информацию по интересующим ее вопросам, произвело ознакомление с технической документацией по объектам и ознакомило с местом расположения объектов, провело процедуру снятия указанных объектов с реализации, при этом претензий по качеству предоставленной информации и ненадлежащем исполнении договоров со стороны В. представлено не было.
В остальной части решение суда заявителем кассационной жалобы не обжаловано.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрена оснований для отмены принятого судебного постановления.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для передачи жалобы *, действующего в интересах В., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Магистрат" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)