Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Технология", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-23208/2016, (судья Н.А. Троицкая)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 38, ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984),
к Муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400098, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
о взыскании,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Емкор", Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгоград (почтовые уведомления N 64871, 64874, 64872, 64873 приобщены к материалам дела),
общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения и судебных расходов.
27.06.2016 решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23208/2016 исковые требования ООО "Емкор" удовлетворены и с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "Емкор" взыскана задолженность платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 34 871,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 477,54 руб., расходы на получение выписки ЕГРП в размере 200 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Био-Технология" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Емкор" на ООО "Био-Технология".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-23208/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Био-Технология" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От общества с ограниченной ответственностью "Емкор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Емкор", Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 10 мая 2016 между ООО "Емкор" и ООО "Био-Технология" заключено соглашение N 10/05 об отступном. По данному соглашению к заявителю перешло право требования задолженности по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в том числе и по данному делу, в счет погашения исполнения обязательства ООО "Емкор", вытекающего из погашения платежей по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1-11/1-11Т от 03.11.2011 и по договору аренды земельного участка N 1-01/1-12Т от 01.01.2012 за период аренды с 01.05.2016 по 10.11.2016.
Оказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку ее предметом является денежная сумма, взысканная решением суда в пользу должника, а доказательств наличия задолженности должника по арендной плате перед ООО "Био-Технология" за указанный период суду не представлено. Кроме того, уведомление об отказе от исполнения соглашения об отступном, на момент вынесения судебного акта не оспорено сторонами, суд считает, что основания для проведения замены истца на его процессуального правопреемника отсутствуют..
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.
Общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (должник) и общество с ограниченной ответственностью "Био-Технология" (кредитор) заключили соглашение об отступном от 10 мая 2016 года N 10/05, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из погашения текущих платежей (арендной платы) по договору аренды нежилого помещения от 3 ноября 2011 года и договора аренды земельного участка от 1 января 2012 года N 1-01/1-12Т, за период аренды с 1 мая 2016 года по 10 ноября 2016 года в отношении каждого договора, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.
В качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору следующее имущество - право требования погашение задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества к собственникам жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Емкор" на общую сумму 1583333 руб. Право требования принадлежит должнику, возникает и основано на задолженности Администрации Волгограда перед обществом с ограниченной ответственностью "Емкор" за содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Емкор", в том числе домов NN 17, 94, 110, 118 по ул. имени Маршала Еременко, NN 16, 36а по ул. им. Г. Титова, N 23 по ул. Хользунова, NN 39, 43 по ул. Штеменко, N 49 по ул. Кузнецова г. Волгограда.
Заключенное сторонами соглашение об отступном от 10 мая 2016 года N 10/05 по своей правовой природе является соглашением, направленным на прекращение основного обязательства и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащихся в главе 26 "Прекращение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Процессуальное правопреемство по договору об отступном, предметом которого является уступка денежного требования, возможно.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права, как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу, как полностью, так и в части.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В силу статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, отказ от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает совершение внешним управляющим (конкурсным управляющим) действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с контрагентом.
Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Решением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33244/2016 общество с ограниченной ответственностью "Емкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Емкор" назначен Дудаков Константин Евгеньевич.
Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 25 апреля 2017 года N 1 полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью "Емкор" прекращены с 25 апреля 2017 года.
Уведомлением от 11 мая 2017 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Емкор" заявил об отказе от исполнения соглашения об отступном от 10 мая 2016 года N 10/05 в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное уведомление вручено заявителю жалобы 15 мая 2017 года, что указанным лицом не оспаривается.
Уведомление об отказе от исполнения соглашения не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным.
Вопреки доводам апеллянта передача прав по исполнительным документам может считаться свершившейся лишь с момента установления правопреемства судом, поскольку без такового надлежащим кредитором остается предыдущий - общество с ограниченной ответственностью "Емкор".
Передача же исполнительных листов не является основанием перехода прав, а лишь подтверждает передачу документов в подтверждение действительности обязательства.
Конкурсный управляющий отказался от договора до установления процессуального правопреемства, соответственно соглашение об отступном не было исполнено полностью, поэтому отказ от договора являлся правомерным.
Процессуальное законодательство ставит процессуальное правопреемство в зависимость от выбытия стороны из материально-правовых отношений. Поскольку в данном случае соглашение об отступном от 10 мая 2016 года N 10/05 расторгнуто, материально-правовым требованием в настоящее время обладает общество с ограниченной ответственностью "Емкор".
При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Био-Технология" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-23208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 12АП-7914/2017 ПО ДЕЛУ N А12-23208/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А12-23208/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Технология", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-23208/2016, (судья Н.А. Троицкая)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 38, ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984),
к Муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400098, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
о взыскании,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Емкор", Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгоград (почтовые уведомления N 64871, 64874, 64872, 64873 приобщены к материалам дела),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения и судебных расходов.
27.06.2016 решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23208/2016 исковые требования ООО "Емкор" удовлетворены и с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "Емкор" взыскана задолженность платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 34 871,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 477,54 руб., расходы на получение выписки ЕГРП в размере 200 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Био-Технология" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Емкор" на ООО "Био-Технология".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-23208/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Био-Технология" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От общества с ограниченной ответственностью "Емкор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Емкор", Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 10 мая 2016 между ООО "Емкор" и ООО "Био-Технология" заключено соглашение N 10/05 об отступном. По данному соглашению к заявителю перешло право требования задолженности по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в том числе и по данному делу, в счет погашения исполнения обязательства ООО "Емкор", вытекающего из погашения платежей по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1-11/1-11Т от 03.11.2011 и по договору аренды земельного участка N 1-01/1-12Т от 01.01.2012 за период аренды с 01.05.2016 по 10.11.2016.
Оказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку ее предметом является денежная сумма, взысканная решением суда в пользу должника, а доказательств наличия задолженности должника по арендной плате перед ООО "Био-Технология" за указанный период суду не представлено. Кроме того, уведомление об отказе от исполнения соглашения об отступном, на момент вынесения судебного акта не оспорено сторонами, суд считает, что основания для проведения замены истца на его процессуального правопреемника отсутствуют..
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.
Общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (должник) и общество с ограниченной ответственностью "Био-Технология" (кредитор) заключили соглашение об отступном от 10 мая 2016 года N 10/05, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из погашения текущих платежей (арендной платы) по договору аренды нежилого помещения от 3 ноября 2011 года и договора аренды земельного участка от 1 января 2012 года N 1-01/1-12Т, за период аренды с 1 мая 2016 года по 10 ноября 2016 года в отношении каждого договора, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.
В качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору следующее имущество - право требования погашение задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества к собственникам жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Емкор" на общую сумму 1583333 руб. Право требования принадлежит должнику, возникает и основано на задолженности Администрации Волгограда перед обществом с ограниченной ответственностью "Емкор" за содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Емкор", в том числе домов NN 17, 94, 110, 118 по ул. имени Маршала Еременко, NN 16, 36а по ул. им. Г. Титова, N 23 по ул. Хользунова, NN 39, 43 по ул. Штеменко, N 49 по ул. Кузнецова г. Волгограда.
Заключенное сторонами соглашение об отступном от 10 мая 2016 года N 10/05 по своей правовой природе является соглашением, направленным на прекращение основного обязательства и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащихся в главе 26 "Прекращение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Процессуальное правопреемство по договору об отступном, предметом которого является уступка денежного требования, возможно.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права, как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу, как полностью, так и в части.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В силу статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, отказ от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает совершение внешним управляющим (конкурсным управляющим) действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с контрагентом.
Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Решением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33244/2016 общество с ограниченной ответственностью "Емкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Емкор" назначен Дудаков Константин Евгеньевич.
Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 25 апреля 2017 года N 1 полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью "Емкор" прекращены с 25 апреля 2017 года.
Уведомлением от 11 мая 2017 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Емкор" заявил об отказе от исполнения соглашения об отступном от 10 мая 2016 года N 10/05 в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное уведомление вручено заявителю жалобы 15 мая 2017 года, что указанным лицом не оспаривается.
Уведомление об отказе от исполнения соглашения не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным.
Вопреки доводам апеллянта передача прав по исполнительным документам может считаться свершившейся лишь с момента установления правопреемства судом, поскольку без такового надлежащим кредитором остается предыдущий - общество с ограниченной ответственностью "Емкор".
Передача же исполнительных листов не является основанием перехода прав, а лишь подтверждает передачу документов в подтверждение действительности обязательства.
Конкурсный управляющий отказался от договора до установления процессуального правопреемства, соответственно соглашение об отступном не было исполнено полностью, поэтому отказ от договора являлся правомерным.
Процессуальное законодательство ставит процессуальное правопреемство в зависимость от выбытия стороны из материально-правовых отношений. Поскольку в данном случае соглашение об отступном от 10 мая 2016 года N 10/05 расторгнуто, материально-правовым требованием в настоящее время обладает общество с ограниченной ответственностью "Емкор".
При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Био-Технология" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-23208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)