Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что спорное жилое помещение было предоставлено матери одного из истцов, с согласия которой истцы были вселены в указанное помещение, после смерти матери истцы продолжали проживать в спорном помещении, исполняя обязанности нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунькова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х.Л.М., Б.А. к администрации муниципального образования город Ирбит о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
по апелляционной жалобе истцов на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.03.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является <...> в <...>, находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования <...>.
Х.Л.М. и Б.А. обратились в суд и в соответствии с последним уточнением исковых требований просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, возложить на ответчика обязанность по заключению договора социального найма.
В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено БММ (мать Б.А.) с согласия которой истцы были вселены в указанное жилое помещение, проживали в нем постоянно и вели с ней совместное хозяйство. После смерти БММ в 2012 истцы продолжали проживать в спорном жилом помещении, исполняя обязанности нанимателя, однако при обращении в администрацию им было отказано в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства. Кроме этого, в адрес истцов <...> было направлено требование об освобождение спорной квартиры.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене принятого решения, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцы полагают, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о законном вселении БММ в спорное жилое помещение, в силу чего их вселение и проживание в нем является правомерным. Более того с момента вселения истцы исполняли обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством. Полагают, что судом не обоснованно было отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления <...> по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истцов, изложенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> принято Постановление главы администрации <...> N на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета о предоставлении жилого помещения по адресу: <...>1. семье БММ, проживающей в спорной квартире, с указанием судьбы освобождающегося жилого помещения - на распределение.
Иного решения, в том числе о сохранении спорной квартиры за истцом, ни органами местного самоуправления, ни РЖД не принималось, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли и не состоят, решения о предоставлении вновь данного жилого помещения на основании договора социального найма либо на ином праве материалы дела также не содержат.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением за истцами Б.А. и Х.Л.М., учитывая, что факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение.
При этом судом учтено, что с 1996 Б.А. был зарегистрирован в квартире, предоставленной его матери БММ (<...>1). Учитывая, что истец воспользовался правом приватизации в отношении указанной квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный факт подтверждает использование истцом БСМ квартиры по договору социального найма, соответственно, за ним не могло быть сохранено аналогичное право в отношении иного жилого помещения.
При таком положении суд правильно разрешил спор, указав на отсутствие оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением ввиду недоказанности предоставления спорной квартиры на условиях социального найма. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцами не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9855/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением, об обязании органа местного самоуправления заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что спорное жилое помещение было предоставлено матери одного из истцов, с согласия которой истцы были вселены в указанное помещение, после смерти матери истцы продолжали проживать в спорном помещении, исполняя обязанности нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-9855/2016
Судья Бунькова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х.Л.М., Б.А. к администрации муниципального образования город Ирбит о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
по апелляционной жалобе истцов на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.03.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является <...> в <...>, находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования <...>.
Х.Л.М. и Б.А. обратились в суд и в соответствии с последним уточнением исковых требований просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, возложить на ответчика обязанность по заключению договора социального найма.
В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено БММ (мать Б.А.) с согласия которой истцы были вселены в указанное жилое помещение, проживали в нем постоянно и вели с ней совместное хозяйство. После смерти БММ в 2012 истцы продолжали проживать в спорном жилом помещении, исполняя обязанности нанимателя, однако при обращении в администрацию им было отказано в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства. Кроме этого, в адрес истцов <...> было направлено требование об освобождение спорной квартиры.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене принятого решения, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцы полагают, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о законном вселении БММ в спорное жилое помещение, в силу чего их вселение и проживание в нем является правомерным. Более того с момента вселения истцы исполняли обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством. Полагают, что судом не обоснованно было отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления <...> по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истцов, изложенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> принято Постановление главы администрации <...> N на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета о предоставлении жилого помещения по адресу: <...>1. семье БММ, проживающей в спорной квартире, с указанием судьбы освобождающегося жилого помещения - на распределение.
Иного решения, в том числе о сохранении спорной квартиры за истцом, ни органами местного самоуправления, ни РЖД не принималось, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли и не состоят, решения о предоставлении вновь данного жилого помещения на основании договора социального найма либо на ином праве материалы дела также не содержат.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением за истцами Б.А. и Х.Л.М., учитывая, что факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение.
При этом судом учтено, что с 1996 Б.А. был зарегистрирован в квартире, предоставленной его матери БММ (<...>1). Учитывая, что истец воспользовался правом приватизации в отношении указанной квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный факт подтверждает использование истцом БСМ квартиры по договору социального найма, соответственно, за ним не могло быть сохранено аналогичное право в отношении иного жилого помещения.
При таком положении суд правильно разрешил спор, указав на отсутствие оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением ввиду недоказанности предоставления спорной квартиры на условиях социального найма. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцами не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)